РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» февраля 2026 года г.Кемерово
Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Долженковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Т.С.
с участием представителя административного истца Алиева Р.М., представителя административных ответчиков Филимоновой Е.А., заинтересованного лица Бессоновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство,
УСТАНОВИЛ
Административный истец ФИО8 обратился с административным иском к ГУ МВД РФ по КО – Кузбассу, УМВД РФ по г.Кемерово, в котором просит признать незаконным и отменить решение Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Кемерово от 31.03.2025 в отношении него о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 26 ФЗ №114-ФЗ от 15.08.1996 сроком на три года до 31.01.2028; признать незаконным и отменить решение № Главного Управления МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 15.04.2025 в отношении него об аннулировании вида на жительство по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.9 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002.
Требования мотивирует тем, что 31.03.2025 в отношении него Управлением МВД РФ по г.Кемерово принято решение о неразрешении въезда по основаниям п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ. После этого, 15.04.2025 ГУ МВД РФ по КО принято решение об аннулировании вида на жительство истца.
Не согласен с вынесенными решениями, поскольку несмотря на отсутствие гражданства, проживал на территории Российской Федерации с 12.04.2011, имел вид на жительство с 11.11.2021 без срока действия.
18.04.2025 он выехал за пределы Российской Федерации и не знал о вынесении в отношении него спорных решений.
Полагает, что ответчиками была нарушена процедура вынесения решения, а именно применены положения закона, не подлежащие применению. Так согласно п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ, существенное значение имеет факт привлечения к административной ответственности в течение трех лет, однако, согласно п.11 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ, предусмотрены аналогичные последствия для случаев нарушения Гл.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где существенное значение имеет факт привлечения к административной ответственности в течение одного года.
Поскольку он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применению подлежали положения п.11 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ и ему могли не разрешить въезд на территорию Российской Федерации только в случае совершения двух и более административных правонарушений в течение одного года.
Поскольку он привлекался к ответственности 21.01.2025 и 24.01.2023 по п.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законных оснований для неразрешения взъезда не было.
Также он имеет устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации, состоял на миграционном учете, что не было учтено при вынесении спорных решений.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.01.2026 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Бессонова О.А.- заместитель начальника ОВМ Управления МВД России по г. Кемерово, Кузнецова С.Н.- инспектор по особым поручениям отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу (т.1 л.д. 231а).
Административный истец ФИО8 в судебное заседание не явился. Согласно представленным его представителями данным, находится на территории Республики Узбекистан. Связь с истцом осуществляется через его представителей и брата ФИО15 который поддерживает связь с ФИО1, о дате и времени судебного заседания извещается (т.1 л.д. 235), суду контактные данные не представлены.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1- Алиев Р.М., действующий на основании доверенности от 19.06.2025 (т.1 л.д. 14), поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Представил отзыв на письменные возражения административного ответчика, поддержал изложенные в нем доводы (т.2 л.д. 48-51). Кроме того, суду пояснил, что административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уведомление административного истца о принятых решениях. Уведомление о неразрешении въезда в РФ должно было быть вручено ФИО8 не позднее 04.04.2025, при этом, проверка по месту жительства была проведена 21.04.2025, при том, что 10.04.2025 ФИО8 добровольно покинул РФ, не зная о принятых в отношении него решений. Ответчиками была нарушена процедура вынесения решения, а именно применены положения закона, не подлежащие применению ( п.4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ). При принятии данного решения о неразрешении въезда иностранному гражданину миграционным органом должны учитываться все конкретные обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у иностранного гражданина прочных социальных, семейных и правовых связей на территории Российской Федерации, а именно: длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, род деятельности и профессия, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, уведомление о своем проживании, законопослушное поведение. Административный истец женат, имеет устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации, состоит на миграционном учете и постоянно проживает в одном субъекте РФ, задолженностей по налогам и сборам не имеет, общественный порядок не нарушает, спиртные напитки и наркотические средства не употребляет, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, длительно проживает на территории РФ, в течение которого занимается трудовой деятельностью. Все административные штрафы он оплатил. Данные обстоятельства доказаны письменными доказательствами, свидетельствуют о его законопослушном поведении и лояльности к российским законам.
В судебном заседании представитель ответчиков ГУ МВД РФ по КО – Кузбассу, УМВД РФ по г.Кемерово – Филимонова Е.А., действующая на основании доверенностей №44 от 10.10.2025 сроком по 31.12.2026, №Д-1/17 от 12.01.2026 сроком по 31.12.2028 (т.2 л.д. 43,44), возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на административное исковое заявление (т.1 л.д. 37-43). Суду пояснила, что административный истец дважды нарушал административное законодательство о чем были составлены протоколы, во всех документах, которые он предоставляет он поясняет, что не работает и доход не имеет. Штрафы им действительно были оплачены. О том, что в отношении административного истца были приняты решения он был уведомлен, сотрудником ему был произведен телефонный звонок, но телефонограмма не составлялась, поскольку нет обязанности у сотрудника составлять телефонограмму. При этом уведомление было направлено простым письмом 01.04.2025, не заказным. Кроме того, в соответствии с Порядком формирования и функционирования реестра контролируемых лиц, с 05.02.2025 иностранный гражданин считается уведомленным о внесении сведений о нем в реестр со дня их размещения на официальном сайте МВД России. Сведения на сайте обновляются каждые 4 часа. Сведения в отношении административного истца в реестр были внесены 31.03.2025, выгружены 01.04.2025. Соответственной, считается, что административный истец был уведомлен о принятых в отношении него решениях.
В судебном заседании заинтересованное лицо Бессонова О.А., возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Суду пояснила, что при получении вида на жительство, административному истцу было разъяснено о том, что в случае административных правонарушений более 1 раза в отношении него будет вынесено решение об аннулировании вида на жительство. При составлении второго административного протокола гражданин проверяется по всем учетным базам. Если в отношении гражданина составляется административный протокол в течение 3 лет более 1 раза, то выносится решение о вынесении решения об аннулировании вида на жительство и решения о не разрешении въезда на территорию РФ. С данными требованиями административный истец был ознакомлен под расписку. После принятия решения в отношении административного истца она сама звонила ему по телефону о сообщила о решении, кроме того, направила истцу уведомление простой почтой России о том, что в отношении него вынесено решения об аннулировании вида на жительство, решение о не разрешении въезда на территорию РФ. Кроме того, на основании утвержденного Порядка, с 05.02.2025, лицо считается уведомленным со дня внесения сведений о нем в реестр на официальном сайте МВД России.
Заинтересованное лицо Кузнецова С.Н. извещенная о дате, времени и месте судебного заседания. В суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д. 5).
На основании п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допроси свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно ч. 1 ст. 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 31.03.2025 Управлением МВД РФ по г.Кемерово принято решение о неразрешении въезда ФИО8 на территорию Российской Федерации сроком до 31.01.2028 (л.д. 8-9).
15.04.2025 ГУ МВД РФ по КО принято решение об аннулировании вида на жительство истца (л.д. 10-11).
В соответствии со ст.62, ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Бремя доказывания законности оспариваемых решений, действия, бездействия возложено на административного ответчика. Административный истец обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов и соблюдения срока на обращение в суд.
Административный истец ссылается на тот факт, что о вынесенных решениях узнал 01.05.2025. Поскольку истец выехал за границу Российской Федерации, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, и сведений о получении копий спорных решений ранее указанной им даты, в материалы дела не представлено, суд считает, что сроки обращения в суд с настоящим иском не пропущены.
Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что ФИО8 за период своего пребывания в Российской Федерации, был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных КоАП, а именно:
- 24.01.2023 по п.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 136-137,138-139);
- 21.01.2025 по п.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 135).
Как следует из материалов дела и из пояснений представителя административного истца в судебном заседании, ФИО8 женат, имеет устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации, состоит на миграционном учете и постоянно проживает в одном субъекте РФ, задолженностей по налогам и сборам не имеет, общественный порядок не нарушает, спиртные напитки и наркотические средства не употребляет, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, длительно проживает на территории РФ, в течение которого занимается трудовой деятельностью. Все административные штрафы он оплатил.
В подтверждении представлены: гражданско-правовой договор от 01.01.2022 заключенный между ФИО11 и ФИО1 (т.2 л.д. 12), характеристика на ФИО1 (т.2 л.д. 13), патенты (т.2 л.д.14), квитанции об уплате налоговых платежей (т.2 л.д. 15-19), сведения о том, что ФИО8 с 2013 года стоит на налогом учете как физическое лицо (т.2 л.д. 21,22,23,24,25), налоговая декларация за 2017, 2021, 2022, 2023, 2024 год (т.2 л.д. 26-42).
Из пояснений представителя административного истца также следует, что ФИО8 не был уведомлен о принятом в отношении него решении, поскольку 10.04.2025 он добровольно покинул территорию РФ по личным делам.
Судом по ходатайству представителя административного истца были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО11 суду показал, что длительное время знаком с ФИО1, который с 2009 года проживает в Россию, сначала он работал грузчиком, после получения вида на жительство оформил ИП и открыл фруктовую лавку на рынке. Затем он занимался подработками, в том числе работал у него. До 2011 году семья ФИО1 проживала в России, когда родители стали хуже по здоровью себя чувствовать, он семью отправил обратно в Узбекистан. В апреле 2025 года ФИО8 выехал из РФ домой к родителям, через месяц хотел вернуться, но ему стало известно, что ему закрыт въезд на территорию РФ. Данную информацию ему передал сотрудник миграционной службы по телефону.
Свидетель ФИО5 суду показал, что он знаком с ФИО1 более пяти лет, вместе работали на стройках, занимались перевозками, также он работал у Аброра. В апреле 2025 года ФИО8 выехал из России к себе домой, него заболела бабушка, а также родители пожилые им необходима была помощь. Через месяц он хотел вернуться в Россию, но стало известно, что ему закрыт въезд на территорию РФ. Ему об этом стало известно от общего знакомого.
Свидетель ФИО12 суду показал, что с ФИО1 он знаком с 2015 года, когда он приехал в Россию занимался разной работой, на стройке работал, фрукты продавал, в последствии открыл свою лавку, продавал орехи. Сначала в Россию он привез свою семью, жену и детей. В связи с тем, что необходим уход за пожилыми родителями, жену и детей отвез на родину. Сам остался проживать в России, поскольку ему надо работать. В апреле 2025 года ФИО8 покинул территорию РФ, уехал домой помочь родителям, намеревался вернуться через месяц. Перед отъездом ФИО8 оставил ему свою Сим- карту для работы, на нее поступают звонки, в том числе позвонили из миграционной службы, сообщили о принятом решении. Всю информацию он передает ФИО8, поскольку поддерживает с ним связь.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.
Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ).
Согласно п.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
По смыслу указанной нормы закона, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории РФ, независимо от состава административного правонарушения, поскольку указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности и категории правонарушения.
Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.
При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.
В случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается) (п.п. 2, 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства).
Как следует из пояснений представителя административного ответчика и заинтересованного лица Бессоновой О.А. уведомление о принятом решении ФИО8 было направлено простой почтой 01.04.2025, о чем сделана пометка на самом уведомлении (т.1 л.д. 163), кроме того Бессоновой О.А. был осуществлен телефонный звонок ФИО8 сообщено о принятом решении.
Из материалов дела, справки следует, что 10.04.2025 ФИО8 покинул территорию РФ, указана цель поездки – работа по найму (т.1 л.д. 115).
21.04.2025 ОВМ Управления МВД России по г. Кемерово осуществлен выход по месту жительства ФИО1, по адресу: адрес, установлено, что по данному адресу ФИО8 не проживает, о чем был составлен акт проверки № (т.1 л.д. 117).
Доводы представителя административного истца о том, что ФИО8 о принятом в отношении него не был уведомлен в установленном законом порядке, суд находит не состоятельными.
Из части 6 статьи 31.2 Федерального закона N 115-ФЗ следует, что иностранный гражданин считается уведомленным о внесении сведений о нем в реестр контролируемых лиц или об исключении сведений о нем из такого реестра со дня их размещения на официальном сайте оператора реестра контролируемых лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям МВД России Порядка формирования и функционирования реестра контролируемых лиц, 05.02.2025 граждане и юридические лица (в том числе работодатели) могут проверить наличие сведений об иностранном гражданине в реестре. Сделать это можно в формате "запрос-ответ" через интерактивную форму на официальном сайте МВД России и на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций).
С этой информацией смогут ознакомиться любые заинтересованные физические и юридические лица путем ввода в специальную форму фамилии, имени, отчества (при наличии), <данные изъяты>, серии, номера и даты выдачи документа, удостоверяющего личность. В ответ будет выдаваться сообщение о нахождении человека в реестре или об отсутствии сведений о нем. Сведения на сайте обновляются каждые 4 часа.
Иностранный гражданин считается уведомленным о внесении сведений о нем в реестр или об исключении сведений о нем из такого реестра со дня их размещения на официальном сайте МВД России.
Согласно предоставленным сведениям, в реестр информация об иностранном гражданине ФИО8 о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в РФ от 31.03.2025 внесена 01.04.2025 (т.2 л.д. 54-57,58-62).
Таким образом, ФИО8 считается уведомленным о принятом в отношении него решении с ДД.ММ.ГГГГ.
Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств.
Административный ответчик руководствовался положениями п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и учел факт привлечения истца к административной ответственности неоднократно (два и более раза) в течение трех лет.
Позиция административного истца сводится к несогласию с фактом применения положений п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Сторона истца полагает, что применению подлежали положения п.11 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ«О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которые предусматривают неоднократность как совершение двух и более административных правонарушений в течение одного года.
Таким образом, существенное значение имеет вопрос о положениях Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», подлежащий применению в рассматриваемом случае.
Согласно п.11 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», установлено основание, по которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности не разрешается в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Данная норма носит императивный запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину при установлении указанных в статье обстоятельств.
В то же время, согласно п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть запрещен в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации;
Данная норма предоставляет право запретить въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину при установлении указанных в статье обстоятельств.
Вопреки доводам истца, при вынесении спорного решение положения п.11 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не могли быть применены, поскольку факта совершения двух и более административных правонарушений истцом в течение одного года не зафиксировано, что не лишало возможности применить положения п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». (Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2667-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Цзян Факуань на нарушение его конституционных прав пп.4 ст.26 и пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»)
Факт совершения указанных в решении административных правонарушений стороной истца не оспаривался. По смыслу положений п.4 ст.26, неоднократность формирует совершение двух и более правонарушений в течение трех лет.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
С учетом факта привлечения истца к административной ответственности не только 21.01.2025 и 24.01.2023, но 17.11.2022, 27.05.2024 и 22.12.2024, оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина.
Проверяя, соответствует ли запрет на въезд административному истцу в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, суд установил, что, проживая в Российской Федерации, истец каких-либо устойчивых связей с Российской Федерацией не приобрел, в браке с гражданкой Российской Федерации не состоит, родственники административного истца гражданами Российской Федерации не являются, недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет, заявлений о выходе из гражданства Республики Узбекистан не подавал. Доказательств иного стороной истца не представлено. Подтверждений довода истца о том, что неразрешение ему въезда в Российскую Федерацию является серьезным вмешательством в сферу личной и семейной жизни не представлено.
Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца в результате вынесения оспариваемого решения, по делу не установлено.
Довод административного истца о несущественности допущенных административных нарушений не может быть признан состоятельным, поскольку находящийся на территории Российской Федерации иностранный гражданин обязан соблюдать законы Российской Федерации. Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомленным о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и, пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.
Таким образом, суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены решения Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г.Кемерово от 31.03.2025 в отношении ФИО1
Как следствие, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены решения Главного Управления МВД России по Кемеровской области – Кузбассу № от 15.04.2025 в отношении ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13.02.2026.
Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова верна:
Подлинный документ подшит в деле № 2а-810/2026 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Н.А.Долженкова
Помощник судьи Т.С.Жукова