РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 05 марта 2026 года
Заводский районный суд адрес в составе председательствующего Сергеева С.А., при секретаре: Кушиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Агафоновой Н.Р. к МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес – Кузбассу, зам начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес полковнику Агаркова И.А. о признании решения незаконным и его отмене,
Установил:
Агафоновой Н.Р. обратилась с административным иском к МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по адрес об оспаривании действий.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление из MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по адрес - Кузбассу, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «Государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) из ОП «Южный» УМВД России по адрес материала и заключения ЭКО УМВД по адрес регистрационный учет транспортного средства хонда № г.в., кузов № №, государственный регистрационный знак № прекращен. Свидетельство о регистрации транспортного средства №, государственные регистрационные знаки №, паспорт транспортного средства №, выданные на вышеуказанное транспортное средство, необходимо сдать в ближайшее регистрационное подразделение Госавтоинспекиии, а эксплуатация транспортного средства хонда № государственный регистрационный знак №, с момента прекращения регистрации - запрещена.
Истец считает действия ответчика незаконными и необоснованными. Поскольку согласно решения принятого должностным лицом ОД ОП «Южный» У МВД России по адрес, по результатам проверки, то что официальный документ - свидетельство о регистрации транспортного средства CAT 464868 от ДД.ММ.ГГГГ является подделкой, не установлено, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 327 УК РФ было отказано.
У должностного лица MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по адрес — Кузбассу, отсутствовали законные основания для принятия решения о прекращении регистрации транспортного средства принадлежащего Агафоновой Н.Р., поскольку свидетельство о регистрации ТС истца, не было признано поддельным или подложным, таких документов не было.
Согласно имеющейся в материале доследственной проверки копии паспорта транспортного средств - транспортное средство хонда № (2011 года выпуска, кузов № № постановлено на учет MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по адрес – Кузбассу) ДД.ММ.ГГГГ Дяченко А.В. (проживающей в адрес, пгт Аскания-Нова адрес) на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 99 73 №. При производстве регистрации транспортного средства следов подделки не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи транспортного средства хонда № (2011 года выпуска, кузов № № Дяченко А.В. было продано Агафоновой Н.Р.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство хонда № (2011 год выпуска, кузов № №) постановлено Агафоновой Н.Р. на учет в MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по адрес - Кузбассу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 99 73 №. Выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 99 73 №. При производстве регистрации транспортного средства следов подделки не выявлено.
В тот же день Дяченко А.В. покинула адрес и больше на территорию адрес не въезжала, объяснение по данному поводу не давала, что при указанных обстоятельствах было невозможно.
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ЭКО УМВД по адрес не содержит результатов исследования с указанием примененных методов, формулировка выводов не позволяет трактовать их четко и однозначно, содержит внутренние противоречия и логические неувязки, поэтому считает, что ответчик использовал его безосновательно.
Просит решение должностного лица MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по адрес - Кузбассу о прекращении регистрационного учета транспортного средства принадлежащего Агафоновой И.Р., марки хонда №, 2011 года выпуска, кузов № №. государственный регистрационный знак №) от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, как незаконное, обязать MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по адрес - Кузбассу возобновить государственный учет транспортного средства осуществить принадлежащего Агафоновой Н.Р.
Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России по адрес – Кузбассу, зам начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес полковник Агаркова И.А., в качестве заинтересованного лица Дяченко А.В.
Административный истец Агафоновой Н.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила.
Представитель административного истца Октябрьский А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ГУ МВД России по КО Кузбассу и МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по адрес Мальцева А.С. в судебном заседании требования не признала, предоставила суд возражения на заявленные требования.
Заместитель начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес полковнику Агаркова И.А. в судебное заседании не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил.
Заинтересованное лицо Дяченко А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила.
В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Свидетель Столярчук А.И., показал, что является начальником МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, регистрация транспортных средств, с территорий Херсонской, Запорожской, Донецкой, Луганской, согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях предоставления государственных услуг по регистрации транспортных средств и выдаче водительских удостоверений, а также о внесении изменения в пункт 14 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в упрощенном порядке, с предоставлением транспортного средства, свидетельства о регистрации и паспорта лица оборотившегося за получением услуги, при этом, при приеме документов, проверить на подлинность свидетельство о регистрации ТС, не возможно, поскольку инспекторы не обладают необходимым оборудованием. Оригинал свидетельства о регистрации ТС на Дяченко А.В., были приняты, ей выдана документы, однако впоследствии было выяснено, что свидетельство не может быть признано действительным, поскольку на территории Украины не производилась регистрация ТС. В связи с чем, были приняты соответствующие процессуальные решения.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, отказной материал №, заслушав свидетеля, суд полагает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.
На основании ст.46 Конституции Российской Федерации, гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и п.2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и п.4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).
В силу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.
На основании п.1, п.2 ч.9 ст.220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства, или переживший супруг лица, погибшего (умершего) в связи с участием (выполнением задач) в специальной военной операции, отражением вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации либо в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции, в отношении транспортного средства, собственником которого являлся погибший (умерший);
Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Из содержания пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что государственный учет транспортного средства прекращается в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1764 п. 55. Прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", путем включения регистрационным подразделением в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.
П. 59. Прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).
В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённым приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950,:
131. Прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется в соответствии со статьей 18 Федерального закона, в порядке, установленном пунктами 55-61 Правил.
135. Прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 59 Правил осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей), начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктом 61.7 пункта 61 Административного регламента.
Из материалов дела следует и установлен судом, что ДД.ММ.ГГГГ в MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по адрес - Кузбассу обратилась гражданка Дяченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., для получения государственной услуги по регистрации транспортного средства № кузов № № (заявление №, к заявлению приложены документы, в том числе свидетельство №, ДД.ММ.ГГГГ, ГО РЭО адрес УГАИ УМВД Украины в адрес). (л.д. 60-61).
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению принято решение о постановке на учет транспортного средства, присвоены и выданы: свидетельство о регистрации транспортных средств 9973395642, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства адрес. (л.д. 64).
ДД.ММ.ГГГГ в MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по адрес - Кузбассу обратилась Янова Е.В., в интересах Агафоновой И.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., для получения государственной услуги по регистрации транспортного средства № кузов № № (заявление №). (л.д. 66)
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению принято решение о постановке на учет транспортного средства, присвоены и выданы: свидетельство о регистрации транспортных средств 9973395975, государственный регистрационный номер № (л.д. 68-73). При этом, административным истцом предоставлены был договор купли продажи транспортного средства заключенного между ней и Дяченко А.В. в адрес ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), обращаясь в суд с требованиями, истец предоставляет копию договора купли продажи заключенный между ней и Дяченко А.В. в адрес ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ решением врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес - Кузбассу государственный учет <данные изъяты>, кузов № №, государственный регистрационный знак №, прекращен.
Административный истец Агафоновой Н.Р. считает действия административного ответчика незаконными.
Суд не может согласиться с доводами административного истца.
Согласно исследованного рапорта (л.д. 40), и отказного материала КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в подделке бланков свидетельств о регистрации транспортных средств, послуживших основанием для регистрации транспортных средств: свидетельство № доставлено в отдел полиции «Южный» Управления МВД России по адрес для осуществления проверки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом, Дяченко А.В. и транспортное средство, в ОП Южный доставлены не были.
ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД ГУ МВД России по адрес - Кузбассу посредством СЭД ИСОД МВД России зарегистрированы поступившие из Отдела полиции «Южный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (вход. №) и заключение эксперта № экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении свидетельства № (КУСП №), <данные изъяты> кузов № №. (л.д. 76).
Из заключения эксперта экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по адрес № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлены различия по способам воспроизведения изображений, отсутствию или имитации некоторых элементов защиты, отражению в ИК и УФ лучах.
Установленные признаки существенны и дают основания для вывода о том, что способы воспроизведения изображений и элементов защиты на представленном бланке свидетельства о регистрации транспортного средства Республики Украина серии № CAT 464868 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Дяченко А.В. не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементов защиты бланков соответствующего свидетельства о регистрации транспортного средства, выпускаемого на территории Республики Украины. В исследуемом бланке документа изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон выполнены способом плоской офсетной печати; ламинирующая пленка, покрывающая бланк, не содержит голографические изображения; на лицевой и оборотной сторонах бланка имеются элементы, отпечатанные краской, невидимой в обычных условиях и обладающей люминесценцией под воздействием УФ-лучей. На лицевой стороне в правом верхнем углу выполнено изображение герба Республики Украина, по всей поверхности лицевой стороны четыре параллельные линии, состоящие из повторяющейся комбинации букв МВС; на оборотной стороне - в середине бланка так же имеется изображение герба Республики Украина большего размера, по всей поверхности оборотной стороны четыре параллельные линии, состоящие из повторяющейся комбинации букв МВС; фоновые сетки и рисунок, серийный номер на лицевой и оборотной сторонах бланка отпечатан краской невидимой в ИК-лучах, бланковые реквизиты (тексты) - видимой.(л.д. 10-13).
ДД.ММ.ГГГГ (в материалах <данные изъяты> ) и ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.(л.д. 14, 18).
ДД.ММ.ГГГГ решением врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес - Кузбассу полковника полиции Агаркова И.А. в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства: <данные изъяты>, кузов № №, государственный регистрационный знак №, государственный учет прекращен. (л.д. 75). ДД.ММ.ГГГГ на имя Агафоновой Н.Р. направлено соответствующее уведомление. (л.д. 76).
Из статьи 29 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-ХН «О Дорожном движении» (размещенной в свободном доступе в сети Интернет) не допускается участие в дорожном движении транспортных средств с правым расположением руля на территории Украины.
Транспортное средство: <данные изъяты>, кузов № №, имеет правостороннее рулевое расположение. (л.д. 60).
Согласно ответа начальника Кемеровской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что информация о совершении таможенных операций в отношении указанных в запросе транспортных средствах (в том числе <данные изъяты> кузов №№) в единой системе таможенных органах отсутствует. Вместе с тем, имеется информация о совершении таможенных операций в отношении кузова автомобиля <данные изъяты> №№-№, 2011 г.в., ввезен на таможенную территорию ЕАЭС по декларации на товары № через таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 79).
При этом, суд учитывает, согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2216 «Об особенностях предоставления государственных услуг по регистрации транспортных средств и выдаче водительских удостоверений, а также о внесении изменения в пункт 14 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" было установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортных средств, владельцами которых являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживавшие на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, адрес или адрес на день их принятия в Российскую Федерацию или ранее постоянно проживавшие на указанных территориях и выехавшие с указанных территорий в Российскую Федерацию, и юридические лица, зарегистрированные на указанных территориях на день их принятия в Российскую Федерацию, а также выдача российских национальных водительских удостоверений указанным гражданам и лицам без гражданства на основании водительских удостоверений, выданных компетентными органами Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики либо уполномоченными органами адрес или адрес (далее - выдача водительских удостоверений), осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом следующего:
а) регистрационные действия, связанные с заменой регистрационных документов и государственных регистрационных знаков, в отношении транспортных средств, принадлежащих гражданам и юридическим лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, совершаются с выдачей паспорта транспортного средства на основании:
паспорта гражданина Российской Федерации или вида на жительство в Российской Федерации и документов, подтверждающих постоянное проживание на территории соответственно Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, адрес или адрес, либо сведений Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице с местонахождением на территории соответственно Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, адрес или адрес;
регистрационных документов и государственных регистрационных знаков транспортных средств, выданных до утверждения настоящих особенностей компетентными органами Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, а в случае отсутствия указанных регистрационных документов и государственных регистрационных знаков транспортных средств - документов, подтверждающих регистрацию транспортного средства;
Следовательно, суд полагает, что при регистрации машины <данные изъяты>, кузов № №, ДД.ММ.ГГГГ, УГИБДД ГУ МВД России по адрес, был принят на автомобиль хонда свидетельство о регистрации транспортного средства, без его паспорта, в силу постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2216, и были выданы соответствующие документы Российской Федерации, в упрощенном порядке, при этом, суд считает, что проверить (подлинность, подложность) СТС Дяченко А.В. на момент получения документов от собственника ТС, не предоставлялось возможным, иного судом установлены не было.
При этом, суд считает, что доводы административного истца о том, что уполномоченными органами дознания было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 327 УК РФ, во внимание быть приняты не могут, поскольку для сам факт наличия элементов подделки в СТС на автомобиль хонда был установлен.
Суд считает, что поскольку при регистрации ТС административного истца, ее первичные документы на транспортное средства были сданы в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, получив их, суд считает, что были обоснованно проведены мероприятия по проверке выданного свидетельства о регистрации ТС, в том числе при производстве экспертизы, экспертно-криминалистическим отделом Управления МВД России по адрес, выявлены признаки, свидетельствующие на подложность выданного СТС, установлено не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементов защиты бланков соответствующего свидетельства о регистрации транспортного средства, выпускаемого на территории Республики Украины, в связи с чем, и было принято решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес полковнику Агаркова И.А. о признании решения о регистрации автомобиля незаконным и его отмене, при этом, нарушений законодательства, в частности закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судом не установлено.
В связи с чем, суд полагает, что административным ответчиком, зам начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес полковником Агаркова И.А. было верно принято решение о прекращении государственного учета транспортного средства, на основании результатов проведенной органом дознания доследственной проверки, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также положений статей 18, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ, пунктов 18,59 Правил государственной регистрации и пункта 135 Административного регламента.
Кроме того, суд полагает, что в рамках рассматриваемого иска, о признании решения административного ответчика о прекращении регистрации транспортного средства, доводы административного истца о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной государственным судебным экспертом экспертного подразделения федерального органа исполнительной власти, не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут является предметом рассматриваемого иска, данное заключение эксперта в установленном законом порядке не обжаловано и не признано незаконным.
При таких данных требования истца удовлетворению не подлежат.
По мнению суда, истцом избран не верный способ защиты права. В связи с установленными обстоятельствами, а именно фактом приобретения транспортного средства у покупателя, при отсутствии на него надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, наличия следов подделки в первоначально выданном СТС на территории Украины, и последующим предоставлением данного документа на регистрацию в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по адрес и оформлению автомобиля на имя административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Агафоновой Н.Р. к МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес – Кузбассу, зам начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес полковнику Агаркова И.А. о признании решения незаконным и его отмене – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (Подпись) С.А. Сергеев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года