РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 23 марта 2026 года
Заводский районный суд адрес в составе председательствующего Сергеева С.А., при секретаре Кушиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Баевой О.Г. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по адрес федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес – Кузбассу Третьяковой В.Ю., Отделу судебных приставов по адрес федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес – Кузбассу и Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес – Кузбассу об оспаривании действий и освобождении от оплаты исполнительского сбора,
Установил:
Баевой О.А. обратилась с административным иском к Отделу судебных приставов по адрес об оспаривании действий и освобождении от оплаты исполнительского сбора или его уменьшении в размере 50%.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП РФ по КО – Кузбассу Третьяковой В.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое получила ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает, что исполнила все платежи в сумме 1950898,99 рублей, приставы долг списали, остался только исполнительный сбор.
Полагает, что добровольно исполнить решение она не может из-за проблем со здоровьем ее мужа и ее заболеваний, кроме того, Альфа-Банк предоставил скидку на погашение кредита, в 50%, и считает, что имеет право на снижение сбора.
Просит освободить её от взыскания исполнительного сбора или его уменьшении в размере 50%. (л.д. 3).
В судебном заседании истец Баевой О.А. требования поддержала, дополнительно пояснив, что находится на грани срыва, была признана потерпевшей по уголовному делу, находясь в Москве ее обманули мошенники.
Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по адрес федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес – Кузбассу Третьяковой В.Ю., Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес – Кузбассу.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по адрес федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес – Кузбассу Третьяковой В.Ю. в судебном заседании считала требования истца необоснованными.
Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.1 ст.12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно положений ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и ст.116 данного закона.
Статьей 112 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» определено, что Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. (ч.1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3). (в редакции ФЗ на день рассматриваемых правоотношений).
Ч.6 должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Ч.7 Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП РФ по КО – Кузбассу Третьяковой В.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП. На основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 50) о взыскании Баевой О.Г. задолженности. Срок для добровольного исполнения установлен продолжительностью в 5 дней.
В связи с пропуском должником установленного срока для добровольного исполнения требований ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 127629,53 руб.(л.д. 53).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.
Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.
В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.
При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела установлено, что оплата в счет погашения долга истцом производиться, не в полной мере.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Баевой О.Г. (л.д. 13).
В качестве основания к освобождению от уплаты исполнительского сбора Баевой О.Г. указано, что она имеет плохое состояние здоровья, заболел муж, а также что она была признана потерпевшей по уголовному делу, в связи с мошенническими действиями в отношении нее.
Суд считает, что данные основания не могут служить основанием для освобождения о уплаты исполнительского сбора или его снижении, поскольку требования исполнительного документа не были в полном объеме исполнены истцом, а факт наличия ее плохого состояние здоровья, заболевание мужа, а также что она была признана потерпевшей по уголовному делу, не дает представления о материальном положении должника, оснований для освобождения истца от санкции в виде взыскания исполнительского сбора нет, равно как и основания для предоставления его снижения. Кроме того, суд считает, что истец Баевой О.Г. пропустила срок для обжалования постановления судебного пристава, поскольку постановление о наложении исполнительского сбора было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и его копия была получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно сведений АИС ФССП, при этом иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство истцом о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава, заявлено истцом не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О судебных приставах», Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Баевой О.Г. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по адрес федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес – Кузбассу Третьяковой В.Ю., Отделу судебных приставов по адрес федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес – Кузбассу и Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес – Кузбассу об оспаривании действий и освобождении от оплаты исполнительского сбора- отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (Подпись) С.А. Сергеев
Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2026
Копия верна: