ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... 12 февраля 2026 года
Ангарский городской суд ... в составе:
председательствующего судьи – Абрамовой А.А., при секретаре судебного заседания – Киселёвой А.И., с участием истца АСВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№ по исковому заявлению АСВ к КЕМ о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец АСВ обратился в суд с иском (в уточненной редакции) к ответчику КЕМ о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 308 308,75 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Ангарского городского суда ... от ** по делу № (вступило в законную силу **) солидарно с ФИО3, КЕМ, АСВ в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (правопреемник – ПАО «МТС-Банк») была взыскана задолженность по кредитному договору №Ф-В-023 от **, а также расходы на оплату государственной пошлины, на общую сумму 306 308,75 руб.
На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство № Ангарским РОСП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением (п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно справке о движении денежных средств с АСВ взыскано 327 584,53 руб. Из которых: 308 308,75 руб. были перечислены взыскателю; 14 699,32 руб. находятся на депозитном счете.
В связи с необходимостью защиты нарушенного права и взыскания понесенных убытков истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для составления и подачи настоящего искового заявления.
** истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО5, по условиям которого он оплатил услуги по составлению искового заявления в размере 20 000,00 руб. Указанные расходы являются для истца необходимыми и понесены в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.
Истец АСВ в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 308 308,75 руб., а также судебные расходы, доводы, изложенные в исковом заявлении в уточненной редакции, поддержал.
Ответчик КЕМ в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования о взыскании суммы в порядке регресса обоснованными, подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что если обязательство перед кредитором будет исполнено одним их поручителей, то он вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).
Анализируя и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как они являются относимыми, допустимыми, и содержат обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, суд установил, что решением Ангарского городского суда ... от ** по гражданскому делу № солидарно с ФИО3, ** г.р., уроженца ..., КЕМ, ** г.р., уроженца ..., АСВ, ** г.р., уроженца ... в пользу ОАО Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №Ф-В-023 от ** в сумме 303 276,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 032,75 руб., всего 306 308,75 руб.
Данным решением суда установлено, что ** между ОАО «Далькомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №Ф-В-023, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику ФИО3 кредит в сумме 500 000,00 руб. на срок по ** с уплатой 16,0% годовых.
Согласно пунктам 3.2, 3.2.2 договора погашение суммы задолженности по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно равными платежами не позднее 27 числа, размер ежемесячного платежа составляет 15 163,80 руб.
Согласно п. 5.1 договора кредит обеспечивается поручительством физических лиц КЕМ и АСВ
В тот же день ** ОАО «Далькомбанк» заключило договоры поручительства №-В-023, №-В-023 с КЕМ и АСВ В соответствии с условиями договоров поручительства поручители КЕМ и АСВ приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательств, возникших из вышеуказанного договора потребительского кредита солидарно с заемщиком. Решение вступило в законную силу **.
Определением суда от ** по гражданскому делу № произведена замена истца ОАО «Далькомбанк» на правопреемника – ОАО «МТС-Банк».
Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. (п. 2).
Задолженность по кредитному договору была оплачена истцом, что подтверждается следующим.
** на основании исполнительного листа, выданного Ангарским городским судом ... по делу №, вступившему в законную силу ** в отношении АСВ возбуждено исполнительное производство №.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ** взыскано с должника 327 584,53 руб., взыскателю перечислено 308 308,75 руб., перечислено как исполнительский – 4 576,46 руб., находится на депозитном счете 14 699,32 руб.
** судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП ГУФССП России по ... вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ** в связи с фактическим исполнением требований.
В отношении ФИО3 и КЕМ ** также были возбуждены исполнительные производства.
Исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО3 постановлением от ** было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», сумма, взысканная по ИП составляет 0 руб.
Исполнительное производство №, возбужденное в отношении КЕМ постановлением от ** было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Справка о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству по состоянию на ** не содержит каких-либо сумм взысканий с должника КЕМ
Согласно записи акта о смерти № от ** ФИО3 умер **.
Согласно ответу нотариального архива нотариальной палаты ... от ** при проверке данных «Клиент» ЕИС РНП на дату ** установлено, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО3, умершего ** не заведено, аналогичная информация содержится в реестре наследственных дел.
В связи с тем, что поручителем АСВ исполнено обязательство по кредитному договору №Ф-В-023 от ** и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца. Факт исполнения поручителем АСВ кредитных обязательств нашел свое подтверждение.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, включая объем заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства, свидетельствующие об их разумности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
** между ФИО5 (исполнитель) и АСВ (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется вносить определенные, в том числе, периодические платежи за оказываемые услуги (п.1.1). Перечень оказываемых исполнителем услуг, их объем и условия их оказания, определяется в задании заказчика (приложение № к договору) ( п.1.2.)
Согласно приложению № к договору оказания юридических услуг от 20.10.2025гражданин РФ АСВ, именуемый в дальнейшем заказчик, с одной стороны, и гражданин РФ, ФИО5, именуемый в дальнейшем исполнитель, с другой стороны, принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические услуги: составление в Ангарский городской суд ... искового заявления к КЕМ о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.
Пунктом 3.1. договора установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере и в сроки, определяемые в приложении № к настоящему договору.
Согласно приложению № к договору общая стоимость оказываемых услуг составляет 20 000,00 руб., при заключении настоящего соглашения заказчиком производится платеж в размере 20 000,00 руб.
Оплата услуг по договору подтверждена представленной распиской в получении денежных средств от **.
Согласно письменной расписке, ФИО5 получил от АСВ оплату по договору в размере 20 000,00 руб.
** в Ангарский городской суд поступило исковое заявление от истца к КЕМ о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, ходе рассмотрения дела истцом было представлено уточненное исковое заявление.
Разрешая заявленные требования АСВ о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, объем оказанной представителем юридической помощи истцу, время, необходимое на подготовку процессуальных документов. И, исходя из изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, отвечает принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс прав и законных интересов сторон. При этом суд учитывает, что ответной стороной не представлено суду возражений и доказательств чрезмерности размера взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя. Заявленный размер не превышает расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, исходя из пункта 3.1. «Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате ...», утверждённых решением Совета Адвокатской палаты ... **
Таким образом, суд считает возможным взыскать с КЕМ в пользу АСВ расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 075,00 руб. (чек по операции от ** на сумму 5914,00 руб. и чек по операции от ** на сумму 5 161,00 руб.)
Между тем, при цене иска 308 308,75 рублей сумма государственной пошлины составляет 10 208,00 рублей.
Требования истца о взыскании денежных средств удовлетворены, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 10 208,00 рублей, что пропорционально удовлетворенным требованиям, а излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 867,00 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования АСВ к КЕМ о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с КЕМ (№) в пользу АСВ (ИНН 380107866761) в порядке регресса денежную сумму в размере 308 308,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 208,00 рублей.
Вернуть АСВ (ИНН 380107866761) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 867,00 руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А. А. Абрамова
Мотивированное заочное решение составлено судом **.
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№