РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 г. г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи – Томилко Е.В., при секретаре судебного заседания – Пономаревой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-28) по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании государственной пошлины, установлено:
общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в Ангарский городской суд ... с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании государственной пошлины, указав в обоснование, что «Сетелем Банк» ООО (далее - Банк/истец) и ФИО1 (далее - заемщик/ответчик) заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ** (далее - кредитный договор) (дата указана как в иске), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> со взиманием за пользование кредитом платы в размере 29,10 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
** «Сетелем Банк» ООО сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ** №).
Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля «№» идентификационный номер (№, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ** (дата указана как в иске), оплаты страховой премии по Договору страхования от 11.11.2024(дата указана как в иске).
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство - «№» идентификационный номер (№.
Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п. 3 кредитного договора № от **.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.
Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.
Однако в нарушение ст. ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету.
В соответствии с общими условиями банковского обслуживания физических лиц при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и общих условий банковского обслуживания физических лиц (п. 2.1.1, 2.2.2), банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента направления требования.
Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.
Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ** составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> копеек; сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты>; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 0 рублей.
В соответствии с кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.
Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей.
Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ** в общей сумме 1 <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство «№» идентификационный номер (№, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства «№» идентификационный номер № в <данные изъяты>; взыскать расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты>.
Определением от ** к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, и ФИО4 (том 1 л.д.155-157).
Определением от ** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 (том 1 л.д.230-231).
Представитель ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 1 л.д.233-234), ранее представитель ООО «Драйв Клик Банк» ФИО12, действующий на основании доверенности № от **, сроком действия по **, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 1 л.д.10).
Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 1 л.д.233-234), в адрес суда вернулись конверты «по истечении срока хранения» (том 1 л.д. 239-247, том 2 л.д. 1-5).
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО15, действующий на основании доверенности ...8 от **, сроком действия 1 год, с запретом на передоверие полномочий, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (том 1 л.д.232), извещение (том 1 л.д.233-234). Ранее в судебном заседании представитель ФИО2-ФИО15 требования иска не признал по основаниям, указанным в возражениях (том 1 л.д.193-196), также представил возражения относительно исковых требований, в которых содержалось ходатайство о переносе судебного заседания в связи с ознакомлением с делом (том 2 л.д.28-32).
Суд, учитывает, что судебное заседание назначено на **, о дате судебного заседания представитель ФИО2-ФИО15 был извещен еще **, в связи с чем, мог ознакомиться с материалами дела в период с ** по **, учитывая, что с возражениями, содержащими ходатайство об отложении и ознакомлении с материалами дела, обратился только **, учитывая ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/ то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Судом и материалами дела, установлено, что ** ФИО1 обратился в «Сетелем Банк» ООО с заявлением на предоставление кредита в размере <данные изъяты> на оплату автотранспортного средства и на иные нужды <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев (том 1 л.д. 43-44, том 2 л.д.99-100).
** между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № о предоставлении кредита в <данные изъяты> рублей, из них сумма на оплату стоимости автотранспортного средства - <данные изъяты> и суммы на оплату иных потребительских нужд <данные изъяты> месяцев (до **) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,10 % годовых от суммы кредита.
В соответствии с п. 6 кредитного договора № от ** задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 07 числа каждого месяца, 60 ежемесячными платежами, равными <данные изъяты>, за исключением последнего, начиная с **.
Согласно п. 9 Индивидуальных условий договора, заемщик обязан заключить договор банковского счета и договор залога с кредитором (том 1 л.д.34-38, том 2 л.д.56-59).
В заявлении на банковское обслуживание от ** ФИО1 просил принять его на банковское обслуживание и открыть ему текущий счет в российских рублях (том 1 л.д.46, том 2 л.д.102).
Согласно поручению, на перечисление денежных средств ФИО1 просил предоставить ему кредит по договору № от ** на счет № (том 1 л.д. 45).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету № (том 1 л.д. 28).
В нарушение взятых на себя обязательств заемщик ФИО1 свои обязательства по оплате кредита исполнял ненадлежащим образом. Согласно представленной выписке по счету, последний платеж внесен ФИО1 ** (том 1 л.д.28).
На основании Решения № единственного участника от ** «Сетелем Банк» ООО сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем ** внесена запись № в Единый государственный реестр юридических лиц (том 1 л.д.91-108, 110).
ООО «Драйв Клик Банк» направило в адрес ответчика ФИО1 уведомление от ** о полном досрочном погашении образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени не исполнено (том 1 л.д.30-31).
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от ** составляет <данные изъяты> копеек, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>; сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты> (том 1 л.д.29).
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим периоду просрочки платежей и положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств допущенных при его составлении нарушений не добыто. Контр расчет исковых требований не представлен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушил сроки, установленные для возврата очередных частей кредита, то есть не исполнил надлежащим образом условия кредитного договора, по настоящее время не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.
Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.
Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанных случаях залог прекращается.
При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.
Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
По настоящему делу истец обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.
Согласно п. 10.1 Индивидуальных условий кредитного договора № от **, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства №» идентификационный номер (№, приобретаемым за счет кредита. Право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство (АС).
Залоговая оценочная стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. Заемщик обеспечивает внесение себя в качестве собственника автотранспортного средства в электронный паспорт транспортное средство и обязуется предоставить выписку из электронного паспорта транспортного средства и/или копию свидетельства о регистрации транспортного средства кредитору не позднее 21 календарного дня с даты заключения договора (том 1 л.д.34-40).
Из договора купли-продажи транспортного средства от ** ФИО3 продал ФИО5 транспортное средство «№» идентификационный номер (№том 1 л.д.51, 226, том 2 л.д.87-88).
Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ** ФИО5 продал ФИО6 транспортное средство «№ номер (№ (том 1 л.д.50, том 2 л.д.86).
На основании договора купли-продажи транспортного средства от ** ФИО6 (продавец) передал в собственность покупателя ФИО1 транспортное средство «№» идентификационный номер №, стоимостью <данные изъяты> (том 1 л.д. 57, том 2 л.д.85).
** ФИО5 (как в договоре) передал в собственность ФИО7 транспортное средство «№» идентификационный номер №, стоимостью <данные изъяты> (том 1 л.д.227).
** ФИО4 передала в собственность ФИО2 транспортное средство «№» идентификационный номер (№, стоимостью <данные изъяты> (том 1 л.д.228).
Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной ** РЭО ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу собственником транспортного средства «№» идентификационный номер №, являлся ФИО2 (том 1 л.д..140), что также подтверждается выпиской (том 1 л.д.141-144).
Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.
Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от **, залогодателем ФИО1 транспортное средство «Toyota Verossa» идентификационный номер (№, предоставлено в залог залогодержателю ООО «Драйв Клик Банк» на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от **, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – ** (том 2 л.д.49-51).
Таким образом, ООО «Драйв Клик Банк» представлены сведения о внесении ** в реестр уведомлений о залоге движимого имущества автомобиля марки «№» идентификационный номер (№, то есть, данная информация имелась на момент приобретения автомобиля ФИО2 по договору купли-продажи от **, так и предыдущими собственниками спорного автомобиля ФИО4
Исходя из изложенного ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») исполнило предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества.
В обоснование добросовестного приобретения транспортного средства «Toyota Verossa» идентификационный номер (№ ответчиком ФИО13 и его представителем представлен протокол осмотра доказательств ...8, из которого следует, что ФИО2 при приобретении спорного транспортного средства проверял его на сайте auto.drom.ru, где указано, что ограничений не обнаружено, при этом, не числится в розыске, сведений о наличии залога - не проверено, указан знак замка (том 2 л.д.33-44).
Из данного протокола осмотра, также усматривается, что полный отчет данное лицо не запрашивало, согласно сведениям отраженных в протоколе данное лицо могло произвести еще 17 запросов. Там же указано Дополнительно: «машина в залоге, ограничений нет» (том 2 л.д.39-40).
Исходя из изложенного, учитывая доводы возражений, в которых представитель ФИО2-ФИО15 просит признать ФИО2 добросовестным приобретателем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, при заключении сделки купли-продажи не принял все возможные меры по проверке отсутствия у приобретаемого им автомобиля обременений, чего, он в силу объективных обстоятельств, не был лишен, поскольку, на момент оформления сделки купли-продажи спорного автомобиля в установленном законом порядке в общем доступе имелась информация в Федеральном реестре уведомлений о залоге движимого имущества о наличии у приобретаемого автомобиля обременения в виде залога в пользу истца, учитывая, что из самой переписки ФИО2 с продавцом, следует, что ему было сообщено о наличии залога на данном транспортном средстве.
Доводы возражений представителя ФИО2-ФИО15 о заверении документов неуполномоченным лицом, не могут быть приняты, поскольку на запросу суда были представлены копии документов (том 2 л.д.55-151), которые также были заверены, как и первоначальные документы (том 1 л.д.4-110), в соответствии с требованиями законодательства ГОСТ №.
Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от **, обеспеченных залогом автомобиля «№» идентификационный номер (№, а также то, что сумма неисполненного обязательства <данные изъяты>, которая превышает стоимость автомобиля, учитывая период просрочки исполнения обязательства на момент вынесения решения составляет более трех месяцев, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество и его продаже с публичных торгов.
Истцом также заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - транспортного средства «Toyota Verossa» идентификационный номер (№, в размере <данные изъяты>.
Согласно заключению, об определении рыночной стоимости транспортного средства от **, выполненному руководителем направления по работе с залогом ООО «Драйв Клик Банк» ФИО14 рыночная стоимость транспортного средства № Verossa» идентификационный номер (№, на дату оценки составляет <данные изъяты> (том 1 л.д.32-33).
В соответствии с ч. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, согласно разъяснениям, в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами правил о залоге вещей» если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от ** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества за исключением недвижимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем, а не судом, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «Драйв Клик Банк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства №» идентификационный номер (№ надлежит отказать.
В соответствии с общим правилом, установленным ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления ООО «Драйв Клик Банк» платежным поручением № от ** оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>11), а также платежным поручением № от ** оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (том 1 л.д.12), которая подлежит взысканию с ответчик ФИО1, не освобожденного от её уплаты, с учетом требований п.п. 16 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (№), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» № задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ** в общей сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «№» идентификационный номер (№ путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Томилко
Решение в окончательной форме принято 05 июня 2026 г.