РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2026 г. г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи – Томилко Е.В., при секретаре судебного заседания – Пономаревой А.Э., при участии: представителя Демиденко И.Г.- Ларченко П.В, действующего на основании доверенности № 38 АА 4907057 от 22.01.2026, сроком действия на три года, без права передоверия полномочий, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-005942-38) по иску акционерного общества «ФИО2» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, установил:
АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указало, что АО «ФИО2» является собственником здания – новый аэровокзальный комплекс в международном аэропорту «Кневичи» г. ФИО2, расположенный по адресу: ....
** в 08 часов 40 минут по вышеуказанному адресу было обнаружено повреждённое имущество, а именно – две поломанные двери туалетных кабинет, расположенные в мужском туалете накопителя внутренних воздушных линий.
В процессе выяснения причин поломки было установлено, что десятью минутами ранее, примерно в 08 часов 30 минут, пассажир рейса № авиакомпании S7 ФИО1, ** года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, демонстративно нарушило общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу.
С целью восстановления общественного порядка, совместными усилиями сотрудников ЛОП Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте и ГБР аэропорта была принята попытка задержания девиантного пассажира. В свою очередь, ФИО1 пытался спрятаться в туалете, где в силу своего состояния, сорвал двери двух туалетных кабине и повредил навесы. Данная информация подтверждается актом о порче имущества помещения от **.
Также были получены письменные объяснения сотрудников ГБР аэропорта ФИО5 и ФИО6, согласно которых в день причинения вреда они прибыли на место происшествия с целью оказания помощи в задержании нетрезвого пассажира сотрудником ЛОП аэропорта г. ФИО2. Как им позже стало известно, пассажиром оказался ФИО1 Сотрудники ГБР описывают внешний вид дебошира: «Мужчина одет в темные штаны, утепленную темную жилетку, темную футболку, на голове у него была одета кепка, повернутая козырьком назад».
Камера видеонаблюдения, расположенная над входом в помещение уборной в стерильной зоне накопителя ВВЛ на уровне Е3, запечатлела момент задержания сотрудниками полиции и ГБР аэропорта мужчину, точно подходящего под приведенное выше описание. После чего, ФИО1 был доставлен в дежурную часть ЛОП в аэропорту г. ФИО2, где как стало известно в последующем, в отношении него были возбуждены дела об административном правонарушении по основаниям, установленным ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в своих обязательствах сотрудники ГБР ФИО5 и ФИО6 указали, что по первому требованию мужчина согласился покинуть помещение уборной, но через некоторое время стал выбивать дверь кабинки туалета, в результате чего последняя слетела с петель и получила повреждения.
Согласно выставленному со стороны подрядной организации ООО «РСК ЛИДЕР+» счету № от **, стоимость восстановительных работ поврежденных дверей в мужском туалете составила <данные изъяты> рублей, который был оплачен в полном объеме.
В связи с чем, ** в адрес ФИО1 направлена претензия о необходимости возмещения ущерба, причиненного имуществу, на которую, по настоящее время ответ не получен.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФИО2» в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании требования иска не признал по основаниям, указанным в отзыве (л.д.131-132).
Представитель АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.134), скрин-шот (л.д.135). Представитель АО «ФИО2 К.А., действующий на основании доверенности №/Д от **, сроком действия по **, представил возражения на отзыв (л.д.137-138)
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.134).
При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
Судом и материалами дела установлено, что здание – новый аэропортный комплекс в международном аэропорту «Кневичи» г. ФИО2 (ФИО2 А): нежилое, этажность -3, технический, подземная этажность -1, общая площадь 44 630,4 кв.м., адрес: ..., принадлежит АО «ФИО2» (л.д.23).
** составлен акт о порче имущества помещения, согласно которому в 08 часов 40 минут в мужском туалете накопителя ВВЛ в туалетных кабинах обнаружены двое поломанных дверей. При разбирательстве причин поломки выяснилось, что пассажир рейса № авиакомпании S 7 ФИО1, ** года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался спрятаться в туалете от сотрудников ЛОП и ГБР аэропорта. В порывах психического возбуждения ФИО1 сорвал двери двух туалетных кабинет и повредил навесы. При задержании он оказал сопротивление, обзывал всех нецензурными словами.
В настоящее время ФИО1 задержан и находится в дежурной части ЛОП аэропорта (л.д.23).
Из объяснительных ФИО5 и ФИО6 на имя Генерального директора АО «ФИО2» следует, что ** они находились на смене, примерно в 08 часов 35 минут им поступило сообщение от сменного начальника Службы транспортный безопасности аэропорта об оказании помощи сотрудникам полиции в доставлении нетрезвого пассажира, который находился в мужском туалете на третьем этаже здания аэропорта в стерильной зоне ВВЛ. Прибыв на место примерно в 08 часов 45 минут и убедившись, что нужна помощь, они зашли в мужской туалет и попросили выйти мужчину, который закрылся в одной из кабинок. Мужчина сказал, что сейчас выйдет. Они вышли из туалета и стали ждать его на входе вместе с сотрудниками полиции. Через некоторое время они услышали какой-то шум (стуки), доносящиеся со стороны мужского туалета, после чего сразу туда зашли и увидели, что мужчина выбивает дверь кабинки туалета, в результате чего дверь слетела с петель и получила повреждения. Они попросили данного мужчину прекратить хулиганские действия и препроводили его в линейный отдел полиции аэропорта. Мужчина был одет в темные штаны, утеплению темную жилетку, темную футболку, на голове у него была одета кепка, повернутая козырьком назад. В отделе полиции они узнали его данные – ФИО1, ** года рождения. Написано собственноручно (л.д.27,28).
Из протокола доставления от ** в 08 часов 55 минут ФИО1, ** года рождения в целях пресечения административного правонарушения был доставлен, в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 в помещение ДУ ЛОП в а/п г. ФИО2 (л.д.73, 82).
В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении АА № от **, согласно которому ** в 08 часов 55 минут в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1, ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях для пресечения административного правонарушения (л.д.74, 83).
Из протокола об административном правонарушении № от ** в отношении ФИО1 следует, что ** в 08 часов 30 минут ФИО1 находясь по адресу: ..., в общественном месте на третьем этаже зала ожидания АВК, а/п г. ФИО2 демонстративно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, выражал явное неуважение к обществу (выражался нецензурной бранью), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.87-88).
В связи с чем, ** ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.89-90).
Из протокола об административном правонарушении № от ** в отношении ФИО1 следует, что ** в 08 часов 30 минут ФИО1 находясь по адресу: ..., в общественном месте на третьем этаже зала ожидания АВК, а/п г. ФИО2, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имея шаткую неустойчивую походку, неопрятный внешний вид, невнятную речь, сильный запах изо рта, в окружающей обстановке не ориентировался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.93-94).
В связи с чем, ** ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.95-96).
Из счета № от ** следует, что восстановление повреждённых дверей в мужском туалете уровень Е3 чистая зона ВВЛ за 1 штуку составляет 99 500 рулей (л.д.29), факт оплаты подтверждается платёжным поручением № № от ** (л.д.30).
** в адрес ФИО1 направлена претензия (л.д.31-32), что подтверждается реестром (л.д.33).
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 ** был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данные постановления, ФИО1 не оспорены, что свидетельствует, о том, что ** в 08 часов 30 минут находясь по адресу: ..., в общественном месте на третьем этаже зала ожидания АВК, а/п г. ФИО2, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имея шаткую неустойчивую походку, неопрятный внешний вид, невнятную речь, сильный запах изо рта, в окружающей обстановке не ориентировался, а также демонстративно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, выражал явное неуважение к обществу (выражался нецензурной бранью).
К объяснениям сотрудников АО «Международный аэропорт ФИО2» ФИО5 и ФИО6 суд относится критически, поскольку данные объяснения имеют идентичный машинописный текст с написанием ФИО напарника чернилами, кроме того, данные сотрудники указаны в качестве понятых.
Представленный в обоснование диск с записями камеры видеонаблюдения (л.д.26), свидетельствует о препровождении ФИО1 из мужской туалетной комнаты, при этом, он выходит сам, не проявляя агрессии, не сопротивляясь.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив установленные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, суд приходит выводам, что представленные документы не могут, бесспорно, свидетельствовать о том, что в результате противоправных действий ФИО1 был причинен имущественный ущерб истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФИО2» к ФИО1 о возмещении материального ущерба.
В связи с отказов в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФИО2» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Томилко
Решение в окончательной форме принято 27 марта 2026 г.