РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., с участием помощника прокурора Белоусовой О.Н., представителя истцов по первоначальному иску/ответчиков по встречному иску Просвирина Г.Э., действующего на основании доверенностей, представителя ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Моисеева Р.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-751/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-005976-33) по иску
Кабанцева Сергея Анатольевича, Бутуева Александра Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «Солана» о взыскании стоимости имущества переданного по договору хранения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Солана» к Кабанцеву Сергею Анатольевичу, Бутуеву Александру Степановичу о взыскании задолженности по договорам хранения, установил:
истцы Кабанцев С.А. и Бутуев А.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солана» (далее по тексту ООО «Солана») о признании договоров прекращёнными, взыскании стоимости имущества переданного по договору хранения, в обоснование указав, что ** между Кабанцевым С.А. и ООО «Солана» был заключен договор хранения №, этой же датой был заключен договор хранения № между Бутуевым А.С. и ООО «Солана». Согласно условиям договоров хранитель обязан хранить серверное оборудование и вернуть его в сохранности, а в случае утраты такого оборудования поклажедатель имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовать вернуть имущество в его сохранности. Истцами было установлено, что переданное оборудование на месте хранения отсутствует, стоимость утраченного оборудования на момент его передачи на хранения составляла 12 000 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи. На основании вышеизложенного неоднократно уточнив исковые требования истцы просят признать договоры хранения от ** №, № прекращенными, взыскать в пользу каждого из истцов с ООО «Солана» стоимость имущества переданного по договору хранения в размере 6 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4-8, том 1; л.д. 38-39, 239-240, том 2).
ООО «Солана» в свою очередь обратилось со встречным иском к Кабанцеву С.А., Бутуеву А.С. о взыскании задолженности по договорам хранения, в обоснование указав, что согласно пункту 5.1 вышеуказанных договоров хранения - хранения по договору осуществляется из расчета <данные изъяты> руб. за единицу оборудования в месяц. Каждый из ответчиков (Кабанцев С.А., Бутуев А.С.) передал по договору <данные изъяты> единиц оборудования, при этом в период с ** по ** ни разу не производил оплату хранителю. На основании вышеизложенного просит взыскать в свою пользу с Кабанцева С.А. и Бутуева А.С. задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 240-243, том 1).
Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту МРУ Росфинмониторинга по СФО) (л.д. 221, том 2).
Определением суда от ** в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен прокурор г. Ангарска (л.д. 249, том 2).
Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее по тексту ООО «Стандарт») (л.д. 26, том 3).
В судебное заседание истцы по первоначальному иску/ответчики по встречному иску Кабанцев С.А., Бутуев А.С. не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель Кабанцева С.А., Бутуева А.С. - Просвирин Г.Э., действующий на основании доверенностей (л.д. 31-31, 33-35, том 1), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, уточнений к нему, возражениям на отзыв представителя ООО «Солана» (л.д. 118-122, том 2), кроме того, суду пояснил, что утверждения представителя ООО «Солана» об отсутствии подтверждения стоимости переданного на хранения оборудования противоречит письменным доказательствам представленным в материалы дела, так согласно актам приема-передачи подписанных директором ФИО8 в графе стоимость прямо указана сумма в размере 6 000 000 руб. за переданное оборудование каждым из истцов по первоначальному иску. Подписывая данные акты, директор ООО «Солана» подтвердил факт принятия имущества на хранение, согласился с указанной стоимостью, принял на себя риск его утраты или повреждения. Представленный расчет стоимости оборудования «по частям» из сети Интернет является ненадлежащим и недопустимым доказательством, он не подтверждает стоимость именно того оборудования, которое было передано на хранение: бывшего в употреблении, готового к использованию комплекса, а не набора потенциальных запчастей. Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, при утрате вещи, переданной на хранение, убытки возмещаются хранителем в размере ее стоимости, если иное не предусмотрено законом или договором. Ссылка на невозможность идентифицировать имущество является попыткой уйти от ответственности. Принимая оборудование на хранение, ООО «Солана» провела осмотр, что прямо подтверждено в пункте 2 обоих актов приема-передачи, не имея претензий к состоянию имущества на момент приемки. Отсутствие в актах подробных технических характеристик или серийных номеров является упущением самого хранителя, который, проведя осмотр, не счел нужным внести в акт более подробную информацию. Более того, представитель ответчика сам заявлял суду о возможности возврата предмета хранения в натуре, говоря о том, что оно находится в гараже. Это заявление однозначно подтверждает, что ответчик достоверно знал, какое именно оборудование подлежит возврату истцам, и мог его идентифицировать. Утверждение о том, что оборудование передавалось в нерабочем состоянии, является надуманным и опровергается актами приема-передачи, в которых имеется ссылка только на бывшее в употреблении, что не свидетельствует о неработоспособности. Просил взыскать в пользу каждого из истцов с ООО «Солана» стоимость имущества переданного по договору хранения в размере 6 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, требования о признании договоров хранения от ** №, № прекращенными, обязании передать оборудование в натуре не поддержал, просил не рассматривать. Встречные исковые требования не признал, указывая на произведённую оплату по договорам хранения.
Представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Моисеев Р.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 69-70, том 1), в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании требования Кабанцева С.А. и Бутуева А.С. не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в представленных письменных возражениях (л.д. 129-136, том 1; л.д. 25-57, том 2; л.д. 2-6, том 3), кроме того, суду пояснил, что вычислительное оборудование было передано хранителю, через курьера в день заключения договора по адресу: .... На данном участке под охраной у ООО «Солана» находилось три металлических контейнера объемом <данные изъяты> кв.м. каждый. Контейнеры использовались под майнинг-отель. К ним были подведены электричество и Интернет, в том числе там находилось оборудование, принадлежащее истцам. Оно работало в контейнерах, когда какое-то оборудование выходило из строя, поклажедатель забирал его, отвозил в ремонт, затем привозил или то, что отремонтировали или иное. При передаче на хранение оборудования бывшего в употреблении, идентификационные номера не сверялись поклажедателем и хранителем, что доказывает акт приема передачи, в котором просто указано наименование оборудование. Приложенные в качестве доказательств акты передачи вычислительного оборудования с указанными идентификационными номерами не имеют отношения к спорным договорам так как не подписаны представитель общества, а подписаны неизвестным лицом и в дату, которая указана почти за месяц до заключения договоров хранения. Из чего можно сделать вывод что спорные договоры соответствую положениям статьи 890 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть происходило хранение вещей с обезличением, в данном случае поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. После введения запрета, на майнинг, между ООО «Солана» и поклажедателями-физическими лицами, была достигнута договоренность что оборудование будет отключено от электросетей до момента начала разрешительного периода для дальнейшей эксплуатации оборудования в пользу поклажедателей. Оборудование, переданное на хранение, в том числе и оборудование истцов ежегодно проходило инвентаризацию и опись, осмотр проводился привлекаемыми специалистами. Некоторые поклажедатели забирали свое оборудование, у кого имелись на оборудовании инвентарные номера, соответствующие имеющимся на руках документам, тем при их требовании оборудование передавалось незамедлительно. ** в адрес ООО «Солана» со стороны собственника земельного участка поступило письмо об увеличении сумм арендной платы, в связи экономической нецелесообразностью, при отсутствии регулярной оплаты от поклажедателей руководителем организации было принято решение о расторжении спорных договоров аренды **. С целью выполнения требований части 2 статьи 894 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Солана» совершало поиск земельных участков и складских помещений, отвечающих параметрам безопасности в ..., но не смогло найти по приемлемой цене. Зачастую были отказы в связи с тем, что оборудование, по сути, находится «вне законодательного поля». В дальнейшем была достигнута договоренность с ООО «Стандарт». Сообщить заранее об этом поклажедателям, не представилось возможным так как почтовые отправления только в одну сторону в пределах ... идут более пяти дней, а вывезти имущество потребовали за три рабочих дня и поэтому силою непреодолимых обстоятельств в интересах поклажедателя ООО «Солана» была лишена возможности получить согласие до вывоза имущества, тем более в некоторых договорах не имеется четкого почтового адреса. Договора хранения с физическими лицами, новому хранителю не передавались так как содержали персональные данные. Договор хранение с ООО «Солана» заключен был на три месяца и его срок истекал **. В настоящее время оборудование возвращено, хранится в гараже. Считает, что переданное оборудование было бывшем в употреблении, не исправным, при приемке его работоспособность не проверялась, стоимость в сумме 12 000 000 руб. ничем не подтверждена, идентифицировать его не возможно, как и установить, что оно принадлежало истцам, договоры купли-продажи суду не представлены. Истцам при осмотре оборудования в гараже руководителя общества было предложено забрать оборудование подобного рода и с такими же характеристиками, одного был получен отказ. Просил в удовлетворении иска Кабанцева С.А. и Бутуева А.С. отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Суд, выслушав заключение помощника прокурора г. Ангарска Белоусовой О.Н., полагавшей подлежащими удовлетворению первоначальные и встречные требования, пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В силу пунктов 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются.
Правоотношения хранения по смыслу главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к категории обязательств по оказанию услуг и представляют собой совокупность необходимых последовательных действий: передача объекта хранения с целью сохранения его полезных свойств в течение определенного срока, действия хранителя по обеспечению сохранности объекта и (или) его полезных свойств, возвращение объекта хранения по истечении установленного срока или по требованию, хранение следует понимать, как услугу, совокупность полезных действий, объектом совершения которых является переданная хранителю вещь, подлежащая последующему возвращению, при этом при оплате дополнительных услуг, указанное не исключает смешанный характер договора применительно к положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не изменяет природу отношений хранения применительно к обязательствам сторон.
Из пункта 1 статьи 886, статей 889, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную поклажедателем, и по окончании срока действия договора либо по востребовании вещи поклажедателем возвратить вещь в сохранности. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование), такое значение определяется с учетом общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, условия договора толкуются и рассматриваются в системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или признанию незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (пункт 44).
Как следует из материалов дела, между ООО «Солана» (хранитель) и Кабанцевым С.А. (поклажедатель) заключен договор хранения № от ** (л.д. 44-45, том 1).
** между ООО «Солана» (хранитель) и Бутуевым А.С. (поклажедатель) заключен договор хранения № (л.д. 49-50, том 1).
Договоры являются идентичными, согласно которым хранитель обязуется хранить серверное оборудование (имущество), переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности (пункт 1.1 договора).
Состав и описание имущества приведены в приложении № к договору (акт приема-передачи имущества) (пункт 1.2 договора).
В пункте 1.3 договора стороны установили, что реальные убытки поклажедателя, которые возмещаются в связи с утратой, недостачей или повреждением имущества, определяются исходя из стоимости имущества, которая указана в Приложении № к договору (акт приема-передачи имущества).
В пункте 1.4 договора указано, что имущество принадлежит поклажедателю на праве собственности или ином праве.
Имущество передается хранителю в месте хранения имущества, расположенное по адресу: .... Факт передачи подтверждается актом приема-передачи (пункты 2.1, 2.2 договора).
Срок хранения определен с момента передачи и составляет <данные изъяты> месяцев (пункт 3.1 договора).
Хранитель должен принять для сохранения, переданного ему имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке 9противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 3.2 договора).
Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить имущество, даже если предусмотренный договором срок хранения не окончился. Хранитель обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, с учетом ухудшения или иного изменения, которые произошли вследствие его естественных свойств (пункты 4.1. 4.2 договора).
Хранение по договору осуществляется хранителем из расчета <данные изъяты> руб. в месяц за единицу, без учета НДС (пункт 5.1 договора).
Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества при наличии его вины (умысла или неосторожности). Хранитель признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, либо из-за свойств оборудования, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен быть знать (пункт 71, 7.2 договора).
Как следует из акта приема-передачи имущества от **, являющегося приложением № к договору хранения № поклажедатель Кабанцев С.А. передал, хранитель генеральный директор ООО «Солана» ФИО8 принял на хранение оборудование <данные изъяты>, бывшего в употреблении, совокупной стоимостью 6 000 000 руб. (л.д. 46, том 1).
Акт приема-передачи имущества от **, являющийся приложением № к договору хранения № подтверждает, что поклажедатель ФИО3 передал, хранитель генеральный директор ООО «Солана» ФИО9 принял на хранение оборудование <данные изъяты>, бывшего в употреблении, совокупной стоимостью 6 000 000 руб. (л.д. 51, том 1).
Вопреки доводам представителя Моисеева Р.Н., правоотношения сторон из договора хранения на основании изложенных положений и фактических обстоятельств дела не могут быть квалифицированы в качестве арендных, учитывая, что при договоре аренды применительно к положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование составляет цель договора, одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения, именно в этом заключается интерес поклажедателя. При этом необходимый факт реальной передачи имущества хранителю и необходимости его возврата подтверждается материалами дела.
Представитель Моисеев Р.Н. требований о признания договоров недействительными не заявлял, суд, квалифицируя сделку, применительно к правовым позициям, изложенным в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», исходит из мотивов сторон, действительного содержания договорных отношений в отсутствие признаков притворной сделки, установив соответствие договоров хранения предъявляемым к такому виду договоров требованиям, приходит к выводу о наличии между сторонами в юридически значимый период времени правоотношений по договору хранения, при этом представитель Моисеев Р.Н. не оспаривал, что оборудование было передано хранителю по адресу: ..., земельный участок 6е, на данном участке под охраной у ООО «Солана» находилось три металлических контейнера, контейнеры использовались, под майнинг-отель, к ним были подведены электричество и Интернет, в том числе там находилось оборудование, принадлежащее истцам по первоначальному иску. Наличие каких-либо иных договорных обязательств между сторонами представитель Кабанцева С.А., Бутуева А.С. - Просвирин Г.Э. отрицал, в опровержение указанных доводов представителем ООО «Солана» в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств суду не представлено.
Доводы представителя Моисеева Р.Н. о том, что спорные договоры соответствую положениям статьи 890 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть происходило хранение вещей с обезличением, судом не принимаются.
Согласно статье 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. Вместе с тем, в спорных договорах сторонами не оговаривалась природа хранения вещей с обезличением. Согласно пункту 4.2 спорных договоров имущество должно быть возвращено хранителем в том состоянии, в каком оно было принята на хранение, с учетом его естественного ухудшения или иного изменения вследствие его естественных свойств.
В части первоначального иска суд учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.
В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 кодекса.
Согласно пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.
Согласно пунктам 7.1, 7.3 спорных договоров хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждения имущества, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера.
Представитель ООО «Солана» просил отказать в первоначальном иске ссылаясь на то, что истцами не доказан факт принадлежности указанного имущества - так в материалы дела не представлены договоры купли-продажи, товарные накладные, сертификаты и т.д., позволяющих идентифицировать спорное имущество, на предмет относимости его к договорам хранения.
Действительно в актах приема-передачи указано только наименование, количество и стоимость имущества. Вместе с тем, в материалах дела истцом Кабанцевым С.А. представлено два акта приема-передачи оборудования от ** и **.
Так из акта от ** подписанного представителем <данные изъяты> и Кабанцевым С.А., следует, что принято оборудование: наименование – <данные изъяты>, имеющие серийные номера: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (л.д. 47, том 1).
Акт от ** подписанный представителем <данные изъяты> и Кабанцевым С.А., подтверждает передачу оборудования: наименование – <данные изъяты>, имеющие серийные номера: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (л.д. 48, том 1).
Истцом Бутуевым А.С. представлен акта приема-передачи оборудования от **, из которого следует, что представителем <данные изъяты> Бутуеву А.С. передано оборудование: наименование – <данные изъяты>, имеющие серийные номера: J№, J№, J№, №, J№, J№, J№, J№, J№, J№, J№, J№ (л.д. 53, том 3).
В судебном заседании представитель Кабанцева С.А., Бутуева А.С. пояснял, что указанные акты были составлены при покупке оборудования, сами же договоры купли-продажи не сохранились.
Представитель ООО «Солана» отрицал получение на хранения именно этого оборудования, ссылаясь на то, что акт не подписан руководителем общества.
Между тем, в материалы дела представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от ** и ** (л.д. 166-183, 201-208, том 1) в которых фигурирует указанное оборудование.
Так в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от ** имеется указание на <данные изъяты> принадлежащие Кабанцеву С.А. и переданные на хранение ООО «Солана», имеющие серийные номера: под № - №, № -№, № - №, № -№, № - №, № - №, № - №, № - №, № - №, № - №, № - №, № - №, № - №, № - №, № - №, № -№, № - №, № -№, № - №, № - №, № - №, № - №, № - №, № -№.
В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от **, имеется указание на эти же <данные изъяты> принадлежащие Кабанцеву С.А. Отсутствие в описях указания на хранении всего имущества Кабанцева С.А. и Бутуева А.С. не ставит под сомнение о передачи имущества последними ООО «Солана» в том количестве которое указано в актах передачи имущества по договорам хранения от **, акты подписаны сторонами без замечаний, стоимость согласована.
Факт отсутствия сведений в таможенных органах о ввозе оборудования непосредственно истцами не имеет правового значения для рассмотрения данного спора. Право собственности на движимое имущество и право на его защиту не зависят от наличия или отсутствия таможенной декларации у конкретного лица.
Суд обязывал представителя ООО «Солана» в ходе рассмотрения дела провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, находящихся в гараже руководителя общества, из представленной описи от ** усматривается, что на ответственном хранении находится <данные изъяты> единицы оборудования, в том числе <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, однако без указания серийного номера. В судебном заседании представитель ООО «Солана» пояснял, что в описи не указаны серийные номера, поскольку они стерлись.
При этом согласно разделам 7 договоров хранения хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждения имущества при наличии его вины (умысла или неосторожности). Хранитель признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, либо из-за свойств оборудования, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен быть знать.
Как следует из письменных пояснений представителя ООО «Солана» переданное на хранение имущество без уведомления поклажедателей передавалось на ответственное хранение ООО «Стандарт» на основании договора от ** (л.д. 9-11), в том числе <данные изъяты>, в последующем перевезено в гараж руководителя общества. При этом при составлении инвентаризационной описи имущества ** оборудования с наименованием <данные изъяты> указано в количестве <данные изъяты> единиц, что больше, чем было передано по договору ООО «Стандарт», что позволяет сделать вывод суда о непринятия всех исчерпывающих мер для сохранности переданного на хранения имущества.
Как уже указывалось выше, согласно статьям 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной вещи, хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, хранитель отвечает за утрату, недостачу вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 кодекса.
Таким образом в совокупном толковании приведенных нормативных положений и условий договора именно на ООО «Солана» лежала обязанность доказывания своей невиновности, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о вине, противоправности действий иных третьих лиц в утрате имущества Кабанцева С.А. и Бутуева А.С., с учетом изложенного поскольку ООО «Солана» не представило доказательств утраты имущества вследствие непреодолимой силы или противоправных действий, умысла третьих лиц, принятия всех исчерпывающих мер для сохранности имущества, наличие в натуре спорного имущества, возврата данного имущества либо наличия законных оснований для отказа в его возврате, последнее подлежит признанию ответственным перед Кабанцевым С.А. и Бутуевым А.С. за необеспечение сохранности имущества в рамках заключенного договора, и у суда имеются правовые основания для взыскания с ООО «Солана» реального ущерба в пользу Кабанцева С.А. и Бутуева А.С. в виде стоимости спорного имущества, согласованного сторонами при подписании договоров хранения **, в размере 6 000 000 руб. каждому.
Представителем Моисеевым Р.Н. не представлено суду и убедительных доказательства иной стоимости переданного на хранения оборудования, в назначении по делу судебной оценочной экспертизы было отказано, поскольку стоимость не возвращенного имущества является согласованной сторонами, что исключает необходимость определения рыночной стоимости имущества, а также делает невозможным применения иных способов оценки, не основанных на воле сторон.
Разрешая встречные требования ООО «Солана» о взыскании задолженности по договору хранения суд исходит из следующего.
Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения по договору хранения сервисного оборудования, при этом хранение по договору осуществляется хранителем из расчета <данные изъяты>. в месяц за единицу, без учета НДС (пункт 5.1 договора).
Согласно актам приема-передачи от ** Кабанцев С.А. и Бутуев А.С. передали на ответственное хранения имущество в количестве <данные изъяты> единиц каждый.
Истец просит взыскать сумму задолженности за период с ** по ** в сумме <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб. за одну единицу ежемесячной платы с каждого.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств, опровергающих отсутствие задолженности, стороной ответчика по встречному иску, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Проверяя расчет, представленный стороной ООО «Солана» суд признает его арифметически не верным, поскольку производится из расчета за период с ** по **, а также из расчета <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> единиц в месяц, тогда как договорами хранения было передано оборудование в количестве <данные изъяты> единиц каждым.
В пункте 3.1 договора указано, что хранение начинается с момента передачи имущества хранителю (**) и составляет <данные изъяты> месяцев, то есть действует до **. Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 6.1 договора). Поклажедатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке внесудебном порядке в случае утраты, недостачи или повреждении имущества (пункт 6.2 договора).
В материалы дела представлена претензия Кабанцева С.А. и Бутуева А.С., датированная **, направленная в адрес ООО «Солана» о расторжении договоров хранения от **, однако подтверждения направления указанного документа в адрес общества не представлено. Представитель ответчика Моисеев Р.Н. в письменных возражениях на иск указывал, что при отсутствии регулярной оплаты от поклажедателей руководителем организации было принято решение о расторжении спорных договоров аренды **, не представив так же письменных доказательств уведомления об этом истцов по первоначальному иску.
Поскольку установить дату утраты имущества не представляется возможным, суд считает возможным произвести расчет суммы задолженности по договору хранения в период его действия, за период с ** по **, из расчета: <данные изъяты> (количество единиц) * <данные изъяты> руб. (плата в месяц установленная договором) *<данные изъяты> месяцев = <данные изъяты> руб.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Относительно данных правоотношений возможности выхода за пределы требований законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование ООО «Солана» о взыскании суммы задолженности с каждого из истцов по первоначальному иску по договорам хранения подлежат удовлетворению в размере 260 000 руб.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче первоначального иска истцами уплачена государственная пошлина в сумме 47 000 руб. каждым, что подтверждается платежными документами (л.д. 53, том 1; л.д. 41-42, том 2). Требования Кабанцева С.А. и Бутуева А.С. удовлетворены в полном объеме, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Солана» в заявленном размере в пользу каждого из истцов по первоначальному иску.
При подаче встречного иска ООО «Солана» уплачена государственная пошлина в размере 15 400 руб., что подтверждается платежным поручение № от **, при таких обстоятельствах, суд полагает, что требование ООО «Солана» о взыскании сумм уплаченной госпошлины с ответчиков подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку солидарная обязанность по уплате государственной пошлины законом не предусмотрена, суд полагает возможным взыскать государственную пошлину с Кабанцева С.А. и Бутуева А.С. по 7 700 руб. с каждого.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования Кабанцева Сергея Анатольевича, Бутуева Александра Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «Солана» о взыскании стоимости имущества переданного по договору хранения, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Солана» (ИНН 3811145637) в пользу Кабанцева Сергея Анатольевича, ** года рождения, уроженца ..., паспорт № стоимости имущества переданного по договору хранения в размере 6 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 000 руб.
Взыскать с ООО «Солана» (ИНН 3811145637) в пользу Бутуева Александра Степановича, ** года рождения, уроженца ..., паспорт № стоимости имущества переданного по договору хранения в размере 6 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 000 руб.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Солана» к Кабанцеву Сергею Анатольевичу, Бутуеву Александру Степановичу о взыскании задолженности по договорам хранения, удовлетворить.
Взыскать с Кабанцева Сергея Анатольевича, ** года рождения, уроженца ..., паспорт № в пользу ООО «Солана» (ИНН 3811145637) задолженность по договору хранения в размере 260 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.
Взыскать с Бутуева Александра Степановича, ** года рождения, уроженца ..., паспорт № в пользу ООО «Солана» (ИНН 3811145637) задолженность по договору хранения в размере 260 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Ковалёва
Мотивированное решение составлено **.
.