АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Деревягиной В.Ю., при секретаре судебного заседания Бондаренко Л.В., ведении протокола помощником судьи Керелюк Н.Н., с участием: помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Ерохиной Е.С., представителя потерпевшей – адвоката Олейникова Е.А., предоставившего удостоверение и ордер, защитника – адвоката Пушкарева Я.В., предоставившего удостоверение и ордер, осужденной ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Ерохиной Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 20 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 06.04.2026, которым
ФИО, "анкеные данные изъяты", не судимая, осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 260 часам обязательных работ.
Меру процессуального принуждения ФИО в виде обязательства о явке постановлено оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Деревягиной В.Ю., мнение прокурора Ерохиной Е.С., поддержавшей доводы апелляционного представления (с дополнением) и полагавшей приговор изменить, мнение представителя потерпевшей – адвоката Олейникова Е.А., просившего приговор оставить без изменения, не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, адвоката Пушкарева Я.В., осужденную ФИО, поддержавших доводы дополнительного апелляционного представления и просивших приговор изменить, освободить ФИО от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором ФИО признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 51 минуты 04.05.2024 в г. Хабаровске при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО виновной себя в совершении инкриминируемого деяния не признала, пояснила, что причинять вред потерпевшей ФИО2 не хотела, думала, что в ведре находится только вода, о том, что в ведре находится разведенная АСД-фракция, она не знала.
В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Ерохина Е.С. полагает приговор подлежащим изменению. Указывает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, указанное обстоятельство судом признано немотивированно и необоснованно, поскольку на причастность ФИО к совершению преступления было прямо указано в заявлении потерпевшей ФИО2 Показания ФИО в ходе предварительного следствия не содержали сведений, которые позволили бы правоохранительному органу установить неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, следственным органом указанное обстоятельство также не вменялось ФИО Кроме того указывает, что после провозглашения приговора суда первой инстанции, на момент поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, истекли сроки привлечения ФИО к уголовной ответственности. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить наказание ФИО, освободить ФИО от назначенного наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от осужденной ФИО и ее защитника - адвоката Пушкарева Я.В. поступил отзыв апелляционной жалобы на приговор суда, которую они не поддержали и просили не рассматривать.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания к рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, в связи с отзывом автором апелляционной жалобы, производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО в инкриминированном деянии основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.
В судебном заседании ФИО вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, пояснила, что она со своей знакомой ФИО3 поехали к дому ФИО2, где между ней (ФИО) и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого она взяла ведро, которое находилось на земле, как она думала с водой, и вылила на голову ФИО2. Препарат «АСД-фракцию» в ведро добавила ФИО3 в момент ее разговора с ФИО2, она этого не видела, причинять вред ФИО2 не хотела.
Несмотря на позицию осужденной ФИО, вывод суда о доказанности её вины основан на полно и всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
За основу доказательства вины ФИО судом были приняты следующие доказательства.
Так, в ходе предварительного следствия, в ходе допроса в качестве подозреваемой, ФИО пояснила, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 04.05.2024 она вместе с ФИО3 и ФИО4 взяли ранее купленный ею препарат «АСД Фракция», который она купила в ветеринарной клинике для обработки ран собак и поехали к дому ФИО2. Она перелила в ведро, которое взяла с собой ранее, вышеуказанный препарат. Далее, между ней и ФИО2 произошел словестный конфликт, в ходе которого она взяла с земли ведро с неразведенным препаратом «АСД Фракция» и вылила на голову ФИО2
Показания осужденной ФИО согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, которая в ходе судебного заседания пояснила, что в мае 2024 года между ней и ФИО произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО опрокинула ей на голову ведро с жидкостью, после чего ей стало сильно печь глаза. Она поехала в травмпункт и написала заявление в полицию по факту случившегося. В медицинском учреждении ООО «****» окулист ей назначила лечение, установила у неё химический ожог глаз.
Свидетель ФИО3, допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что она наливала в ведро АСД-фракцию, ФИО об этом не знала, когда выливала содержимое ведра на ФИО2
Судом обоснованно оглашены в связи с наличием противоречий и признаны достоверными показания, данные свидетелем ФИО3 в ходе следствия при допросе в качестве свидетеля, поскольку даны они с соблюдением требований закона, в которых она пояснила, что находясь возле дома ФИО2, она и ФИО открыли 2 бутылки фракции при помощи ножа и перелили жидкость в ведро, которое принадлежало ФИО. В ходе словестного конфликта с ФИО2, ФИО взяла ведро, которое находилось на земле с неразведенным препаратом «АСД Фракция» и вылила на голову ФИО2.
Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что видел конфликт между ФИО2 и одной из девушек, которая отошла к автомобилю, затем вылила на голову ФИО2 какую-то жидкость из ведра, после чего ФИО2 схватилась за лицо. После того как ФИО2 пришла домой, она пыталась смыть с себя данную жидкость, при этом говорила, что ей жжет глаза. В травмпункте ФИО2 был поставлен диагноз – химический ожог 1-2 степени роговицы конъюнктивы обоих глаз.
Эксперт ФИО6, допрошенный в ходе предварительного расследования, пояснил, что у ФИО2 обнаружено телесное повреждение: химический ожог конъюнктивы и роговицы 1-2 степени обоих глаз в виде эрозии роговицы, которые могли образоваться в результате воздействия химического вещества, обладающего раздражающим действием и по степени тяжести квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.
Эксперт ФИО7, допрошенная в судебном заседании, подтвердила выводы, изложенные в экспертизе № **** от 06.11.2024.
Таким образом, положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшей, свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах, в том числе протоколах осмотра места происшествия, выемки, предметов и документов, заключениях судебно-медицинских экспертиз о выявленном у потерпевшей телесном повреждении, его локализации, механизме образования и тяжести, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия. Суд дал им оценку с точки зрения относимости и допустимости, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не имелось. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований ставить под сомнение положенные в основу приговора заключения судебно-медицинских экспертов, у мирового судьи не имелось, поскольку экспертизы назначены в установленном законом порядке, проведены экспертами, имеющими необходимые квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержащиеся в заключениях выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными доказательствами.
В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденной о возможном неумышленном причинении телесных повреждений потерпевшей и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой, в частности, последовательным показаниям потерпевшей и свидетелей о совершении осужденной преступления при установленных органом дознания обстоятельствах.
Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденной в совершенном преступления.
С учетом всех обстоятельств дела юридическая квалификация действий осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, мировым судьей дана правильно, в соответствии с деянием, в котором осужденная признана виновной.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подвергать сомнению вывод суда о виновности осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности осужденной, которая характеризуется по месту жительства посредственно, а также иные обстоятельства, которые в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче пояснений в ходе осмотра предметов – диска с видеозаписями от 04.05.2024 об обстоятельствах совершенного преступления.
Оснований для исключения из числа обстоятельств, смягчающих ФИО наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом указано в апелляционном представлении, не имеется, поскольку своими подробными и признательными показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой, осужденная оказала органам предварительного расследования активную помощь в установлении обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования совершенного ею преступления, принимала участие в ходе осмотра предметов – диска с видеозаписями от 04.05.2024, где пояснила, что в ходе конфликта с ФИО2 вылила на неё жидкость «АСД Фракция».
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Суд, изучив данные, характеризующие личность осужденной, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденной возможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде обязательных работ. При этом выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.
Назначенное ФИО наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года.
Ввиду того, что срок давности уголовного преследования, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в отношении ФИО истек, последняя подлежит освобождению от назначенного наказания.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 20 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 06.04.2026 в отношении ФИО изменить.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО освободить от наказания, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Ерохиной Е.С. удовлетворить частично.
Производство по апелляционной жалобе адвоката Пушкарева Я.В. в интересах осужденной ФИО – прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.Ю. Деревягина
Копия верна
Председательствующий В.Ю. Деревягина