АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июня 2026 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Романенко А.А., при секретаре судебного заседания Швидченко Д.М., с участием: частного обвинителя (потерпевшего) ФИО10, осужденного ФИО1, защитника: адвоката Кулешовой С.А., представившей удостоверение и ордер, защитника Подунова А.Ю., действующего наряду с адвокатом в силу ч. 2 ст. 49 УПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании *** апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитников осужденного Кулешовой С.А., Подунова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка ... судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 10 апреля 2026 года, которым:
ФИО1, *** года рождения, уроженец ****, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, согласно приговору, мера пресечения или процессуального принуждения не избирались.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб осужденного ФИО1, защитников осужденного Кулешовой С.А. и Подунова А.Ю., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного, защитников, поддержавших каждый доводы своих апелляционных жалоб, частного обвинителя (потерпевшего) ФИО10, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от *** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО10, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи от *** отменить, постановить по делу оправдательный приговор в связи с недоказанностью обвинения и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В качестве альтернативного требования, если суд апелляционной инстанции сочтет невозможным постановление оправдательного приговора без дополнительного исследования доказательств – отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Указывает, что выводы суда о механизме причинения повреждений не подтверждаются видеозаписью в той степени, как это указано в приговоре. Из приговора и из заключения эксперта ... следует, что видеозапись не фиксирует сам момент контакта между ФИО19 и потерпевшим, поскольку потерпевший находился вне поля зрения камеры. Несмотря на это суд сформулировал достаточно определенную версию механизма воздействия. Видеозапись не может рассматриваться как бесспорное подтверждение именно того механизма причинения повреждений, который положен судом в основу приговора. Суд не дал надлежащей оценки тому, что первоначальная СМЭ ... вред здоровью не установила, а последующее изменение медицинской оценки произошло после позднего документа ООО «Ланта». Суд необоснованно положил в основу приговора экспертный блок, который фактически не прошел независимой проверки. Постановлением суда от *** проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы было поручено иному эксперту, однако заключение ... фактически выполнено тем же экспертом ФИО5, который фигурирует и в связи с заключениями ... и .... Следовательно, по делу не возникло независимой экспертной перепроверки спорных медицинских выводов, несмотря на то, что суд сам ранее признал необходимость нового экспертного исследования и указал на иного эксперта. Также суд не дал надлежащей оценки существенным противоречиям в объяснениях и показаниях потерпевшего. В материалах дела имеется объяснение ФИО10 от ***, в котором потерпевший указывал на удар кулаком в голову с левой стороны. В дальнейшем версия потерпевшего о механизме, характере и локализации воздействия излагалась иначе, суд первой инстанции положил в основу приговора собственную конкретизированную реконструкцию механизма причинения повреждений. Суд необоснованно отверг доводы защиты о механизме конфликта и о субъективной стороне. Также судом было ограничено право на защиту, поскольку было отказано в исследовании доказательства защиты, а именно показаний супруги ФИО6
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов ФИО1, защитник Подунов А.Ю. просит приговор мирового судьи от *** отменить и вынести оправдательный приговор, указав, что приговор мирового судьи считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов ФИО1, защитник – адвокат ФИО8 просила приговор мирового судьи от *** в отношении ФИО1 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что указанные в приговоре доказательства не устанавливают виновность ФИО1, являются косвенными, выводы суда о виновности носят предположительный характер. Выводы суда основываются и подтверждаются лишь показаниями самого потерпевшего ФИО10, как заинтересованного лица. Количество ударов, место (локализация) нанесения удара или ударов постоянно менялись. Суд в приговоре указанным противоречиям оценку не дал, принял за основу показания, данные в судебном заседании. Исследованная в судебном заседании видеозапись конфликта не подтверждает нанесение ФИО1 каких-либо ударов в отношении ФИО10, зафиксировано лишь приближение и замах. Свидетели ФИО20 и ФИО21 допрошенные в судебном заседании, обо всех обстоятельствах конфликта, нанесении ударов, узнали из видеозаписи, непосредственно очевидцами конфликта не являлись. Медицинские документы, осмотр врачей в клинике Ланта также не могут быть приняты в подтверждение виновности ФИО19. Вопреки доводам защиты суд принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта Котельниковой .... Несмотря на указание в постановлении о назначении судебной экспертизы о проведении иным экспертом, руководитель экспертного учреждения поручил проведение экспертизы именно эксперту Котельниковой. Также при рассмотрении уголовного дела со стороны суда был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты заявила ходатайство о допросе единственного очевидца произошедших событий супруги ФИО1 – ФИО18 Сторона защиты была готова обеспечить ее явку в судебное заседание после выздоровления ребенка. Вместе с тем, суд первой инстанции содействие в реализации прав стороны защиты не оказал, условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, не создал. Таким образом, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении не доказана судом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитников представитель частного обвинителя (потерпевшего) ФИО9 просит приговор мирового судьи от *** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что приговор мирового судьи от *** отвечает всем предъявляемым УК РФ и УПК РФ требованиям, выводы суда мотивированы, основаны на исследованных судом относимых и допустимых доказательствах, соответствует основополагающим принципам законности и обоснованности. Акцент ФИО1 на то, что именно видеозапись положена в основу приговора, является надуманным неверным оценочным мнением. Судом обоснованно приняты во вынимание заключения экспертов №..., 3230 и 0727 наравне, поскольку они оценены в установленном законом порядке и более поздние заключения №... и 0727 своим содержанием судом признаны не как имеющие более значимое и решающее значение, а наоборот, ввиду отсутствия каких-либо внутренних противоречий, как дополняющих друг друга. Судом обоснованно назначена не комиссионная, а именно дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Осужденным и защитниками не приведено каких-либо сведений о внутренних противоречиях экспертных заключений, равно как и убедительных доводов о необходимости проведения именно комиссионной экспертизы. Часть 1 статьи 207 УПК РФ позволяет проведение повторной экспертизы тем же экспертом. Осужденным и его защитниками не приведено каких-либо обстоятельств и причин, по которым экспертное заключение ... носит неясный или противоречивый характер, либо оно не отвечает требованиям закона. Также стороной защиты явка свидетеля в судебное заседание обеспечена не была, объективных доказательств о причинах невозможности его явки в судебное заседание, мировому судье не представлено.
Осужденный ФИО1 и его защитники Кулешова С.А., Подунов А.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор мирового судьи от *** отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор либо отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Частный обвинитель (потерпевший) ФИО10 с доводами апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитников Кулешовой С.А. и Подунова А.Ю. не согласился, просил приговор мирового судьи от *** оставить без изменения. Доводы возражений на апелляционные жалобы поддержал.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном деянии основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что с ФИО10 у него был гражданско-правовой спор из-за строительства дома, подрядчиком был ФИО24 в сроки строительство дома не было завершено, имелись недостатки по качеству работ. В адрес ФИО10 была направлена досудебная претензия на сумму 4,5 млн. руб. *** он с супругой приехал на территорию завода «<данные изъяты> На территорию заехал потерпевший, подошел к автомобилю ФИО1 и начал разговор, предложил решить вопрос без суда. Разговор стал конфликтным, в ходе которого ФИО10 произнес фразы, которые ФИО1 воспринял как угрозы причинения вреда и поджога. Из своего автомобиля ФИО1 вышел не для нападения, а для того, чтобы прекратить агрессивное поведение ФИО10 Конфликт продолжился на повышенных тонах. Они перемещались, между ними происходило сближение, со стороны ФИО10 были толчки и агрессивное поведение. ФИО1 не наносил серии целенаправленных ударов кулаком и не имел умысла причинить вред здоровью ФИО10 Не согласен с версией потерпевшего о серии ударов и об умышленном причинении с его стороны легкого вреда здоровью.
Несмотря на позицию осужденного ФИО1.О., вывод суда о доказанности его вины основан на полно и всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
За основу доказательства вины ФИО1 судом были приняты следующие доказательства.
Так, в ходе судебного заседания частный обвинитель (потерпевший) ФИО10, пояснил, что *** на территории <данные изъяты> расположенному по **** ****, увидел ФИО1, которому ранее выполнял работу по договору подряда по строительству дома. ФИО1 Не в полном объеме оплатил его работу. Увидев ФИО10, ФИО1 вышел из машины, подошел к нему и инициировал конфликт на почве качества выполненных работ по строительству. У ФИО1 Было агрессивное поведение, он высказывал угрозы в адрес ФИО10, и как только подошел к нему (ФИО10), нанес ему первый удар. ФИО25 отошел от ФИО19, но последний вновь приблизился к нему и нанес повторно удар. Удары ФИО1 наносил левой рукой, кулаком, в правую часть головы. Всего нанес минимум два удара. ФИО26 почувствовал себя плохо, поехал в травмпункт ККБ ..., где ему сделали МРТ и направили к врачу. К вечеру он обратился в полицию с заявлением по факту причинения вреда здоровью. Участковый отобрал показания, была назначена судебно-медицинская экспертиза. ФИО10 повторно обращался к врачу, так как улучшения состояния здоровья не было, было назначено лечение. Также была проведена вторая экспертиза.
ФИО22 допрошенный в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, суду пояснил, что <данные изъяты> летом 2024 года, находясь на своем рабочем месте, услышал крики с улицы, в окно никого не увидел, выйдя на улицу, увидел ФИО10 и ФИО1, которые разговаривали на повышенных тонах, драки между ними он не видел. При этом ФИО10 говорил, чтобы ФИО1 к нему не подходил, но ФИО19 шел в сторону Александрова. Разговор был ан повышенных тонах, оскорбления.
Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, суду пояснил, что работает в <данные изъяты> *** между ФИО10 и ФИО1 произошел конфликт, сам конфликт он не наблюдал, видел только видеозапись. При допросе в ходе судебного заседания, он уже большую часть событий не помнит, ранее события помнил лучше.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что является врачом-нейрохирургом КГБУЗ ККБ ..., *** проводил осмотр потерпевшего ФИО27 его состояние было средней тяжести, жалобы на головную боль, тошнот, головокружение, были выявлены кровоподтеки на голове. Также были выявлены нарушения функций головного мозга путем осмотра, опроса, проведения ряда проб, характерных для черепно-мозговой травмы. У ФИО10 были признаки сотрясения головного мозга. Травма головного мозга представляет угрозу здоровью. Проводились СКТ. Фактов симуляции со стороны ФИО10 установлено не было. Отсутствие гематом и очагов контузии не свидетельствует об отсутствии диагноза «сотрясение головного мозга».
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что работает врачом-неврологом ООО «Ланта». *** в ООО «Ланта» с жалобами на головокружение несистемного характера, пошатывание, неустойчивость при передвижении, ходьбе, головную боль, нарушение сна в виде бессонницы на фоне болевого синдрома, повышенную тревожность обратился ФИО10, который пояснил, что *** был избит. На момент обращения прошло уже 10 дней, были поверхностные травмы головы, степень уже была незначительная. Повреждения были с правой стороны головы. ФИО28 были выявлены нарушения функций, такие как нарушение вестибулярной функции, пациент не мог выполнить пальцево-носовую пробу. Было выявлено нарушение рефлексов, был повышенный рефлекс, больше с левой стороны. Больничный лист ФИО23 был продлен на 10 дней. При повторном обращении осложнений не было, сохранялся тревожный синдром и нарушение сна. Пациент не симулировал.
Кроме показаний частного обвинителя, подсудимого и свидетельских показаний мировым судьей в обоснование доказанности вины осужденного ФИО1 также указаны материалы дела, в том числе:
-сообщение о происшествии от *** КУСП 14260, согласно которому из ККБ ... *** в 18:28 поступило сообщение о том, что ФИО10 избит неизвестным в 16:00 в **** завод, д/з: ЗЧМТ, СГМ, УМТ головы;
-рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП ... УМВД России по **** от *** (КУСП ...) об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, согласно заключения эксперта ... у ФИО10 имеются повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью легкой степени тяжести;
-выпиской из приема (осмотра) врача-нейрохирурга приемного отделения КГБУЗ им. ФИО14 Владимирцева от ***, из которой следует, что *** в 18:10 проведен осмотр ФИО10, доставлен в ККБ ..., избит неизвестным. Общее состояние средней тяжести, жалобы на головную боль, тошноту, головокружение. Диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы. нетрудоспособен;
-выпиской из первичного приема врача-терапевта Медицинского центра ООО «Ланта» от ***, согласно которой обратился ФИО10 с жалобами на сильное головокружение, пошатывание, неустойчивость при движениях, тошнота, 30.072024 был избит. Диагноз по МКБ: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, диагноз основной: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы;
-выпиской из повторного приема врача-невролога Медицинского центра ООО «Ланта» от ***, из которой следует, что ФИО10 обратился с жалобами на неустойчивость при движениях, нарушение сна, тревожность. Диагноз по МКБ: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, другие смешанные тревожные расстройства, диагноз основной: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга средней степени тяжести, ушибы мягких тканей, легкий вестибулярно-атаксический, цефалгический синдром. Промежуточный период, тревожное расстройство;
- заключением эксперта ... от ***, согласно выводам которого у ФИО10 в теменно-височной области справа на 5,5 см от срединной линии и на 4,5 см вверх о края роста волос имелся слабо проявленный кровоподтек неопределенной формы, размером 0,9х0,6 см. Данное повреждение могло образоваться от не менее одного травмирующего воздействия тупым твердым предметом, по механизму удара/сдавления, возможно в срок за 6-7 суток и не более 10 суток до момента обследования и по степени тяжести квалифицируется как не причинивший вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья. В представленных медицинских документах не содержится достаточно объективных данных, подтверждающих диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», что не дает основания для его квалификации и ответов на вопрос о степени тяжести вреда, причиненного здоровью;
-заключением эксперта ... от *** (дополнительная судебно-медицинская экспертиза живого лица), из выводов которого следует, что у ФИО10 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга – на основании осмотра врача-нейрохирурга «ККБ» им. ФИО14 Владимирцева от ***, осмотра врача-невролога ООО «Медицинский центр «Ланта» от *** в ходе амбулаторного наблюдения и лечения. Описанное повреждение могло образоваться от не менее одного травмирующего воздействия тупым твердым предметом, по механизму удара/сдавления, возможно в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (*** в 17:42 зафиксировано обращение в «ККБ» им. ФИО15) и по степени тяжести квалифицируется как легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель от момента причинения травмы;
-заключением эксперта ... от ***, согласно выводам которого у ФИО10 имеются: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга и кровоподтек слабо проявленный в теменно-височной области головы справа. Описанные повреждения, составляющие единый комплекс, могли образоваться от не менее одного травматического воздействия тупым твердым предметом как с ограниченной, так и не ограниченной контактной поверхностью, по степени тяжести квалифицируются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья – временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (в соответствии с п. 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом ...н МЗ РФ от ***).
Также в судебном заседании исследована видеозапись, из которой следует, что на видеозаписи зафиксирован разговор двух лиц, комментирующих видеозапись с монитора. Также зафиксированы действия двух мужчин – ФИО1 и ФИО16, при этом ФИО1 приближается к ФИО10 и замахивается левой рукой в его сторону, движение руки проходит около головы ФИО17 с правой стороны, Александров отклоняется назад, отходит от ФИО1, отталкивая его в грудь от себя несколько раз. Далее ФИО1 вновь замахивается левой рукой в сторону ФИО17, при этом движение руки проходит около головы ФИО17 с правой стороны.
Таким образом, положенные в основу обвинительного приговора показания частного обвинителя (потерпевшего), осужденного, свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах, видеозаписи, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия. Суд дал им оценку с точки зрения относимости и допустимости, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Сомнений в том, что частный обвинитель (потерпевший) и данные свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности, давали правдивые показания, у суда апелляционной инстанции не возникает, показания данных лиц согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям частного обвинителя (потерпевшего) и свидетелей, данным в судебном заседании, у суда не имелось. Каких-либо сведений о заинтересованности частного обвинителя (потерпевшего) и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований ставить под сомнение положенные в основу приговора заключения судебно-медицинских экспертов, у мирового судьи не имелось, поскольку экспертизы назначены в установленном законом порядке, проведены экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержащиеся в заключениях выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными доказательствами.
Мировым судьей также обоснованно отказано в признании недопустимыми доказательствами заключений эксперта ... от ***, ... от ***, ... от ***, поскольку проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с использованием всех необходимых для проведения исследований материалов и сведений, экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
При этом, довод стороны защиты о том, что мировой судья принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ФИО5 ... от ***, несмотря на то, что в постановлении о назначении экспертизы указано о проведении экспертизы иным экспертом, судом апелляционной инстанции не принимается. Как следует из постановления о назначении экспертизы от ***, мировым судьей по данному уголовному делу назначена дополнительная судебная-медицинская экспертиза и сам по себе факт повторного участия одного и того же эксперта в производстве по делу, даже при указании в постановлении о проведении экспертизы иным экспертом, не является нарушением закона и не влечет признания заключения данного эксперта недопустимым доказательством.
Закон не содержит безусловного запрета на повторное участие эксперта, если им уже было дано экспертное заключение. Перечень оснований для отвода эксперта, предусмотренный ст. 61 УПК РФ, является исчерпывающим. В силу п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК РФ предыдущее участие эксперта в производстве по уголовному делу не является основанием для его отвода. Доказательств того, что предыдущее участие эксперта ФИО5 при производстве экспертизы каким-либо образом повлияло на ее объективность при производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы, стороной защиты не представлено.
В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденного о возможном противоправном поведении со стороны частного обвинителя (потерпевшего), при этом мировым судьей было установлено, что со стороны ФИО10 по отношению к ФИО1 не было какого-либо посягательства либо угрозы посягательства, которое вызвало бы у ФИО1 опасения за свою жизнь и здоровье и необходимость защищаться от ФИО10
Доводы стороны защиты о том, что был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а также нарушено право на защиту ФИО1, выраженное в том, что по его ходатайству не был допрошен свидетель – супруга осужденного ФИО18, являются несостоятельными. На протяжении рассмотрения уголовного дела стороной защиты ФИО18 в качестве свидетеля защиты не заявлялась, в судебное заседание *** явка данного свидетеля стороной защиты обеспечена не была, документов, подтверждающих невозможность обеспечения явки свидетеля в указанную дату, стороной защиты не представлено. В связи с чем, мировой судья обоснованно отказал стороне защиты в отложении судебного заседания.
Принцип состязательности сторон нарушен мировым судьей не был, сторонам были созданы равные условия, ходатайства сторон были разрешены в установленном законом порядке, по каждому вынесено мотивированное решение. Отказ в удовлетворении ходатайства не означает нарушение состязательности сторон, а является реализацией полномочий суда.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитников ФИО7, ФИО8 о допущенных существенных нарушениях при установлении обстоятельств дела, судом таковых не усматривается.
Мировым судей в описательно-мотивировочной части приговора указаны именно те телесные повреждения и способ их причинения, которые образуют состав инкриминируемого преступления, а именно ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Суд при вынесении приговора указывает только те обстоятельства дела, которые были установлены в судебном заседании, обосновывая их наличием доказательств и конкретизируя, от каких конкретно действий осужденного наступили последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, которые и послужили основанием к привлечению к уголовной ответственности. То есть, какие конкретно действия осужденного образуют объективную сторону и состав преступления.
Мировой судья, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно наличие повреждений, составляющих единый комплекс, который квалифицирован как легкий вред здоровью, правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и о квалификации его действий по ч. 1 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подвергать сомнению вывод суда о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, который характеризуется по месту жительства посредственно, а также иные обстоятельства, которые в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: наличие двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.
С учетом обстоятельств дела суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Суд, изучив данные, характеризующие личность осужденного, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, имущественное положение ФИО1, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа. При этом выводы суда о назначении наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.
Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от *** в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитников осужденного Кулешовой С.А., Подунова А.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Романенко
Копия верна: судья А.А. Романенко