РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 12 мая 2026 года
Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сергеева С.А., при секретаре Кушиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Кузбасстопливосбыт» к Государственной инспекции труда в адрес-Кузбассе о признании предписания незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Кузбасстопливосбыт» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в адрес – Кузбассе о признании предписания незаконным.
Требования мотивированы тем, что Государственной инспекцией труда в адрес-Кузбассе на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 12.12.2025г. №-№-№, решения адрес-Кузбасс от 12.01.2026г. №-ПВП по сведениям Федеральной налоговой службы в соответствии с п. 3 Перечня сведений и информации, передаваемых налоговыми органами Российской Федерации в территориальные органы Федеральной службы по труду и занятости в порядке межведомственного взаимодействия в период с 19.01.2026г. по 30.01.2026г. в отношении ООО «Кузбасстопливосбыт» ( проведено контрольно-надзорное мероприятие (выездная проверка) по индикатору риска «Самозанятые».
По итогам проведенной выездной проверки Административным ответчиком от 28.01.2026г. №-№ составлен Акт выездной проверки, согласно которого установлены нарушения юридическим лицом ООО «Кузбасстопливосбыт» обязательных требований трудового законодательства ст. 22 ТК РФ, ст. 15 ТК РФ, ст. 16 ТК РФ, ст. 67 ТК РФ. В целях устранения нарушений указанных в акте контрольного (надзорного) мероприятия вынесено предписание №-№ об устранении выявленных нарушений, а именно в срок до 27.02.2026г. устранить нарушение ст. 15 ТК РФ и заключить трудовые договоры с Ащеуловым В.Н. Бабичем Ю.В., Баршатовым Г.А., Солодовников С.И., Бычковым Н.И., Леоновым Ю.А., Лоторевым А.И., Мироновичем Н.И, Великосельским А.Ю, Цибулькиным А.И., Куланов Е.В., Вишняков С.Н. в соответствии со ст. 57 ТК РФ, ст. 67 ТК РФ.
05.02.2026г. административным истцом предписание было обжаловано в досудебном порядке, с использованием единого портала государственных услуг, жалобе был присвоен регистрационный номер №, по результатам рассмотрения которой жалоба оставлена без удовлетворения, оспариваемое предписание без изменений, при этом мотивированное решение об отказе в удовлетворении жалобы отсутствует. Таким образом обязательный досудебный порядок, предусмотренный для оспаривания решений ГИТ административным истцом соблюден.
Административный истец считает предписание №-№ незаконным и подлежащим отмене поскольку услуги оказывались Индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в установленном законом порядке.
ООО «Кузбасстопливосбыт» осуществляет свою деятельность на территории Кузбасса, является социально ориентированным предприятием, обеспечивающем непрерывную работу котельных, предприятий жилищно-коммунального хозяйства, муниципальных предприятий и учреждений образования и здравоохранения.
Главной задачей Общества является бесперебойное обеспечение углем населения Кузбасса, предприятий ЖКХ и учреждений социальной сферы городов и округов Кузбасса, в том числе предотвращение срывов отопительного сезона.
Экономическая целесообразность привлечения и необходимость заключения договоров оказания услуг обусловлена характером оказываемых услуг. Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, при реализации твердого топлива угля гражданам, обеспечивает граждан так же возможностью осуществить доставку приобретенного в Обществе угля. Взаимодействие с индивидуальными предпринимателями при заключении и исполнении договоров на оказание услуг позволило легализовать деятельность Исполнителей, которые ранее оказывали эти же услуги гражданам без регистрации своей деятельности в налоговом органе.
Поскольку Общество не имеет собственного автотранспорта, услуги конечным потребителям осуществляются путем привлечения стороннего автотранспорта, путем заключения договоров на оказание услуг по доставке угля, соблюдая положения действующего законодательства.
Услуги по доставке угля гражданам оказываются в соответствии с законодательством РФ путем привлечения Обществом транспортных средств у иных хозяйствующих субъектах на основании договоров по организации перевозки грузов, по которым перевозчик за плату осуществляет перемещение груза автомобильным видом транспорта из пункта отправления (склад Общества) в пункт назначения (адрес потребителя) с использованием транспортного средства.
Между Обществом и Исполнителями — Индивидуальными предпринимателями Ащеуловым В.Н. Бабичем Ю.В., Баршатовым Г.А., Солодовников С.И., Бычковым Н.И., Леоновым Ю.А., Лоторевым А.И., Мироновичем Н.И, Великосельским А.Ю, Цибулькиным А.И., Куланов Е.В., заключены договоры на оказание услуг по перевозке груза (угля) автомобильным транспортом, с индивидуальным предпринимателем Вишняков С.Н. договор на оказание услуг по разгрузке вагонов.
Признаки подмены трудовых отношений при взаимодействии с Исполнителями отсутствуют.
Договоры на оказание услуг, не содержат вышеуказанных признаков трудовых взаимоотношений, а соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителями определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договоров. Целью Договоров возмездного оказания услуг, заключенных между Обществом и Исполнителями является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
При взаимоотношениях Исполнителей и Общества при оказании услуг по вышеназванным договорам, все Исполнители до заключения договоров об оказании услуг с Обществом:
1) зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей;
2) имеют собственный транспорт, который обслуживается Исполнителями самостоятельно, ими осуществлялось обеспечение топливом и горюче смазочными материалами (ГСМ), данное подтверждается правоустанавливающими документами на автотранспортные средства;
3) услуги Исполнителями Обществу оказывались не регулярно, а при наличии заказ-квитанций на доставку угля населению, несмотря на то, что договоры действовали в течение всего проверяемого периода. При этом Исполнителями самостоятельно принималось решение о принятии конкретной заказ-квитанции на исполнение, данное подтверждается сводной таблицей доставок.
4) услуги оказывались с разной периодичностью. Данное подтверждается сводной таблицей доставок. По факту оказания услуг Обществу Исполнителями акты об оказании услуг. Оплата оказанных услуг производилась Заказчиком за фактически оказанные Услуги в порядке установленной Договором, с момента подписания актов приема – передачи оказанных Услуг и транспортных накладных, выставленных Исполнителями.
5) исполнителями оказывались аналогичные услуги и иным лицам, что подтверждается реестрами машин осуществлявших доставку.
Из указанных документов следует, что транспортные средства въезжали на территорию угольных складов Общества, как для погрузки угля в транспортные средства, по Договору заключенному с Обществом, так и с целью оказания услуг по доставке угля физическим лицам купившим в Обществе уголь на условиях самовывоза, указанные лица при этом самостоятельно определяли условия сотрудничества, размер оплаты своих услуг с гражданами.
6) при исполнении договоров об оказании услуг, какого либо графика не установлено. Отсутствует распорядок дня, режим работы для Исполнителей Заказчиком не устанавливался, в договоре определен лишь режим работы угольного склада (это время в которое можно осуществить въезд на территорию и погрузку угля в автотранспорт).
При оказании услуг, со стороны Заказчика не осуществляется руководство Исполнителем, Заказчиком не распределяются маршруты и не контролируется движение автотранспорта Исполнителя, не определяется продолжительность времени оказания услуг, а координацию своей деятельности Исполнители осуществляют самостоятельно.
Договоры оказания услуг не предусматривают полномочия Общества по определению режима работы Исполнителей в том числе продолжительность рабочего дня (смены), время отдыха, а также не предусматривает социальных гарантий.
В договорах отсутствует условие о том, что какие-либо работники Общества непосредственно руководят и контролируют работу исполнителей
Договоры не предусматривают порядок оплаты услуг оказанных исполнителями и учет оказываемых услуг в аналогичном порядке, установленном ТК РФ, выплат Исполнителям денежных средств, аналогичных отпускным, что характерно для трудового законодательства, а также предоставление льгот, подобных выходным дням, предоставляемым работникам согласно ТК РФ.
Совокупность признаков, свидетельствующих о подмене трудовых отношений гражданско-правовыми отсутствует.
Исполнители самостоятельно оплачивают налоги с полученных ими доходов по заключенным договорам.
В рассматриваемом случае Договоры на оказание услуг по перевозке груза (угля) автомобильным транспортом, а так же по разгрузке вагонов, не содержат признаков трудовых взаимоотношений, соответствуют положениям ГК РФ, их предметом является оказание услуг - перевозка угля и разгрузка вагонов.
Кроме того, считает, что предписание носит неисполнимый характер.
В рассматриваемом случае у вышеперечисленных индивидуальных предпринимателей намерения вступить в трудовые отношения с ООО «Кузбасстопливосбыт» отсутствуют, что подтверждается соответствующими заявлениями, кроме того договоры на оказание услуг заключенные с индивидуальными предпринимателями на сегодняшний день расторгнуты, что подтверждается соглашениями о расторжении.
Для трудоустройства работника необходимо выражение его воли, а поскольку вышеперечисленные граждане являются самостоятельными хозяйствующими субъектами гражданских правоотношений, которые зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, являются налогоплательщиками, имеют свой транспорт, который обслуживается ими самостоятельно, а так же, осуществляют и иные виды деятельности, которые Обществу не оказывают, а некоторые из них привлекают соисполнителей для оказания услуг, самостоятельно избрали для себя вид деятельности с целью извлечения прибыли. Предписание не должно носить признаки формального выполнения требований, то есть должно быть реально исполнимым, в связи с отсутствием согласия данных лиц на трудоустройство в Общество, предписание ГИТ является неисполнимым, а трудоустройство в Общество указанных лиц не представляется возможным.
Государственным инспектором при вынесении предписания не учтены фактические обстоятельства, пояснения и документы, представленные Обществом в ходе проверки, выводы о допущении нарушений трудового законодательства основаны на ошибочных фактах не соответствующих действительности.
Указанные в предписании лица оказывают услуги в том числе по перевозке груза угля и разгрузке вагонов и иным лицам по мимо Общества, что подтверждается сводной таблицей совершенных рейсов, что при проведении проверки государственным инспектором Давыдченковой И.А. не учтено и не принято во внимание при вынесении предписания, как и не были учтены пояснения Общества данные в письме исх.№ направленном в 9:40 15.12.2025г. по электронной почте (вх. № от 16.12.2025г.).
При вынесении предписания государственным инспектором не учены факты момента начала деятельности граждан в качестве индивидуальных предпринимателей, а так же, что деятельность индивидуальных предпринимателей не ограничивается только перевозкой, а осуществляются ими различные виды деятельности.
Факты изложенные в акте выездной проверки не соответствует фактическим обстоятельствам и не соответствуют действительности. Так в акте инспектором указано, что в апреле-мае 2025г. Ащеуловым В.Н. Бабичем Ю.В., Баршатовым Г.А., Солодовников С.И., Бычковым Н.И., Леоновым Ю.А., Лоторевым А.И., Мироновичем Н.И, Великосельским А.Ю, Цибулькиным А.И., Куланов Е.В. Вишняков С.Н. изменили налоговый статус и зарегистрировались как индивидуальные предприниматели, однако это утверждение является ошибочным и не соответствует действительности.
ИП Баршатовым Г.А. (№) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям выписки ЕГРИП осуществляет различные виды экономической деятельности по мимо деятельности автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41), так же занимается разведением овец и коз (ОКВЭД 01.45.1), лесозаготовками (ОКВЭД 02.20), торговлей оптовой твердым топливом (ОКВЭД 46.71.1).
ИП Солодовников С.И. (№) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки ЕГРИП основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является торговля оптовая твердым топливом (ОКВЭД 46.71.1), вместе с тем он осуществляет и иные виды деятельности такие как: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73), деятельностью по оказанию консультационных и информационных услуг (ОКВЭД 63.99.1), арендой и лизингом грузовых транспортных средств (ОКВЭД 77.12).
ИП Вишняков С.Н. №) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки ЕГРИП основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенные в другие группировки (ОКВЭД 82.99), деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем ( ОКВЭД 49.32), регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугороднем сообщении (ОКВЭД 49.39.11). и т. п. в подтверждение изложенных обстоятельств копии выписок из ЕГРИП прилагаем.
Кроме того, государственным инспектором не дана оценка представленным Обществом документам, таким как Договор об оказании услуг №-ОУ/25-Тш от «01» января 2025 г., поскольку договор на оказание услуг по разгрузке вагонов, который был заключен по итогам конкурсной процедуры проводимой Заказчиком, на более выгодных условиях предложенных Исполнителем ИП Вишняков С.Н., какие либо признаки трудовых отношений при этом отсутствуют. Вместе с тем, Индивидуальный предприниматель Куланов Е.В. (№), при наличии действующего договора в 2025 году услуги Обществу не оказывал, а выполнил только 1 (один) рейс, что так же дополнительно свидетельствует и подтверждает позицию Общества о нерегулярности оказания услуг по заключенным договорам, самостоятельном ведении деятельности Исполнителей, отсутствие наличия признаков трудовых отношений.
Считает, что вынесенное предписание нарушает права и законные интересы Административного Истца, а так же права индивидуальных предпринимателей указанных с предписании.
Вывод государственного инспектора о наличии признаков подмены трудовых отношений является незаконным и необоснованным, ставит под сомнение законность организации малого предпринимательства в целом, ограничивает применение гражданских правоотношений с целью извлечения прибыли, а так же противоречит принципам свободы трудовых отношений.
Просит предписание государственного инспектора труда Давыдченковой И.А. Государственной инспекции труда в адрес №-№ об устранении выявленных нарушений признать незаконным и отменить. В случае удовлетворения исковых требований взыскать с административного ответчика в пользу ООО «Кузбасстопливосбыт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15000 рублей.
Представитель административного истца ООО «Кузбасстопливосбыт» Азовцева И.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, считая, что предписание носит не устранимый характер, а следовательно является незаконным.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в адрес Давыдченковой И.А., действующая на основании доверенности, являясь в том числе заинтересованным лицом, в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила суду отзыв на заявленные требования, дополнительно пояснив, что истец должен для выполнения предписания, расторгнуть договоры ГПХ, подготовить формы трудовых договоров с указанными лицами, подписать договоры с самозанятым, аннулировать трудовые договоры, в силу положений ст. 61 ТК РФ, признав их незаключенными, предоставить в инспекцию данные документы.
Заинтересованное лицо руководитель ГИТ в адрес Кузбассе, Барабанщиков Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в адрес, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 391 ТК РФ обжалование решений федеральной инспекции труда, действий (бездействия) ее должностных лиц, принятых в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле с соблюдением требований установленных N 248-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что государственной инспекцией труда в адрес-Кузбассе на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 12.12.2025г. №-№-№, решения адрес-Кузбасс от 12.01.2026г. №-ПВП по сведениям Федеральной налоговой службы в соответствии с п. 3 Перечня сведений и информации, передаваемых налоговыми органами Российской Федерации в территориальные органы Федеральной службы по труду и занятости в порядке межведомственного взаимодействия в период с 19.01.2026г. по 30.01.2026г. в отношении ООО «Кузбасстопливосбыт» (проведено контрольно-надзорное мероприятие (выездная проверка) по индикатору риска «Самозанятые». (л.д. 11-14 том 1).
По итогам проведенной выездной проверки Административным ответчиком от 28.01.2026г. №-№ составлен Акт выездной проверки, согласно которого установлены нарушения юридическим лицом ООО «Кузбасстопливосбыт» обязательных требований трудового законодательства ст. 22 ТК РФ, ст. 15 ТК РФ, ст. 16 ТК РФ, ст. 67 ТК РФ. (л.д. 15-18 том 1), выявлены признаки административного правонарушения предусмотренного п. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Административным ответчиком вынесено ДД.ММ.ГГГГ предписание №-№ об устранении выявленных нарушений, а именно в срок до 27.02.2026г. устранить нарушение ст. 15 ТК РФ и заключить трудовые договора с Ащеуловым В.Н. Бабичем Ю.В., Баршатовым Г.А., Солодовников С.И., Бычковым Н.И., Леоновым Ю.А., Лоторевым А.И., Мироновичем Н.И, Великосельским А.Ю, Цибулькиным А.И., Куланов Е.В., Вишняков С.Н. в соответствии со ст. 57 ТК РФ, ст. 67 ТК РФ. (л.д. 19 том 1).
05.02.2026г. административным истцом предписание было обжаловано в досудебном порядке, (л.д. 21 том 1) по результатам рассмотрения которой жалоба рассмотрена частично, было отказано в приостановлении исполнения обжалуемого решения, контрольного органа оспариваемого в рассматриваемом случае предписания ГИТ. По существу, жалоба рассмотрена не была, процессуальное решение принято не по всем доводам, иного судом не установлено, решение от ДД.ММ.ГГГГ, обратного не содержит. (л.д. 69-70 том 2).
Административный истец ООО «Кузбасстопливосбыт» считает предписание от ДД.ММ.ГГГГ года №-№ не законным, просит отменить его, суд находит требования обоснованными.
Государственная инспекция труда (ГИТ) осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст.356 ТК РФ). При этом инспектору ГИТ предоставлено право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений (ст.356, ст.357 ТК РФ). За невыполнение в установленный срок предписания ГИТ установлена административная ответственность (ч.1 ст.19.5 КоАП РФ).
Следовательно, предписание ГИТ относится к актам властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для исполнения указания, что может потенциально привести к нарушению прав, охраняемых законом интересов лица, в отношении которого вынесено такое предписание, и повлечь для него наступление неблагоприятных последствий.
В порядке административного судопроизводства (КАС РФ) оспариваются решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ). Организация может оспаривать решения, действия (бездействие) вышеуказанных органов и лиц, если полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов (ч.1 ст.218 КАС РФ).
По правилам КАС РФ рассматриваются дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).
Таким образом, оспаривание (обжалование) предписания ГИТ осуществляется в порядке, установленном КАС РФ. Данная позиция подтверждается кассационным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-6, Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-14.
Статьей 357 ТК РФ предусмотрено право работодателя обжаловать (оспорить) вынесенное ГИТ предписание в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусмотрен досудебный порядок обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц. Согласно п. 4 ст. 40 Федерального закона N 248-ФЗ предприятие вправе оспорить предписание ГИТ в досудебном порядке. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в установленном порядке, в рамках рассмотрения которой Государственной инспекцией труда 11.02.2026г. вынесено решение об отказе в её удовлетворении (которое рассмотрено не полном объеме по доводам жалобы).
В силу главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Из представленных доводов административного истца следует, что причиной пропуска срока обжалования является не получение истцом ответа на жалобу, поданную ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, при отсутствии ответа на рассмотрение жалобы на предписание от ДД.ММ.ГГГГ (по всем доводам жалобы) не были приняты достаточные меры по надлежащему информированию юридического лица о результатах рассмотрения жалобы.
Рассматривая причины пропуска срока, цель обращения в суд, обусловленную защитой интересов и прав организации учитывая, что процедура досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренная ст.357 ТК РФ, истцом в отношении административного ответчика соблюдена в полном объеме, а также принимая во внимание доказанные обстоятельства не получения оспариваемых документов административным истцом, суд приходит к выводу о возможности восстановления административному истцу срока обращения в суд, в связи с чем, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления.
Разрешая вопрос по пункту предписания, суд приходит к следующему.
Судом, установлено, что Ащеуловым В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги по перевозки груза (угля) как физическое лицо имеющий, по договору оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован как ИП, Бабич Б.В. по договору ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ по договору ГПХ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован как ИП, Бычков П.В, с ДД.ММ.ГГГГ по договору ГПХ, с 26.05. 2025 года зарегистрирован как ИП, Иванов с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован как ИП, Леоновым Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по договору ГПХ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован как ИП, Лоторевым А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по договору ГПХ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован как ИП, Мироновичем Н.И с ДД.ММ.ГГГГ, по договору ГПХ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован как ИП, Велокосельский А.И. с ДД.ММ.ГГГГ, по договору ГПХ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован как ИП, Цибулькиным А.И. с ДД.ММ.ГГГГ договору ГПХ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован как ИП, Куланов Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ по договору ГПХ, с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован как ИП. При этом, с указанными лицами, с учетом дополнительных соглашений, как с ИП, административным истцом заключены договоры на оказание услуг по перевозке груза (угля) автомобильным транспортом, с индивидуальным предпринимателем Вишняков С.Н. договор на оказание услуг по разгрузке вагонов. От каждого ИП, отобраны заявления о нежелании заключения с ООО «Кузбасстопливосбыт» исполнения обязанностей в рамках трудовых правоотношений (л.д. 31-256 том 1, л.д. 1-31 том 2).
Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, целью деятельности индивидуального предпринимателя является систематическое извлечение прибыли, в связи с чем к деятельности индивидуальных предпринимателей применяются те же правила, что установлены для юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
В рамках гражданского законодательства Российской Федерации предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг этот вид договора заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
Принципом правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Статьей 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.
Применительно к природе договора перевозки, предмет является существенным условием договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ) это касается и перевозки груза автомобильным транспортом.
Из смысла и содержания указанных норм права, а также статьи 16 ТК РФ, статей 420, 421, 779 ГК РФ следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ и оказание услуг, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.). Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации.
Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности:
выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск;
оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы;
осуществление периодических и одинаковых выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов;
предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
В рассматриваемом случае судом действительно было установлено, что договоры на оказание услуг, изначально заключенные истцом с физическими лицами Ащеуловым В.Н., Бабичевем Ю.В., Баршатовым Г.А., Солодовников С.И., Бычковым Н.И., Леоновым Ю.А., Лоторевым А.И., Мироновичем Н.И, Великосельским А.Ю, Цибулькиным А.И., Куланов Е.В., Вишняков С.Н. содержали частично признаки трудовых взаимоотношений, в связи с чем, суд полагает, что действительно в акте выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ были обоснованно выявлены указанные нарушения (л.д. 15-18 том 1), в том числе ст. 57, 22, 16 ТК РФ, вместе с тем, суд полагает, выданное на основании данного акта предписание ГИТ в адрес Кузбассе от ДД.ММ.ГГГГ года №-ПВ/12-2038-И/69-157, не может признано судом законным, в силу не возможности его фактического исполнения.
Так суд считает, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.
При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная ст. 19.5 КоАП РФ, данное подтверждается и судебной практикой, отражено в кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N №, дело № дело N №.
Судом установлено, что у индивидуальных предпринимателей Ащеуловым В.Н. Бабичева Ю.В., Баршатовым Г.А., Солодовников С.И., Бычковым Н.И., Леоновым Ю.А., Лоторевым А.И., Мироновичем Н.И, Великосельским А.Ю, Цибулькиным А.И., Куланов Е.В., Вишняков С.Н. нет намерения вступить в трудовые отношения с ООО «Кузбасстопливосбыт», что подтверждается проанализированными судом соответствующими заявлениями, кроме того договоры на оказание услуг заключенные с индивидуальными предпринимателями на сегодняшний день расторгнуты, что подтверждается соглашениями о расторжении.
При этом, для трудоустройства работника необходимо выражение его воли, а поскольку вышеперечисленные ИП являются самостоятельными хозяйствующими субъектами гражданских правоотношений, которые зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, являются налогоплательщиками, имеют свой транспорт, который обслуживается ими самостоятельно, а так же, осуществляют и иные виды деятельности, которые истцу не оказывают, следовательно, суд считает, что предписание ГИТ в адрес Кузбассе от ДД.ММ.ГГГГ года №-ПВ/12-2038-И/69-157 носит не исполнимый характер.
При этом, доводы стороны административного ответчика, о том, что истцу необходимо расторгнуть договоры ГПХ, подготовить формы трудовых договоров с указанными лицами, подписать договоры с самозанятым, аннулировать трудовые договоры, в силу положений ст. 61 ТК РФ, признав их незаключенными, предоставить в инспекцию данные документы, во внимание быть приняты судом не могут, поскольку фактические исполнение данных требований, не устраняет требования предписания – заключить трудовые договоры указанными лицами в соответствии со ст. 57, 67 ТК РФ.
Таким образом, требования истца о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской предписание ГИТ в адрес Кузбассе от ДД.ММ.ГГГГ года №-№-№ принятого в отношении ООО «Кузбасстопливосбыт» являются обоснованными.
Согласно ст. 111 КАС РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает возможным с Государственной инспекции труда в адрес в пользу ООО «Кузбасстопливосбыт» взыскать уплаченную госпошлину в размере 15000 рублей, находя данные требования обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Кузбасстопливосбыт» к Государственной инспекции труда в адрес-Кузбассе о признании предписания незаконным удовлетворить.
Признать предписание Государственной инспекции труда в адрес от ДД.ММ.ГГГГ №-№ незаконным и отменить его.
Взыскать Государственной инспекции труда в адрес в пользу ООО «Кузбасстопливосбыт» госпошлину в размере 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья С.А. Сергеев
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.