РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 21 апреля 2026 года
Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьи: Сергеева С.А., при секретаре Кушиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Оглы Светланы к Главному управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по адрес – Кузбассу и ОИК УМВД ГУ МВД России по КО Кузбассу о признании незаконным решения о депортации,
Установил
Оглы С. обратилась с административным иском к ОИК УМВД ГУ МВД России по КО Кузбассу о признании незаконным решения о депортации.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было вручено решение от ДД.ММ.ГГГГ ОИК УМВ ГУ МВД России по адрес-Кузбассу о депортации в связи с п. 3 ст. 31 № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и в тот же день была задержана и помещена в ЦВСИГ.
Истец не согласна с вынесенным решением, по причине несоответствия действительности утверждения, на которое ссылается ответчик, так как со стороны истца была предпринята попытка покинуть Российскую Федерацию, которая в сложившейся военно-политической ситуации между Россией и Украиной была невозможна.
В августе 2025 года сразу после вручения Решения об аннулировании вида на жительство 19.08.2025г. истец последовала на пограничный пункт с Казахстаном в адрес, однако там ее не выпустили, что послужило причиной в сложившейся ситуации при наличии тяжелой гипертонической болезни (которая не позволяет вылететь самолетом) тяжелому гипертоническому кризу, в связи с которым она была госпитализирована 21.08.2025г. по скорой с пограничного пункта.
Полагает, что ответчиками была нарушена процедура вынесения решения, оно носит формальный характер, не обусловлено крайней социальной необходимостью и не обосновано в части соответствия применяемого вида ответственности за нарушение миграционного законодательства степени общественной опасности якобы совершенного административным истцом проступка, принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.
Кроме того, она имеет прочные социальные связи с Российской Федерацией, поскольку длительное время (с 2000года) на законных основаниях проживала на территории Российской Федерации, получила вид на жительство, имела зарегистрированный брак с гражданином РФ, в настоящее время является вдовой, имеет дочь гражданку РФ, родного брата А.А. Оглы, гражданина РФ, который предоставит возможность проживания в принадлежащем ему на праве собственности доме по адресу: адрес.
Истец выехала с территории Украины еще с родителями в 2000 году, где проживали в адрес и никогда больше не возвращалась на Украину.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, полагает, что решение о депортации выносилось в условиях заранее известных административному ответчику как невозможных для выезда истцу с территории РФ в связи с чем было обезличено, формально, надуманно и противоречило ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в право административного истца на уважение личной жизни.
Поскольку решение о депортации в сложившихся политических и законодательных условиях было заведомо неисполнимо, уже 3 месяца содержится в ЦВСИГ так и не депортирована, так еще и вновь подан иск о продлении ее содержания еще на 3 месяца.
Административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих реальную возможность исполнения решения о депортации истца на территорию иного государства, т.к. истец до сих пор не депортирована, и ответчик обратился в суд с иском о продлении срока содержания в ЦВСИГ в итоге на полгода.
В связи с чем, полагает, нереализуемое по правовым основаниям решение о депортации не может быть признано законным и обоснованным. Тем более, что оно является причиной нарушения прав гражданина, через ограничение его свободы посредством удержания в ЦВСИГ без возможности реализации причины помещения в ЦВСИГ.
Просит признать незаконным решение от 03.12.2025г. ОИК УВМ ГУ МВД России по адрес-Кузбассу о депортации в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д. 3-9).
Определением судьи Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по адрес – Кузбассу и заинтересованное лицо инспектор по особым поручениям ОИК УМВ ГУ МВД России по адрес-Кузбассу – Смолина П.С.
В судебном заседании, административный истец Оглы С., участие которой обеспечено посредством ВКС, настаивала на своих требования. Просила не депортировать её и оставить на территории Российской Федерации, так как фактически на территории Украины нет ни каких родственников или же знакомых. В России имеется семья, место проживания.
Инспектор по особым поручениям ОИК УМВ ГУ МВД России по адрес-Кузбассу – Смолина П.С., действующая на доверенности в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв.
Представитель ответчика ГУ МВД РФ по КО – Кузбассу и УМВД РФ по адрес – Шадрин В.В., действующий на основании доверенности просит в требованиях административного истца отказать. Считает, что решение о депортации было принято на законных основаниях, поскольку с решением об аннулировании вида на жительство в РФ Оглы С. была ознакомлена, в установленный срок административный истец не выехала. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Статья 62 (ч.3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу п.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения о депортации должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением о депортации, и указать способ их восстановления.
В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"
Вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.
Вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, получившему разрешение на временное проживание в целях получения образования, после завершения обучения в государственной образовательной или государственной научной организации по программе бакалавриата, программе специалитета, программе магистратуры, программе ординатуры, программе ассистентуры-стажировки, имеющим государственную аккредитацию, или по программе подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре).
Постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.
При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.
Уведомление, указанное в пункте 11 настоящей статьи, подается иностранным гражданином при предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, и вида на жительство в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 14 настоящей статьи.
ст 9 Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин:
непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно п.4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства:
неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;
В соответствии с п.11 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ«О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если:
иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением ГУ МВД России по адрес — Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № аннулирован вид на жительство в Российской Федерации ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ Оглы С. в установленном порядке была ознакомлена с указанным решением. (л.д. 9). Указанное решение Оглы С. получено ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано в установленном порядке не было, оснований для признания судом данного решения незаконным, в рамках заявленных исковых требований, не усматривается.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения ГУ МВД России по адрес — Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № аннулирован вид на жительство в Российской Федерации ФИО9 принято решение о депортации Оглы С.
В соответствии со ст.62, ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Бремя доказывания законности оспариваемых решений, действия, бездействия возложено на административного ответчика. Административный истец обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов и соблюдения срока на обращение в суд.
Истец ссылается на тот факт, что фактически на территории Украины нет ни каких родственников или же знакомых, все её родственники и знакомые находятся на территории Российской Федерации, так как она с 2000 года проживает на территории Российской федерации.
Суд считает, данные доводы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из решения ГУ МВД России по адрес — Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе следует, помимо не предоставления в течении 3 лет после получения вида на жительство уведомлений о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, она привлекалась к административной и уголовной ответственности:
- ДД.ММ.ГГГГ за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, судом вынесено решение о наложении административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации;
- ДД.ММ.ГГГГ за нарушение законодательства Российской Федерации в части неисполнения обязанностей по уведомлению о подтверждению своего проживания в Российской Федерации по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.
-ДД.ММ.ГГГГ за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.
- ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 осуждена приговором Заводского р/с адрес за совершение тяжкого преступления предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ. Решением Заводского р/с адрес от ДД.ММ.ГГГГ сокращен срок отсрочки отбытия наказания и освобождена от отбытия наказания, со снятием судимости.
Таким образом, суд считает, помимо ее желая проживать в Российской Федерации, она должна была принимать меры к соблюдению требований законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, что фактически, ее не осуществлялось, доказательств обратного истцом не предоставлено.
При принятии решения об аннулировании вида на жительство норма подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является императивной.
Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств.
Ответчик руководствовался положениями ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», кроме того, учел факт привлечения истца к административной ответственности неоднократно (два и более раза) в течение трех лет.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статьей 4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята ДД.ММ.ГГГГ резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) установлено, что иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства.
Позиция истца сводится только к тому, что у неё нет родственников и знакомых на территории Украины, имеются родственники в России, в том числе дочь и брат, однако суд считает, что данные обстоятельства, не являются основанием, для признания судом решения о депортации незаконным.
Вопреки доводам истца, при вынесении решения о депортации административным ответчиком права административного истца нарушены не были, поскольку ею не направлялись уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, кроме того, она привлекалась к административной и уголовной ответственности на территории Российской Федерации. С учетом факта привлечения истца к административной и уголовной ответственности, оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина.
Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца в результате вынесения оспариваемого решения, по делу не установлено.
При этом суд считает, что находящийся на территории Российской Федерации иностранный гражданин обязан соблюдать законы Российской Федерации. Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомленным о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и, пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, должна была предвидеть наступление негативных для нее последствий.
Таким образом, суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены решение о депортации Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оглы С., поскольку решением ГУ МВД России по адрес — Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № аннулирован вид на жительство в Российской Федерации ФИО11.
Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО12 к Главному управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по адрес – Кузбассу и ОИК УМВД ГУ МВД России по КО Кузбассу о признании незаконным решения о депортации– отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по делу.
Судья С.А. Сергеев
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ