РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 28 апреля 2026 года
Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сергеева С.А., при секретаре Кушиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Родной дом Сибирь» к ГУФССП России по КО-Кузбассу, отделу судебных приставов по адрес УФССП России по адрес – Кузбассу, начальнику отдела судебных приставов по адрес УФССП России по адрес – Кузбассу Громовой В.А., судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по адрес УФССП России по адрес – Кузбассу Щербаковой А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава, снятии ареста и ограничений,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Родной дом Сибирь» обратился с административным иском к ГУФССП России по КО-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава, снятии ареста и ограничений.
Требования мотивирует тем, что решением Ленинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования Заверухи С.В. к ООО «Родной дом Сибирь» по закону о защите прав потребителей. Судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга 4 755 439.10 руб. Остаток долга по исполнительному документу: 4 444 335.61 руб.
В рамках указанного исполнительного производства Судебным приставом-исполнителем были наложены обременения в виде запрета регистрации на недвижимое имущество, находящееся на балансе ООО «Родной дом Сибирь».
Ввиду того, что стоимость всего имущества общества кратно превышает размер требований по исполнительному производству, Истец обратился с заявлением о снятии ограничений в отношении части его имущества в ОСП по адрес.
В заявлении Истец указал готовность оставить меры принудительного исполнения в виде ареста и ограничений только в отношении следующего имущества: жилого дома с кадастровым номером №№; земельного участка с кадастровым номером №. Общая рыночная стоимость указанного имущества составляет 5 501 800 руб., что обеспечивает исполнение требований Взыскателя по исполнительному производству.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес от ДД.ММ.ГГГГ Истцу отказано в удовлетворении указанного заявления.
Считает его незаконным, поскольку наложение ареста на регистрационные действия всего имущества несоразмерно заявленным требованиям взыскателя, отказ судебного пристава-исполнителя в снятии ограничений с иного имущества при наличии достаточного по стоимости арестованного имущества фактически приводит к неоправданному ограничению права собственности должника, препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества и выходит за пределы целей исполнительного производства.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес от ДД.ММ.ГГГГ принято без учета принципа соразмерности мер принудительного исполнения, не отвечает требованиям разумности и законности и подлежит признанию незаконным с возложением обязанности устранить допущенные нарушения прав Истца. Считает, что нарушены принципы баланса интересов, сторон исполнительного производства, наложение ограничений препятствуют хозяйственной детальности истца.
Основным видом деятельности Истца является строительство жилых домов с последующей их реализацией в качестве готовых объектов недвижимости. В рамках указанной деятельности Истец осуществляет строительство объектов за счет собственных средств, оформляет на них право собственности и реализует их третьим лицам.
Сохранение ареста и ограничений регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества общества фактически лишает Истца возможности осуществлять регистрацию прав на вновь возведенные объекты и их последующую реализацию, что делает невозможным ведение предпринимательской деятельности и получение дохода.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что примененные судебным приставом- исполнителем меры выходят за пределы необходимого для обеспечения требований взыскателя, нарушают баланс интересов сторон исполнительного производства и приводят к чрезмерному ограничению прав Истца.
Просит: Восстановить срок на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес Щербаковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии ареста и ограничений по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес Щербаковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии ареста и ограничений по исполнительному производству№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Снять аресты и ограничения со всего имущества должника, наложенные в пределах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением объектов, в отношении которых сохранить меры принудительного исполнения: жилого дома с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №. (л.д. 3-5).
В ходе рассмотрения дела, определением Завадского районного суда г Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Отдел судебных приставов по адрес УФССП России по адрес – Кузбассу, Начальник Отдела судебных приставов по адрес УФССП России по адрес – Кузбассу Громовой В.А., судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по адрес УФССП России по адрес – Кузбассу Щербаковой А.А., в качестве заинтересованного лица привлечен Заверухи С.В..
Представители административного истца – Горбунов Е.А., Назаров К.А., действующие на основании доверенности заявленные требования поддержали. Пояснили дополнительно, что пытались разрешить мирным путем со взыскателем, чтобы передать ему часть имущества, в целях исполнения судебного решения, однако взыскатель отказался. Наложения запрета на регистрационные действия всего имущества препятствует нормального функционированию истца, осуществления предпринимательской деятельности, не обеспечивает баланс и интересов сторон исполнительного производства.
Административный ответчик Щербаковой А.А. судебный пристав-исполнитель ОСП адрес, в судебном заседании заявленные требования не признал. Полагает, что каких-либо нарушений при совершении спорных действий не совершено.
Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.
На основании п.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21-ФЗ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст.13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно положений ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Из искового заявления и исследованных судом документов следует, что решением Ленинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования Заверухи С.В. к ООО «Родной дом Сибирь» о защите прав потребителей. (л.д. 117-134).
Судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга 4755439,10 руб. (л.д. 137).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были наложены обременения в виде запрета регистрации на недвижимое имущество, находящееся на балансе ООО «Родной дом Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-145). Которые было выявлено у истца согласно запроса судебного пристава исполнителя (л.д. 139-141). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортные средства истца мерседес бенс и запрета регистрации (л.д. 146).
Истец обратился с заявлением о снятии ограничений в отношении части его имущества в ОСП по адрес. (л.д. 150). В заявлении истец указал готовность оставить меры принудительного исполнения в виде ареста и ограничений только в отношении следующего имущества: жилого дома с кадастровым номером №№; земельного участка с кадастровым номером №. Общая рыночная стоимость указанного имущества составляет 5501800 руб., (л.д. 54-88).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес от ДД.ММ.ГГГГ Истцу отказано в удовлетворении указанного заявления. (л.д. 39). При этом, истец обратился с заявлением в Арбитражный суд Центральный районный суда адрес, где определением от ДД.ММ.ГГГГ ода исковое заявление было возвращено в связи с его подачей с нарушением правил подсудности (л.д. 44). Исковое заявление было направлено истцу. ДД.ММ.ГГГГ оно поступило в Заводский районный суд адрес, таким образом, процессуальный срок на подачу искового заявления истцом не пропущен.
Истец не согласен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обратился в суд с данным иском, считая, что ответчиком наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества, стоимость которого превышает стоимость необходимого для исполнения решения суда, считает, что имеются основания для сохранения ареста лишь на два объекта недвижимости, рыночной стоимостью 5501800 руб., (л.д. 54-88).
Согласно ст.12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», а так же ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав обязан принимать меры к исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
Согласно п. 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в праве, в том числе в срока для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч.4 ст.80 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Анализируя имеющиеся данные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемым актом нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения. При этом, суд считает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, наложенный судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, на множество земельных участков и земель, является обоснованным, при этом, доводы истца, о том, что стоимость данного имущества не соразмерна сумме задолженности по исполнительному документу, во внимание быть принята судом не может, поскольку данная ограничительная мера применяется судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для последующей реализации мер принудительного исполнения за счет имущества должника, обеспечения его сохранности в интересах обращения взыскания по остатку задолженности по исполнительному производству. Имущество, перечисленное в оспариваемом постановлении, у должника не изымалось, право пользования им не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество обжалуемым постановлением не применялись. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что административный истец, являясь должником по исполнительному производству, надлежащих мер, к исполнению решения Ленинского районного суда адрес, до сих пор не принял, иного судом не установлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес от ДД.ММ.ГГГГ Истцу отказано в снятии ограничений в отношении всех объектов недвижимого имущества. При этом, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно, что в данном случае, судом установлено.
При этом, суд считает, что запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодатель установил правило о соразмерности. Законом об исполнительном производстве правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет на распоряжение имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если его стоимость превышает сумму задолженности, не противоречит закону.
Таким образом, требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес Щербаковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии ареста и ограничений по исполнительному производству№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и о его отмене удовлетворению не подлежит.
Поскольку судом признаны необоснованными требования истца о признании действий судебного пристава, выраженных в вынесении отказа в снятии ареста и ограничений по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, то необоснованными являются и требования о снятии арестов и ограничений со всего имущества должника, наложенные в пределах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением объектов, в отношении которых сохранить меры принудительного исполнения: жилого дома с кадастровым номером 42:№, земельного участка с кадастровым номером №, поэтому в их удовлетворении суд отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.175-177 КАС РФ, ФЗ РФ «О судебных приставах», ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Родной дом Сибирь» к ГУФССП России по КО-Кузбассу, отделу судебных приставов по адрес УФССП России по адрес – Кузбассу, начальнику отдела судебных приставов по адрес УФССП России по адрес – Кузбассу Громовой В.А., судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по адрес УФССП России по адрес – Кузбассу Щербаковой А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава, снятии ареста и ограничений– отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Сергеев
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года