РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» апреля 2026 года г.Кемерово
Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Долженковой Н.А.
при секретаре Мартюшовой В.А., с участием административного истца Раимова Х.Р., представителя административного истца Алымова М.Н., представителя административного ответчика Дроботовой Н.С., заинтересованного лица Волкова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению МВД России по адрес об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ
Раимов Х.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по г. Кемерово, в котором просит признать незаконным решение Управления МВД России по г. Кемерово 20.03.2026 о неразрешении ему въезда в РФ в соответствии с пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ.
Требования мотивировал тем, что 24.03.2026 он был уведомлен о том, что в отношении него Отделом по вопросам Миграции Управления МВД России по г. Кемерово 20.03.2026 принято решение о неразрешении въезда в РФ в соответствии с пп.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ. Само решение на руки ему не выдано.
Также 24.03.2026 он был уведомлен об обязании покинуть пределы РФ в течение трех дней в соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона РФ от 25.07.2002 №115-ФЗ. Неисполнение требований указанного пункта влечет за собой депортацию.
При принятии решения о неразрешении въезда в РФ не приняты во внимание следующие существенные обстоятельства: длительное, с 2010 года проживание на территории РФ; наличие 2-х малолетних детей, являющихся гражданами РФ и постоянно проживающих на территории РФ; матерью детей также является гражданка РФ; он ведет на территории РФ законную предпринимательскую деятельность, имеет статус индивидуального предпринимателя, надлежащим образом исполняет соответствующие налоговые обязанности; допущенные им административные правонарушения не представляют существенной общественной опасности.
Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 13.04.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен инспектор ОИК ОВМ Управления МВД России по г. Кемерово Волков В.А. (л.д. 66).
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 30.04.2026 принят отказ от иска Раимова Х.Р. к Управлению МВД России по г. Кемерово в части признания незаконным уведомления Управления МВД России по г. Кемерово от 24.03.2026, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании административный истец Раимов Х.Р. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить его требования.
В судебном заседании представитель административного истца Раимова Х.Р.- Алымов М.Н., действующий на основании доверенности от 08.04.2026 сроком на три года, поддержал позицию своего доверителя, просил административные исковые требования удовлетворить. Поддержал доводы, изложенные в представленных письменных дополнениях к исковому заявлению (л.д. 69-72). Суду пояснил, что указанные в обжалуемом решении причины не являются безусловными основаниями для принятия решения в порядке с пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ. Оснований для применения данных положений стало повторное в течении 3-х лет административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Административный истец был дважды, в 2024 и 2025 году привлечен к административной ответственности за несвоевременное подтверждение проживания в Российской Федерации. При этом, уведомления, хоть и с нарушением сроков, но все же были поданы. Каких-либо негативных последствий допущенные правонарушения за собой не повлекли. Практикой Верховного суда РФ подтверждается, что само по себе совершение предусмотренных ч.1 ст.18.8 КоАП РФ административных правонарушений не является безусловным основанием для принятия решения в порядке пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ. Кроме того на момент принятия спорного решения административный штраф в размере 2000 рублей был оплачен. При принятии решения не учтены все, имеющие значение для принятия объективного решения, факторы: семейное положение. Раимов Х.Р. является отцом двоих <данные изъяты> детей. <данные изъяты> Мать <данные изъяты> детей - <данные изъяты> находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Таким образом, выдворение Раимов Х.Р. за пределы РФ на длительный срок не только приведет к разрыву семейных связей, но существенно ухудшит материальное положение матери и ее 2-х <данные изъяты> детей. Социальный статус. С 2021 года имеет вид на жительство в РФ. По месту жительства отрицательных характеристик не имеет, жалоб и заявлений в его отношении не зафиксировано, в распитии спиртных напитков и нарушении общественного порядка не замечен. Не судим; имеет стабильный, законный род деятельности; участвует в общественно полезных мероприятиях. Материальное положение. Зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий; является добросовестным налогоплательщиком, налоговая задолженность отсутствует. Имеет движимое имущество - автомобили, в количестве 4-х единиц. Каких-либо задолженностей перед бюджетом, банками, организациями и физическими лицами не имеет. Из изложенного видно, что Раимов Х.Р. является законопослушным членом Российского общества, не причиняет ущерба ни социальным, ни материальным интересам государства. Принудительное выдворение истца, приведет к разрыву семейных связей, ухудшению материального положения <данные изъяты> граждан РФ и потере добросовестного налогоплательщика, что не соответствует принципам социальной и демографической политики РФ.
В судебном заседании представитель административного ответчика – Дроботова Н.С., действующая на основании доверенности от 15.10.2024 № Д-685 сроком по 31.12.2026, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д.89-94).
Заинтересованное лицо Волков В.А., возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно ч. 1 ст. 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.03.2026 Управлением МВД РФ по г.Кемерово принято решение о неразрешении въезда Раимову Х.Р. на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 18.11.2028 (л.д. 34-36).
О принятом решении административному истцу стало известно 24.03.2026 (л.д.37).
Решением 01/420-046/26/003300 заместителя начальника Управления МВД России – начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Кемерово сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации гражданину адрес Раимову Х.Р. до 24.03.2026 (л.д.31).
В соответствии со ст.62, ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Бремя доказывания законности оспариваемых решений, действия, бездействия возложено на административного ответчика. Административный истец обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов и соблюдения срока на обращение в суд.
Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что Раимов Х.Р. за период своего пребывания в Российской Федерации, был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных КоАП, а именно:
- 03.10.2024 по ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.45-46);
- 06.11.2025 по ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 44).
Как следует из материалов дела и из пояснений стороны административного истца в судебном заседании, Раимов Х.Р., имеет устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации, а именно является отцом двоих <данные изъяты> детей: <данные изъяты> Мать <данные изъяты> детей - <данные изъяты>, является гражданкой РФ (л.д. 20-21), находится в декретном отпуске по уходу за ребенком (л.д.78). Раимов Х.Р. состоит на миграционном учете и постоянно проживает в одном субъекте РФ, имеет вид на жительство (л.д. 57-64), задолженностей по налогам и сборам не имеет (л.д. 79), общественный порядок не нарушает, спиртные напитки и наркотические средства не употребляет, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно (л.д.75), длительно проживает на территории РФ, в течение которого занимается трудовой деятельностью, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 22,23), имеет в собственности движимое имуществом, 4 единицы ТС (л.д. 80-87). Все административные штрафы он оплатил (л.д.74).
Из пояснений представителя административного истца в судебном заседании также следует, что указанные в обжалуемом решении причины не являются безусловным основанием для принятия решения в порядке пп.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ. Основанием для принятия оспариваемого решения послужило повторное в течении 3-х лет административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в 2024 году и в 2025 году. При этом, уведомления, хоть и с нарушением сроков, были поданы. В подтверждении представлены копии уведомлений (л.д. 73). Считает, что негативных последствий допущенные правонарушения за собой не повлекли.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.
Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ).
Согласно п.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
По смыслу указанной нормы закона, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории РФ, независимо от состава административного правонарушения, поскольку указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности и категории правонарушения.
Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.
При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.
Как следует из материалов дела, Раимов Х.Р. был уведомлен о принятом в отношении него решении 24.03.2026, что подтверждается уведомлением (л.д. 37), и не оспаривалось административным ответчиком в судебном заседании.
Доводы административного истца о том, что ему не выдали решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не могут быть приняты во внимание, поскольку Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12, такой обязанности не предусматривают.
Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств.
Административный ответчик руководствовался положениями п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и учел факт привлечения истца к административной ответственности неоднократно (два и более раза) в течение трех лет.
Данная норма предоставляет право запретить въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину при установлении указанных в статье обстоятельств.
Факт совершения указанных в решении административных правонарушений стороной истца не оспаривался. По смыслу положений п.4 ст.26, неоднократность формирует совершение двух и более правонарушений в течение трех лет.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
При вынесении оспариваемого решения, Управлением МВД России по г. Кемерово в отношении Раимова Х.Р. было также учтено: отсутствие на территории Российской Федерации недвижимого имущества в собственности; в браке на территории РФ не состоит; имеет из числа близких родственников граждан РФ-дочь Раимову А.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; к уголовной ответственности не привлекался; с заявлением о приобретении гражданства РФ не обращался; имеет вид на жительство.
Наличие фактических семейных связей в России не исключает принятие в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в РФ, поскольку данное обстоятельство не предоставляет ему иммунитет от принятия решения о неразрешении въезда в страну, законодательство которой он нарушает, осознавая при этом возможность наступления соответствующих правовых последствий.
Из представленных административным ответчиком сведений в материалы дела, также установлено, что Раимов Х.Р. в период с 2025 года по апрель 2026 года 71 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в 2025 году - 57 раз, в период с января по апрель 2026 года - 14 раз, а именно: по ч. 2 ст. 12.9 Ко АП РФ; по ст. 12.6 КоАП РФ; по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ; по ст. 12.33 КоАП РФ и др. Постановления по делам об административных правонарушениях Раимовым Х.Р. оплачены, вступили в законную силу, в установленном порядке обжалованы не были. 08.04.2014 Раимов Х.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 06.05.2014, что подтверждается сведениями из базы Федеральной информационной системы ГИБДД. Будучи подвергнутым административному наказанию, повторно совершал однородные административные правонарушения в области дорожного движения, в том числе совершил административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ (л.д. 95-101).
Таким образом, неоднократность совершения правонарушений указывает на то, что применяемые меры административного воздействия не привели к исправлению противоправного поведения Раимова Х.Р., который, являясь иностранным гражданином, не освобожден от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется, суду не представлялось.
С учетом факта привлечения истца к административной ответственности, оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина.
Проверяя, соответствует ли запрет на въезд административному истцу в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, суд принимает во внимание, что наличие у административного истца устойчивой связи с гражданами Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, нарушающим его права на уважение личной жизни, поскольку оспариваемое решение принято на основании миграционного законодательства. Кроме того, из материалов дела следует, что у административного истца не утрачена социальная связь с Республикой Узбекистан, в которой проживает его семья, жена Раимова М.И., <данные изъяты> <данные изъяты>, родители, братья и сестры (л.д. 60-63).
Доказательств иного стороной истца не представлено. Подтверждений доводов истца о том, что неразрешение ему въезда в Российскую Федерацию является серьезным вмешательством в сферу личной и семейной жизни не представлено.
Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца в результате вынесения оспариваемого решения, по делу не установлено.
Довод административного истца о несущественности допущенных административных нарушений не может быть признан состоятельным, поскольку находящийся на территории Российской Федерации иностранный гражданин обязан соблюдать законы Российской Федерации. Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомленным о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и, пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.
Учитывая приведенные нормы и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд, руководствуясь частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, считает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизни административного истца и членов его семьи не установлено. Совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению МВД России по г. Кемерово об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18.05.2026.
Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова
Копия верна:
Подлинный документ подшит в деле № 2а-1652/2026 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Н.А.Долженкова
Секретарь В.А.Мартюшова