РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 10 августа 2026 года
Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сергеева С.А., при секретаре Кушиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Панченко П.Р. к призывной комиссии по адрес – Кузбасса и ФКУ «Военный комиссариат адрес-Кузбасса» о признании незаконным решения призывной комиссии,
Установил:
Панченко П.Р. обратился с административным иском об оспаривании решения о признании годным к прохождению военной службы.
Требования мотивирует тем, что в отношении него, состоящего на воинском учете Военном комиссариате Центрального и адресов адрес в рамках осеннего призыва 2025 г., проводимого в соответствии с Указом Президент РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 600 "О призыве в октябре - декабре 2025 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан проходящих военную службу по призыву" ответчиками были приняты решения - призывной комиссией Центрального и адресов Новокузнецка истец был признан ограниченно годным к военной службе в связи с наличием заболеваний, подпадающих под категорию годности «В» расписания болезней, в связи с чем было принято решение на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Данное решение принято на основании протокола заседания призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Центрального и адресов адрес. Установлен диагноз Импрессиолнный перелом датерального мыщелка большеберцовой кости с контизонным отеком и признаками хондромаляции в прилежащих отделах суставного хряща.
Призывной комиссией адрес-Кузбасса на основании протокола Призывной комиссии адрес-Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями в связи с наличием заболеваний, подпадающих под категорию годности «Б-4» расписания болезней, в связи с чем было принято решение на основании ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ О воинской обязанности и военной службе» о призыве на военную служб Установлен диагноз: Консолидированнный перелом латерального мыщелка левее большеберцовой кости. Энходрома проксимального метафиза болынеберцовой кости левой голени. Повреждение менисков.
Решение административного ответчика, призывной комиссии адрес-Кузбасса считает незаконными.
Просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии адрес-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец Панченко П.Е. не явился, извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил.
Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Представители заинтересованных лиц военного комиссариата Центрального и адресов адрес и призывной комиссии Центрального и адресов адрес в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.
На основании п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.59 Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пп.«А» п.1 ст.22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п.2 ст.22).
В соответствии с пп.«А» п.1 ст.23 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗФ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы в сроки, установленные статьей 26.1 настоящего Федерального закона, и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, если иное не предусмотрено настоящей статьей, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара.
В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации или председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.
Статьей 28 названного Федерального закона определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу. На призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, а также по принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Пунктом 7 решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 35.1 Закона правом на обжалование отдельных решений, принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладает гражданин, состоящий на воинском учете или не состоящий, но обязанный состоять на воинском учете, в отношении которого приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона. Решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в досудебном порядке или в суд. Досудебное обжалование решений, указанных в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона, осуществляется в соответствии с настоящим разделом.
Полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации регламентированы ст.29 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»; к ним законодатель относит организацию медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассмотрение жалоб граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.
Согласно ст.65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.
В соответствии со ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правительством Российской Федерации вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».
Из материалов дела следует и установлено судом, что Панченко П.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения поставлен на первоначальный воинский учет в военном комиссариате Центрального и адресов Новокузнецка.
Во время призыва на военную службу истец приглашен в военный комиссариат для проведения призывных мероприятий.
Согласно позиции административного истца, обязательные диагностические исследования в отношении него ответчиками проводились не надлежащим образом, считает решение призывной комиссией Центрального и адресов Новокузнецка, верным, решение призывной комиссией адрес-Кузбасса, не обоснованным.
Так согласно личному делу призывника, у него обнаружено заболевание, соответствующее категории годности – В. Решением призывной комиссией Центрального и адрес истец был признан ограниченно годным к военной службе в связи с наличием заболеваний, подпадающих под категорию годности «В» расписания болезней, в связи с чем было принято решение на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Данное решение принято на основании протокола заседания призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Центрального и адресов адрес. (л.д. 79, 28).
Призывной комиссией адрес-Кузбасса на основании протокола Призывной комиссии адрес-Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями в связи с наличием заболеваний, подпадающих под категорию годности «Б-4» расписания болезней, в связи с чем было принято решение на основании ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ О воинской обязанности и военной службе» о призыве на военную служб Установлен диагноз: Консолидированнный перелом латерального мыщелка левее большеберцовой кости. Энходрома проксимального метафиза болынеберцовой кости левой голени. Повреждение менисков. (л.д.80 оборот). Решение призывной комиссией Центрального и адрес было отменено, истец был призван на военную службу, предназначен в СВ, единогласно.
Согласно п.6 ст.28 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», решение призывной комиссии оформляется выпиской из протокола заседания призывной комиссии с указанием даты вынесения решения и номера протокола.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.
Согласно п.5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.
В соответствии с п.13 Положения при призыве на военную службу организация обязательного медицинского освидетельствования призывника, возлагается на призывную комиссию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.
В соответствии с п.3 и п.4 Положения на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования, в том числе граждан, поступающих на приравненную службу, а также граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе. Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.
В силу п.4 Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.
При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
П. 9 для проведения освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу или на военные сборы, граждан, направляемых на альтернативную гражданскую службу, граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе и призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, граждан, не состоящих на военной службе и поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, граждан, изъявивших желание пройти и проходящих военную подготовку в учебных военных центрах, на факультетах военного обучения (военных кафедрах) при образовательных организациях, граждан, прошедших военную подготовку в учебных военных центрах, на факультетах военного обучения (военных кафедрах) и оканчивающих образовательную организацию, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, а также контрольного освидетельствования граждан, получивших отсрочку и освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения по заявке начальника отдела военного комиссариата субъекта Российской Федерации по муниципальному образованию, военного комиссара субъекта Российской Федерации выделяются врачи-специалисты и медицинские работники со средним медицинским образованием.
Изучив представленные доказательства, суд считает, при проведении медицинского освидетельствования истца были допущены процессуальные нарушения.
В силу положений ч.2 ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Поскольку суд не обладает специальными знаниями для верификации медицинского заключения, а суть спора заключается в диагностировании имеющихся у истца заболеваний и определении категории годности, имеются основания для назначения судебной экспертизы в порядке ст.77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ определением Заводского районного суда адрес назначена судебная экспертиза для определения категории годности и установления диагноза истца проведение которой поручено ООО «Медицинская практика».
Согласно заключения военно-врачебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Панченко П.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент освидетельствования призывной комиссией, ограниченно годен к военной службе. Категория годности к военной службе Панченко П.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент освидетельствования призывной комиссией ДД.ММ.ГГГГ - В - ограниченно годен к военной службе, на основании статьи 65 «в» графы I Расписания болезней (приложение № к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 2013 года №). (л.д. 87-94).
Оценивая выводы комиссии экспертов по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п.18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относимости и допустимости доказательств, мотивировано, выводы экспертов не содержат противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Возражений и иных допустимых доказательств стороной ответчика, опровергающих доводы проведенной экспертизы, не предоставлено, при этом суд отмечает, что к указанным в заключении выводам комиссия экспертов судебной военно-врачебной экспертизы пришла на основании обследования призывника, анализа всех медицинских документов и материалов личного дела призывника, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.
Сделанные выводы даны экспертами, имеющими право проведения таких экспертиз, и которые в силу принципа независимости самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, заключение содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.
Ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу, что на момент принятия оспариваемого решения о категории годности административного истца он был ограниченно годен к военной службе –категория годности В, в связи с чем, решение призывной комиссии адрес от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В силу прямых предписаний, содержащихся в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд должен выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения (подпункт "в" пункта 3), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у административного ответчика не имелось достаточных и необходимых оснований для принятия решения о призыве истца на военную службу при наличии у него заболевания, препятствующего прохождению службы по призыву.
При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.
Суд также учитывает, что признание решения призывной комиссии в отношении истца незаконными является основанием для его отмены и принятия дальнейшего решения с учетом установленных судом обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Панченко П.Р. к призывной комиссии по адрес – Кузбасса и ФКУ «Военный комиссариат адрес-Кузбасса» о признании незаконным решения призывной комиссии, удовлетворить.
Признать незаконными решение призывной комиссии адрес от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении Панченко П.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о призыве на военную службу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Сергеев
В окончательной форме решение составлено 20.08.2026