РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Кемерово 7 мая 2026 год
Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Быковой И.В.
при секретаре Цыганковой Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Адинаева Б.Х. к Управлению МВД России по г. Кемерово, Главному управлению МВД России пои Кемеровской области- Кузбассу о признании решения о сокращении срока временного пребывания на территории РФ и неразрешении въезда на территорию Российскую Федерацию незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Адинаев Б.Х. обратился с иском к Управлению МВД России по г. Кемерово, Главному управлению МВД России по Кемеровской области- Кузбассу о признании решения о сокращении срока временного пребывания на территории РФ и неразрешении въезда на территорию Российскую Федерацию незаконными.
Требования обоснованы тем, что Адинаеву Б.Х. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что Отделом по вопросам миграции Управления МВД России по г. Кемерово принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в соответствие с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ в связи с принятием в отношении истца решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 18.11.2028. Истец указывает, что является уроженцем и гражданином адрес, имеет паспорт иностранного гражданина: № ДД.ММ.ГГГГ, проживает на территории Российской Федерации с 1999 года. 28.05.2020 выдан вид на жительство иностранного гражданина с бессрочным сроком действия. На территории Российской Федерации находится легально, к уголовной ответственности не привлекался, состоит на миграционном учете и фактически проя по адресу: адрес адрес С решением Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию истец не согласен, так как данное решение вынесено в нарушение требований нормативно-правовых актов в части учета при принятии решения о неразрешении в Российскую Федерацию ключевых характеристик его личности, а также являете несоразмерным ограничением по сравнению с допущенными им нарушениями. Истец указывает, что женат на гражданке Российской Федерации - ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ, имеет двух малолетних детей, также являющихся гражданами Российской Федерации, Адинева Ю.Б, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Адинаеву М.Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р. С детьми проживает по одному адресу, постоянно принимает участие в воспитании, дети очень привязаны к отцу. Истец является единственным кормильцем в семье, занимается трудовой деятельностью в сфере строительства, зарегистрирован ФНС России, полностью оплачивает все необходимые налоги и сборы. Супруга в настоящее время находится на последних месяцах беременности, занимается воспитанием детей. Истец указывает, что имеет устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации, состоит на миграционном учете и постоянно проживает в одном субъекте РФ длительное время, спиртные напитки и наркотические средства не употребляет, к уголовной ответственности не привлекался, то есть является полноценным и полезным членом общества. На территории Республики Таджикистан собственной недвижимости для проживания не имеет, источников дохода вне Российской Федерации нет. Истец проживает и зарегистрирован в доме, принадлежащем их семье. Истец предпринимал все меры для легализации своего положения в РФ: в 2015 году получил разрешение на временное проживание, в 2020 году бессрочный вид на жительство.
Истец просит признать незаконным и отменить решение отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, признать незаконным и отменить решение отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую в отношении гражданина Республики Таджикистан Адинаева Б.Х.
В судебном заседании Адинаев Б.Х., его представитель Алиев Р.М.о, действующий на основании доверенности от 27.03.2026, представивший диплом о высшем юридическом образовании, просили иск удовлетворить. Суду пояснили, что истец длительное время проживает на территории РФ, не имеет близких родственников в адрес. Адинаев Б.Х. является единственным кормильцем в семье, выезд из РФ нарушит семейную связь, повлияет на материальное, духовное благосостояние его семьи. Полагали, что ответчиком принято решение о сокращении срока временного пребывания на территории РФ и неразрешении въезда на территорию Российскую Федерацию без учета всех этих обстоятельств.
В судебном заседании представитель ответчика ГУМВД России по Кемеровской области- Кузбассу, ответчика Управления МВД России по г. Кемерово Дроботова Н.С., действующая на основании довереннности от 13.01.2026, от 15.10.2024 сроком до 31.12.2026, исковые требования не признала. Суду пояснила, что решение о сокращении срока временного пребывания на территории РФ и не разрешении въезда на территорию Российскую Федерацию в отношении истца принято с соблюдением норм действующего законодательства и отмене не подлежит.
Заинтересованное лицо, инспектор ОИК отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Кемерово Волков В.А., исковые требования не признал. Суду пояснил, что Адинаев Б.Х. дважды привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства; наличие близких родственников на территории РФ само по себе не влечет незаконность принятых решений.
Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что Адинаев Б.Х.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином адрес
№ УМВД России по г. Кемерово принято решение о неразрешении въезда истца на территорию Российской Федерации сроком на 3 года , до 18.11.2028.
Основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является привлечение Адинаева Б.Х к административной ответственности:
- ДД.ММ.ГГГГ Адинаев Б.Х признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 2500,00 рублей. Из постановления № следует, что Адинаев Б.Х. в нарушении п.11.ст.8 Федерального Закона от 25.07.2002 года 3115- ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство, аименно 16.08.2024 не подал в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области уведомление о подтверждении своего проживания в РФ за 2023 год.
- ДД.ММ.ГГГГ Адинаев Б.Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Из постановления № следует, что Адинаев Б.Х. в нарушении п.11.ст.8 Федерального Закона от 25.07.2002 года 3115- ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство, а именно 16.08.2025 не подав в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области уведомление о подтверждении своего проживания в РФ за 2024 год.
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Кемерово принято решение о сокращении срока пребывания в РФ в отношении административного истца в связи с принятием решения о не разрешении въезда истца на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, до 18.11.2028.
Судом установлено, что Адинаев Б.Х. проживает на территории РФ с 1999 года, состоит в зарегистрированном браке с Бояковой Х.Д., являющейся гражданской РФ, имеет двух несовершеннолетних детей Адинаева Ю.Б. ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Адинаеву М.Б., ДД.ММ.ГГГГ, являющихся гражданами РФ ( л.д.17-22).
Из представленной справки ГАУЗ « Клинический консультативно- диагностический центр им. И.А. Колписнкого» Боякова Х.Д. состоит на ДУ по беременности ( 33недели, 2дня).
Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что истец на территории РФ имеет устойчивые семейные связи с гражданами РФ, что свидетельствует о чрезмерной суровости ограничения права истца на уважение семейной и частной жизни, незоразмерности тяжести совершенных Адинаевым Б.Х административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего не уважения к законодательству РФ.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 4 приведенного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.
Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения иностранного гражданина к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Согласно материалам дела, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, административным ответчиком подтверждено наличие оснований для принятия оспариваемых решений.
Совершение административных правонарушений административный истец не оспаривает, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными. Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, по смыслу разъяснений действующих норм права, при рассмотрении дел названной категории необходимо учитывать, что высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное нормами законодательства Российской Федерации. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера.
Из материалов дела следует, что истец состоит в браке с Бояковой Х.Д.. являющейся гражданкой РФ, имеет двух несовершеннолетних детей, являющихся также гражданами РФ, в настоящее время супруга истца состоит на ДУ по беременности. Адинаев Б.Х. трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору, состоит на учете в налоговом органе, что подтверждается письменными материалами дела.
Истец, его дети, супруга зарегистрированы в жилом помещении, ранее принадлежащим на праве собственности Адинаеву Х.Д., отцу административного истца. Адинаев Б.Х фактически принял наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу адрес, являясь собственником указанных объектов недвижимости.
Письменными доказательствами подтверждается наличие наличии у истца на территории Российской Федерации устойчивых социальных и семейных связей, которые подлежат учету, поскольку в случае выезда истца из Российской Федерации могут быть существенно нарушены права членов семьи истца.
На основании изложенного, суд полагает, соглашается с выводом суда первой инстанции, что неразрешение въезда Адинаеву Б.Х на территорию Российской Федерации, где проживает его семья, в данном случае будет являться существенным вмешательством в личную и семейную жизнь истца.
Истцом заявлено о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
С учетом изложенного, подача истцом искового заявления в суд 01.04.2026 осуществлена в рамках установленного срока, что не влечет необходимость восстановления срока, поскольку не является пропущенным.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Адинаева Б.Х. к Управлению МВД России по г. Кемерово, Главному управлению МВД России пои Кемеровской области- Кузбассу о признании решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации и не разрешении въезда на территорию Российскую Федерацию незаконными удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, признать незаконным и отменить решение отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан Адинаева Б.ХЮ.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.В. Быкова
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года.