ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года город Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Хантаевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя банка ВТБ к Мулюкиной Т.В., Мулюкину А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Представитель банка «ВТБ» обратился в суд с иском к Мулюкиной Т.В., Мулюкину А.А. мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мулюкиной Т.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашение основного долга и уплате процентов. По состоянию на 04.12.2025 общая задолженность составила 4 448 934, 05 рублей. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № №, взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка ВТБ сумму задолженности в размере 4 448 934, 05 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 75 143 руб., обратить взыскание на предмет залога, со следующими характеристиками: недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость в размере 4 351 200 руб.
Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.03.2026 по гражданскому делу назначена судебно-оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.
17.07.2026 производство по гражданскому делу возобновлено в связи с поступлением заключения судебной экспертизы.
Представитель истца банка «ВТБ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.
Ответчики Мулюкина Т.В., Мулюкин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором банк «ВТБ» и заемщиком Мулюкиной Т.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк «ВТБ» предоставил заемщику сумму кредита в размере <данные изъяты>
Ответчик обязалась погашать предоставленный кредит в размере ежемесячного платежа с <данные изъяты>.
Согласно п. 12 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, цели использования заемщиком кредита: <данные изъяты>.
При подписании кредитного договора заемщик был согласен с его условиями, а также с порядком погашения кредита, о чем свидетельствует подпись последнего в соответствующих графах кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается, что истцом обязательства по кредитному договору по выдаче денежных средств во исполнение заключенного кредитного договора были исполнены в полном объеме.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение указанного кредитного договора и исполнение обязательств по нему со стороны истца подтверждает наличие у заемщика Мулюкиной Т.В. обязательств по нему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мулюкиной Т.В. и банком «ВТБ» по состоянию на 04.12.2025 составляет 4 448 934,05 руб., из которых задолженность по основному долгу – 4 344 157,43 руб., плановые проценты – 34 228,82 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 67 958,13 руб., задолженность по пени на неоплаченные в сроки проценты – 2 589,67 руб.
Уведомлением о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направленного истцом в адрес ответчиков по известному адресу 03.11.2025, направлялось досудебное уведомление с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 414 081,75 руб., которое ответчиками исполнено не было, ответа на уведомление в адрес истца не поступило.
В п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Так, суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, арифметически верным. Со стороны ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, расчета, опровергающего доводы истца, не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору в заявленном истцом размере задолженности по спорному кредитному договору, заключенному между сторонами.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Мулюкин А.А. на основании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ передал залогодержателю банку ВТБ объект недвижимости, принадлежащий ответчикам на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 367 ГПК РФ предусмотрены случаи прекращения поручительства, одним из которых является прекращение обеспеченного им обязательства.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 6 ст. 367 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах. Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.
В договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 данного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (статья 51 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В соответствии с ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Так, со стороны ответчиков было заявлено ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Согласно экспертному заключению № 02-Э/2026 от 03.07.2026 ИП Мониной Г.И. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 4 844 000 руб.
Оснований не доверять экспертному заключению ИП Мониной Г.И. у суда не имеется. Указанное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и удостоверениями. Само заключение является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Суд принимает во внимание, что заемщики Мулюкина Т.В., Мулюкин А.А. при заключении кредитного договора приняли на себя права и обязанности в объеме, предусмотренном кредитным договором, обязательства по условиям кредитного договора не исполняют, денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности не вносят, что свидетельствует о фактическом одностороннем отказе от исполнения обязательств и является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ, и, влечет для должников наступление ответственности, предусмотренной законом и кредитным договором.
При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, с рыночной стоимостью заложенного имущества, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, при обращении взыскания путем продажи с публичных торгов в размере 4 844 000 рублей.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Поскольку нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, требование истца о досрочном расторжении договора кредитования, заключенного с заемщиками Мулюкиной Т.В., Мулюкиным А.А. подлежит удовлетворению.
Учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства дела, исковые требования банка ВТБ к заемщикам Мулюкиной Т.В., Мулюкиным А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом требования истца удовлетворены, с ответчиков Мулюкиной Т.В., Мулюкина А.А. в пользу истца, с учетом требований п. 6 ст. 52 НК РФ, подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 75 143 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком «ВТБ» и Мулюкиной Т.В., Мулюкинуым А.А..
Взыскать солидарно с Мулюкиной Т.В., <данные изъяты>, Мулюкина А.А., <данные изъяты>, в пользу банка «ВТБ» (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 448 934,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 143 руб.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, <данные изъяты>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Мулюкиной Т.В. и Мулюкину А.А., определив ее начальную продажную стоимость в размере 4 844 000 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Михайлова
Мотивированное решение составлено 31 июля 2026 года.