РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 февраля 2026 г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при секретаре судебного заседания Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Казаков Д.В, к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования «Нерюнгринский район» «Переработчик» о признании увольнения незаконным и восстановления на работе, установил:
иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГг после отгрузки отходов, между истцом, работавшим грузчиком, водителем мусоровоза, с которым он работал, произошел конфликт, поэтому он вернулся в офис предприятия-ответчика. В офисе ему сказали, что тут он находиться не должен, поэтому он ожидал окончания рабочей смены на улице, поскольку ему не дали заказов-нарядов. После чего с ним прекращен трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, и он уволен ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин.
Истец, считая незаконным его увольнение, первоначальными требованиями просил об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ним расторгнут трудовой договор; о восстановлении его на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
После чего истец увеличил исковые требования и в окончательном виде просит об отмене приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; о восстановлении его на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1 руб. и компенсации морального вреда в размере 28 603 010,00 руб.
В судебном заседании истец уточненный иск поддержал.
Представитель ответчика, Денисенко О.В., с иском не согласна.
Прокурор, участвующий в деле, Самалова А.А., считает иск в части восстановления истца на работе состоятельным, ввиду нарушения ответчиком процедуры увольнения истца.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материала дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Частью 1 ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами настоящего дела заключен трудовой договор №, предусматривающий трудоустройство истца грузчиком.
Из п. 2.3.1., п. 2.3.2., п. 2.3.9 трудового договора следует обязательства истца добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные договором, должностной (рабочей) инструкцией, Профессиональным стандартном по должности, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, действующим законодательством, а также выполнять распоряжения непосредственного руководителя и вышестоящего руководства в рамках своей трудовой функции; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда, иные локальные нормативные акты работодателя.
Из п. 3.1 трудового договора следует установление истцу шестидневной рабочей недели нормальной продолжительностью 40 часов и с выходным днем в воскресенье.
Пунктом 3.2. трудового договора истцу установлена продолжительность рабочего дня в количестве 7 час. с временем начала работы в 08:00 час. с окончанием работы в 16:00 час. Предусмотрен перерыв для отдыха и приема пищи с 12:00 час. до 13:00 час.
Из спариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует прекращение (расторжение) трудового договора с истцом на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть ввиду совершения работником прогула ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин.
С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 ТК РФ) ((п. 4).
При этом, согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из служебной записки водителя ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при завершении отгрузочных работ по негабариту в квартале «МДЗ-3» грузчик Казаков Д.В. сел в кабину автомашины, где у них произошла конфликтная ситуация из-за отказа Казакова Д.В. снять в кабине грязные рабочие перчатки. После чего Казаков Д.В. в 09 час. 00 мин. покинул кабину автомашины и место работы, ввиду чего водитель самостоятельно производил дальнейшую отгрузку негабарита по оставшимся кварталам.
Из служебной записки инженера по эксплуатации предприятия-ответчика, ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. Казаков Д.В., грузчик по отгрузке ТКО, покинул рабочее место, тем самым сорвав отгрузочный процесс в кварталах «МДЗ-3», «М», «Д», «Н» г. Нерюнгри.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. работниками ответчика комиссионно составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин., с которым тот впоследствии знакомиться отказался.
ДД.ММ.ГГГГ являлся для истца рабочих днем, приходившимся на пятницу. Также из табеля учета рабочего времени за ноябрь 2025 г. следует отсутствие истца на работе ДД.ММ.ГГГГ
Свидетели ФИО7 и ФИО8 также подтверждают отсутствие Казакова Д.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин.
Из показаний тех же свидетелей установлен отказ Казакова Д.В. получить уведомление о необходимости представить письменные объяснения по факту прогула и отказ дать объяснение о причинах прогула.
Из пояснений истца также следует невыполнение им работы грузчиком из-за конфликта с водителем, с которым ему надлежало работать ДД.ММ.ГГГГг. на отгрузке отходов.
Истец в судебном заседании не отрицает, что в ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. он не выполнял свою работу, в виду происшедшего с водителем автомашины, в которую необходимо было грузить отходы. Из офиса, куда он после этого пришел, его выгнали. Поскольку ему не дали другие наряды, то он ходил по городу, ожидая окончания рабочего времени, после чего пришел в офис.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ Казакова Д.В. от ознакомления с приказом о расторжении с ним трудового договора.
Доводы истца о том, что ответчик не учёл его обеденное время, ввиду чего нельзя признать отсутствие его на работе более четырех часов, несостоятельны в силу следующего.
Так, время прогула, совершенного истцом, ответчиком указано с 09 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин., что составляет непрерывно 6,5 часов. И при учете обеденного времени истца совершенный им прогул составляет 5,5 часов. Поэтому ответчик правомерно определил период, в течение которого истец совершил прогул.
Истец процедуру увольнения не оспаривает, однако по делу учитывается, что работник является менее защищенной стороной трудового спора, поэтому по делу проверяется соблюдения процедуры его увольнения.
Увольнение по основанию, указанному в оспариваемом приказе, в силу абз. 1 ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение работника признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
В п.п. 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. За невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) является прогулом и соответственно основанием для увольнения работника по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Прогул, совершенный истцом без уважительных причин, по делу установлен достоверно, поэтому у работодателя имелись объективные и законные основания для прекращения трудовых отношений с Казаковым Д.В. Однако при этом работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Так, согласно трудовому законодательству истец имеет право в течение двух рабочих дней представить объяснение по совершенному им прогулу.
Указанный двухдневный период следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дня, когда работнику предложили дать объяснение о прогуле. Однако с этого дня по ДД.ММ.ГГГГг. истец был временно нетрудоспособен, что подтверждено ответчиком. И на работу истец вышел ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приходился на воскресение, то есть нерабочий день для истца. А ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан оспариваемый приказ. Таким образом, ответчик лишил истца возможности предоставить в течение двух рабочих дней объяснение о причинах прогула. И вне зависимости от того, что ДД.ММ.ГГГГ истец не представил ответчику объяснение, непредоставление работнику гарантированного трудовым законодательством периода для предоставления объяснения является грубым нарушением трудового законодательства. И это грубое нарушение является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.
Таким образом, следует признать, что истец уволен незаконно.
Ввиду незаконности увольнения истца в его пользу надлежит взыскать заработок за время вынужденного прогула. Истец указывает его в размере 1 руб., обосновывая его нарушением ответчиком обязательств по размеру оплаты труда истца. Однако истец не оспаривал нарушение ответчиком обязательств о размере зарплаты истца, ввиду чего такое нарушение по настоящему делу не установлено. Поэтому учитываются сведения о размере зарплаты истца, содержащиеся в расчетных листках истца, ввиду чего за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу полагается зарплата в размере 80 427,12 руб., исходя из среднего заработка истца, определенного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 925,94 руб. Вынужденный прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 48 дней.
Расчет: 1 925,94 руб.* 48 = 92 445,12 руб., без вычета НДФЛ.
92 445,12 руб.* 13 % = 12 018,00 руб. НДФЛ
92 445,12 руб. – 12 018,00 руб. = 80 427,12 руб.
Кроме того, поскольку достоверно установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, то по правилам ст. 237 ТК РФ следует признать причинение истцу морального вреда, возмещаемого работнику в денежной форме.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации такого вреда по настоящему делу учитывается, что истцом допущено грубое нарушение трудовой дисциплины, ввиду чего ответчик имел основания для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания. Однако ответчиком нарушена процедура применения взыскания, что повлекло незаконное увольнение истца. С учетом указанных обстоятельств размер компенсации морального вреда определяется в 10 000,00 руб.
Таким образом, исковые требования признаются состоятельными, подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по трудовым спорам.
Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с учетом правил п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 000,00 руб. по имущественному требованию о взыскании заработной платы и в размере 3 000,00 руб. по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда, в общем размере 7 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
иск удовлетворить.
Признать увольнение грузчика участка автотранспорта Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Нерюнгринский район» «Переработчик» Казаков Д.В, , ввиду отсутствия на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин., незаконным.
Приказ Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Нерюнгринский район» «Переработчик» №-лс от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении грузчика участка автотранспорта Казаков Д.В, ввиду отсутствия на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин., отменить.
Восстановить на работе Казаков Д.В, грузчиком участка автотранспорта Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Нерюнгринский район» «Переработчик».
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Нерюнгринский район» «Переработчик» (ИНН 1434034580, ОГРН 1071434001671) в пользу Казаков Д.В, (паспорт гражданина РФ №) заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 427,12 руб. и моральный вред 10 000,00 руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Нерюнгринский район» «Переработчик» в доход бюджета 7 000,00 руб.
Апелляционная жалоба или представление на решение могут быть поданы в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ