РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Кемерово 26 мая 2026 год
Заводский районный суд г.Кемерово в составе
Председательствующего судьи Быковой И.В.
при секретаре Цыганковой Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя Гракович А.А. к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово Козыревой А.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Громовой В.А., ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ИП Гракович А.А. обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово Козыревой А.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Громовой В.А., ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Требования обоснованы тем, что на исполнении в ОСП по Заводскому району г. Кемерово находилось исполнительно производство №-№ от 28.11.2024, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от 01.10.2025 о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на | автомобиль марки №, год выпуска №. YIN №. 16.03.2026. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово Козыревой А.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 28.11.2024 на основании п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительной производстве». По исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, взыскатель извещается о невозможности взыскания путем направлена постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителе| допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Взыскатель указывает, что не может согласиться с вынесенным постановлением, т.к. у должника есть имущество, а именно транспортное средство, находящееся в залоге. Согласно решению суда по делу 2-1189/2024 решено: «Обратить взыскание на заложенное имущество №. выпуска №. VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО3 путем продажи с публичных торгов». Истец считает, что неисполнение судебных актов или несвоевременное их исполнение имеют место быть в связи с бездействием судебного пристава – исполнителя и начальника отделения судебных приставов – исполнителей, чем нарушаются законные права и интересы организации по исполнительному производству.
Административный истец просит суд:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово Козыревой А.Н. и начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Громовой В.А., выразившееся в необоснованном окончании исполнительного производства, а также неосуществлении в пределах полномочий контроля за должностными лицами; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово совершить действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу; провести весь комплекс мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: осуществить арест легкового автомобиля № год выпуска № VIN № №, в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; копию постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста (описи имущества) в установленный законом срок направить в адрес взыскателя, в случае отсутствия транспортных средств по адресу должника, обязать судебного I пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово Козыреву А.Н. объявить транспортное средство в розыск.
Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики – судебный пристав – исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово Козырева А,Н., начальник отдела – старший судебный пристав – исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Громова В.А., ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.
Заинтересованное лицо – ФИО5 в в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными своевременно и надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 ноября 2016 года № 2530-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
В Определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с ч.1 ст.218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Заводского районного суда г.Кемерово от 10.04.2024 по делу №2- 1189/2024 (исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ) судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводского района г.Кемерово вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, которое окончено 16.03.2026всвязисотсутвием имущества у должника, накотрое может быть обращено взыскание.
Судом также установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения, составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что должник по месту жительства не проживает.
16.03.2026 судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово Козыревой А.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю, а именно: в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
Постановлением начальнику отдела – старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Громовой В.А. от 16.03.2026 отменено постановление об окончании исполнительного производства№ исполнительное производство возобновлено
Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено, что нарушение прав административного истца как взыскателя в рамках исполнительного производства № возбужденного 28.10.2025 не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В статьях 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
В порядке статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Росреестр, МРЭО ГИБДД, ИФНС, ГУВМ МВД России, ФНП, что подтверждается реестром электронных запросов и ответов по ИП. Все запросы вернулись с отрицательными ответами. 09.12.2025,28.10.2025 осуществлен выход по месту регистрации должника, со слов соседей стало известно, что должник не проживает по адресу регистрации.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела, на основании постановления начальника отдела – старшего судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Громовой В.А. от 16.03.2026 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, нарушенные права взыскателя восстановлены, оспариваемое постановление перестало затрагивать права административного истца.
В соответствии с частью 2 статьи 10 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах ) старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Таким образом, отсутствие доказательств нарушения судебным приставом исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово Козыревой А.Н. установленных требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует и об отсутствии бездействия старшего судебного пристава по организации работы подразделения судебных приставов.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.
Суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гракович А.А. к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово Козыревой А.Н. начальнику отдела – старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Громовой В.А., ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Быкова Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2026 года.
Копия верна:
Подлинный документ подшит в материалах дела №2а- 1857/2026 Заводского районного суда г. Кемерово.