РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Александровой Ю.Г.
при секретаре Щегловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Садирдинова Сорбона Шарифджоновича к Управлению МВД России по г. Кемерово, инспектору отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Кемерово Волкову Василию Александровичу о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Садирдинов С.Ш. обратился в суд с иском к административному ответчику Управлению МВД России по г. Кемерово о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Требования мотивирует тем, что решением УМВД России по г. Кемерово о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ от № гражданину Республики <данные изъяты> СадирдиновуСорбону Шорифджоновичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 28.10.2028. Об указанном решении, а также о сокращении срока временного пребывания в РФ Садирдинов С.Ш. был уведомлен 26.03.2026.
В качестве основания запрета указано нарушение п. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Решение мотивировано тем, что он был неоднократно в течение одного года привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно:
- 04.10.2024 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ постановлением № отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей (оплачен);
- 17.10.2025 г. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ постановлением № отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей (не оплачен).
Данные обстоятельства, по мнению инспектора отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Кемерово лейтенанта полиции Волкова В.А., свидетельствуют о сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и указывают на то, что применяемые меры административного воздействия не привели к исправлению противоправного поведения.
При этом в мотивировочной части решения отмечается, что при его вынесении соблюдается порядок при подготовке материалов для принятия решения (п. 3.1), учитывается наличие у иностранного гражданина членов семьи, являющихся гражданами РФ, также имеются ссылки на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 по делу №, согласно которому при рассмотрении подобных дел должны учитываться все конкретные обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у иностранного гражданина прочных социальных, семейных и правовых связей на территории РФ. Таким обстоятельствами, в частности, являются: длительность проживания в РФ, семейное положение, доход, год деятельности и профессия, обеспеченность жильем на территории РФ, законопослушное поведение.
Далее следует ссылка на некоего гражданина ФИО9 (также и в последнем абзаце мотивировочной части), который не имеет отношения к рассматриваемому решению. При этом отмечается, что он имеет близких родственников граждан РФ - сына ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., жилое помещение отсутствует, в браке на территории РФ не состоит, привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (штрафы не оплачены).
Полагает, что указанное выше решение о неразрешении въезда является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежит отмене.
Сведения, отраженные в решении и мотивы, по которым сотрудники УМВД РФ по г. Кемерово пришли к подобным выводам, не соответствуют действительности. Садирдинов Сорбон Шарифджонович более 20 лет проживает на территории Российской Федерации, имеет жену-гражданку РФ (копия паспорта прилагается), с которой до ДД.ММ.ГГГГ состоял в официальном браке длительное время, в настоящее время сожительствует с ней же, брак расторгнут лишь юридически, ведет с ней общее совместное хозяйство, отца-гражданина РФ, еще одного общего сына с супругой сына, помимо указанного в решении, - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося гражданином РФ, воспитывает еще двоих сыновей супруги, все штрафы им были оплачены в установленный законом срок, зарегистрирован в РФ к качестве индивидуального предпринимателя с мая 2021 г., имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ.
Решение о запрете въезда административному истцу на территорию РФ направлено на нарушение баланса частных и публичных интересов, а также положений международных соглашений. Как установлено ст. 8 Конвенции о защите прав человека основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимостью в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлении, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.
Указывает, что дети привязаны к отцу, его отъезд негативно отразится на их психоэмоциональном состоянии. Семья Садирдинова С.Ш. также не может последовать за ним в Республику <данные изъяты>, поскольку состоит из граждан РФ, сожительница находится в состоянии беременности, срок 7 месяцев, отец - административный истец. Данные обстоятельства являются основанием для признания незаконным обжалуемого решения. Садирдинов С.Ш. не согласен с оспариваемым решением, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его права и интересы.
Кроме того, штрафы 2021 и 2022 годов не имеют отношения к основаниям принятого решения. При этом штраф от 17.10.2025 был оплачен Садирдиновым С.Ш. своевременно, что также противоречит выводам решения о неразрешении въезда. Вместе с тем, указанный штраф наложен на административного истца по истечении годичного срока, в течение которого, по мнению административного ответчика имела место неоднократность.
Также ссылается несоразмерность оспариваемого решения с совершенными административным истцом нарушениями и о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни. Следовательно, принудительный выезд Садирдинова С.Ш. за пределы РФ существенным образом нарушит не только его права, но также права и интересы «членов его семьи - граждан РФ».
Действительно, постановлениями отдела полиции «Рудничный» УМВД России г. Кемерово Садирдинов С.Ш. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Однако совершенные деяния не нанесли вреда национальной безопасности, общественному порядку, экономическому благосостоянию страны, не нарушили прав и свобод других лиц. Характер совершенных административным истцом в сфере миграционного учета правонарушений не свидетельствует о явном неуважении к законам Российской Федерации, ее гражданам. Кроме того, он длительное время проживает в РФ, к уголовной ответственности на территории РФ и Республики <данные изъяты> не привлекался, всегда своевременно вставал на миграционный учет, получил вид на жительство.
Учитывая наличие у административного истца устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, наличие постоянного места работы и положительной характеристики и тот факт, что совершенные деяния на не нанесли вреда государственной (национальной) безопасности, общественному порядку, экономическому благосостоянию страны, не нарушили прав и свобод других лиц, просит признать нарушение оспариваемым решением от 20.03.2026 прав и законных интересов административного истца, что в рассматриваемой ситуации крайне неоправданно и несоразмерно допущенным административным истцом нарушениям и полагает решение о не разрешении выезда в Российскую Федерацию административному истцу незаконным.
Просит суд признать решение УМВД России по г. Кемерово о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину Республики <данные изъяты> Садирдинову Сорбону Шорифджоновичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., незаконным.
Определением суда от 07.05.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен инспектор отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Кемерово Волков В.А.
Административный истец Садирдинов С.Ш. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца – Пичугина Т.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, на заявленных требованиях настаивала, суду пояснила, что оспариваемое решение о не разрешении Садирдинову С.Ш. въезда на территорию РФ является незаконным и подлежащим отмене. В решении указано, что штрафы, назначенные истца на основании постановлений о привлечении к административной ответственности, не оплачены, вместе с тем, указанные постановления истцом исполнены, штрафы оплачены. Полагает, что принятое решение несоразмерно допущенным административным истцом нарушениям, Садирдиов С.Ш. имеет вид на жительство, на территории РФ проживает постоянно с 11 лет, состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако фактические брачные отношения с супругой прекращены не были. У Садирдинова С.Ш. имеется двое детей, рожденных в браке на территории РФ, супруга в настоящее время беременна третьим ребенком. Истец имеет регистрацию в адрес, в собственности имущества на территории РФ не имеет. Садирдинов С.Ш. являлся индивидуальным предпринимателем с мая 2021 года, оплачивал налоги. У Садирдинова С.Ш. имеется отец – гражданин РФ, который проживает в России, про мать истца ей ничего неизвестно. Также у Садирдинова С.Ш. имеются брат и сестра, которые являются гражданами РФ, проживают на территории России. После принятия оспариваемого решения Садирдинов С.Ш. выехал из Российской Федерации самостоятельно. Пояснить, к кому поехал Садирдинов С.Ш. на Родину, не может, однако в Республике <данные изъяты> у Садирдинова С.Ш. ничего не имеется.
Представитель административного ответчика УМВД России по г. Кемерово Тимофеева Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 46). Пояснила, что основания для отмены оспариваемого решения о не разрешении въезда Садирдинова С.Ш. в Российскую Федерацию отсутствуют. При вынесении оспариваемого решения было принято во внимание, что Садирдинов С.Ш. неоднократно в течении трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории РФ, постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу и не обжаловались. Факт оплаты или не оплаты штрафа в данном случае значения не имеет, и не учитывался, при приятии решения. При вынесении решения был учтён характеризующий материал на истца – наличие сына, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствие недвижимости, брачных отношений. О том, что у Садирдинова С.Ш. имелся еще один ребенок, истец в отдел миграции не сообщил; на момент принятия оспариваемого решения Садирдинов С.Ш. в браке не состоял. Доводы стороны истца о наличии у него супруги и детей не предоставляют ему иммунитет при принятии решения о не разрешении въезда на территории РФ. За последние пять лет Садирдинов С.Ш. четыре раза был привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории РФ.
Административный соответчик инспектор отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Кемерово Волков В.А. в судебное заседание не явился, ранее возражал против заявленных требований, полагал, что основания для признании принятого им решения о не разрешении въезда на территории РФ в отношении Садирдинова С.Н. незаконным отсутствуют. Истец неоднократно был привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории РФ – за не подачу ежегодных документов, подтверждающих проживание на территории РФ. С учетом того, что истец ссылается на то, что он давно проживает на территории РФ, у него имеются родственники – граждане России, он мог получить гражданство РФ в ускоренном порядке, однако, им этого сделано не было. При вынесении оспариваемого решения им учитывалась, имеющаяся в базе информация о семейном и материальном положении истца, которую обязан предоставлять в миграционный орган иностранный гражданин. Оплата штрафа по постановлениям о привлечении к административной ответственности им бралась также из базы, если штраф был оплачен не в срок, штраф мог значиться как неоплаченный.
На основании ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 15-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно статье 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Садирдинов Сорбон Шафрифджонович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики <данные изъяты>, что подтверждается копий его национального паспорта (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ Садирдинову С.Ш. выдан вид на жительство на территории Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ Садирдинов С.Ш. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес (л.д. 16).
20.03.2026 на основании п. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» инспектором ОИК ОВМ УМВД России по г. Кемерово Волковым В.А. было принято решение № о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Садирдинова Сорбона Шарифджоновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).
Из содержания решения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для его вынесения послужило то, что Садирдинов С.Ш. был неоднократно в течении трех лет привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в РФ, а именно:
- 04.10.2024 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ постановлением № отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей (оплачен);
- 17.10.2025 г. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ постановлением № отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей (не оплачен).
При вынесении указанного решения должностным лицом УМВД России по г. Кемерово учтено, что согласно сведений баз данных гражданин Садирдинов С.Ш. из близких родственников на территории РФ имеет сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; сведения о наличии жилого помещения в РФ отсутствуют; сведения о нахождении в браке на территории РФ отсутствуют; к уголовной ответственности не привлекался; привлекался к административной ответственности, учеты сведения об оплате/не оплате штрафов; не является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом; с заявлением о приобретении гражданства РФ не обращался.
Садирдинов С.Ш. уведомлен о принятом решении о не разрешении въезда на территорию России и сокращении срока пребывания в РФ 26.03.2026, что подтверждается его подписями в уведомлениях (л.д. 20, 21,88, 103, 104).
26.03.2026 инспектором ОИК ОВМ УМВД России по г. Кемерово Садирдинову С.Ш. вынесено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения (л.д. 22, 105).
Согласно представленной в материалы дела копии постановления врио начальника отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ Садирдинов С.Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в связи с тем, что в нарушении п. 11 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ в течении двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство, а именно до 20.07.2024 не подал в УВМ ГУМВД России по Кемеровской области уведомление о подтверждении своего проживании в РФ за 2023 год.
Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 15.10.2024 (л.д. 90).
Постановлением врио начальника отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ Садирдинов С.Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в связи с тем, что в нарушении п. 11 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ в течении двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство, а именно до 20.07.2025 не подал в УВМ ГУМВД России по Кемеровской области уведомление о подтверждении своего проживании в РФ за 2024 год.
Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 28.10.2025 (л.д. 89).
Из пояснений представителя истца следует, что оспариваемое решение Садирдиновым С.Ш. исполнено, он самостоятельно выехал из РФ.
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении Садирдинову С.Ш. въезда не территорию РФ, истец полагает решение незаконным и необоснованным, указывая, что при вынесении решения неверно установлено его семейное положение, не учтены все обстоятельства, имеющие значение – наличие у него супруги, детей, других родственников, проживающих на территории РФ и являющихся гражданинами России, длительность его проживания, оплату штрафов, налогов, соразмерность допущенных нарушений и принятого решения.
В подтверждении доводов о наличии у Садирдинова С.Ш. прочных семейных связей на территории РФ последним представлены:
- копия свидетельства об установлении отцовства в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося гражданином РФ, и сыном административного истца (л.д. 27, 28);
- копия свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ Садирдинова С.Ш. с гражданской РФ ФИО14, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30);
- копия свидетельства о рождении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося гражданином РФ, отцом которого является Садирдинов С.Ш., матерью ФИО14 (л.д. 31-32);
- копия паспорта Садирдинова Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (отца истца), являющегося гражданином РФ, зарегистрированного в адрес1 (л.д. 34).
Кроме того, истцом представлена справка об отсутствии у него судимости на территории Республики <данные изъяты> (л.д. 40-41), сертификаты о владении Садирдиновым С.Ш. русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ, о прохождении тестирования по русскому языку (л.д. 42-45); уведомление о регистрации ФИО4 (сына) в системе индивидуального учета (л.д. 46); уведомление о постановке Садирдинова С.Ш. на учет в налоговом органе (л.д. 47); копии налоговых деклараций по налогу на доходы физического лица Садирдинова С.Ш. за 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 года с квитанциями об оплате налоговых платежей (л.д. 48-81); копия квитанции об оплате штрафа по постановлению по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ от 15.10.2021 (л.д. 82); выписка из протокола заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО14 беременность 35 недель.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показала, что истец является ее супругом, с ним она состояла в браке с 2020 года по 2026 год, в настоящее время брак расторгнут, они поругались с Садирдиновым С.Ш., и она подала заявление о расторжении брака, однако они как проживали одной семьей, так и проживают. Она зарегистрирована по адресу: адрес, данное жилое помещение принадлежит ей, у нее с истцом имеется двое детей, скоро третий родится. В России у Садирдинов С.Ш. ничего не имеется, он работал индивидуальным предпринимателем. Из близких родственников у Садирдинова С.Ш. имеется отец, он проживает в адрес, мать истца проживает в адрес с младшей дочерью, Садирдинов С.Ш. в настоящее время уехал к матери, у нее там свой дом. Также у истца еще имеется одна сестра и два брата, которые проживают в адрес. С истцом она вместе живет 17 лет, до настоящего времени он не оформил гражданство РФ по неопытности.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 суду показал, что истец является его другом, они знакомы около 5 лет. Садирдинов С.Ш. проживал в адрес в адрес, у него имеется супруга и двое детей, в гостях у Садирдинова С.Ш. он был несколько раз, последний раз истца видел до Нового года. Подтверждает, что все время, что он знает Садирдинова С.Ш., тот проживает с семьей в адрес, работает ИП.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 суду показал, что истец является его племянником, Садирдинов С.Ш. проживает в адрес с 11 лет, у него имеется супруга, дети, которые являются гражданами РФ. Также у истца имеется мать, которая проживает на Родине, три брата и две сестры, одна сестра живет в адрес, другая на Родине. В адрес истец работал индивидуальным предпринимателем. В настоящее время Садирдинов С.Ш. находится в <данные изъяты> у своего отца, у которого там свой дом.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право и на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 27).
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 – 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (абз. 1 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5 марта 2014 г. N 628-0, в силу статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие право ограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18 февраля 2000 г. N 3-П, от 14 ноября 2005 г. 10-П, от 26 декабря 2005 г. N 14-П, от 16 июля 2008 г. N 9-П, от 7 июня 2012 г. N 14-П и др.)
Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как установлено при рассмотрении настоящего дела, Садирдинов С.Ш. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с режимом пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в течении трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть пренебрег установленными государством правилами пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, что является достаточным основанием для принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
Установив приведенные обстоятельства, административный ответчик 20.03.2026 вынес решение о не разрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию на срок до 28.10.2028.
С учетом изложенного, основания для признания незаконным решения о не разрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию отсутствуют.
Решение, принятое административным ответчиком, не может быть расценено как нарушение прав административного истца и не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является адекватной мерой государственного реагирования, с учетом установленных по делу обстоятельств. В данном случае такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.
Действительно, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-0).
Вместе с тем, приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, не гарантируют иностранцам право въезжать в страну или проживать на ее территории и не быть высланными, поскольку лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.
Указанные в обоснование административного иска доводы относительно нарушения его права на уважение личной и семейной жизни с учетом исследованных по делу доказательств являются несостоятельными, поскольку наличие на территории РФ супруги, с которой в настоящее время брак расторгнут, и детей являющихся гражданами РФ, не может расцениваться как безусловное право нахождения на территории РФ лица, неоднократно нарушившего законодательство страны пребывания на протяжении его нахождения на территории РФ.
При рассмотрении дела судом не установлено наличия у истца каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь.
Тот факт того, что истец состоял в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, от которой имеется двое детей, и ожидается рождение третьего ребенка, что истец являлся ИП, платил налоги, не может служить основанием к отмене решения административного ответчика, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, при которых невозможно принятие уполномоченным органом решения о не разрешении въезда в РФ.
Административный истец, проживая в настоящее время после принятия оспариваемого решения, как установлено из показаний свидетелей, у своей матери в Таджикистане, не лишен возможности материально поддерживать супругу и детей, проживающих на территории Российской Федерации, для оказания такой помощи въезд на территорию Российской Федерации не является обязательным, решение о не разрешении въезда не препятствует реализации прав административного истца в семейной сфере в стране гражданской принадлежности или иной стране за пределами Российской Федерации, при этом, супруги не могли не осознавать принадлежность к гражданству различных стран и должны были предвидеть возможные негативные последствия допускаемого административным истцом противоправного поведения, в материалы дела не представлено доказательств невозможности проживания супругов на территории государства гражданской принадлежности административного истца.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы административного истца в совокупности с нормами права, регулирующими правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что длительное проживание истца в РФ, наличие у него супруги, детей на территории Российской Федерации, осуществление трудовой деятельности, исполнение обязанности по уплате штрафа, налогов не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации, установленные оспариваемым решением ограничения основаны на действиях самого административного истца, носят временный характер, что не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной жизни, права на выбор места пребывания, на свободу передвижения.
При этом, суд учитывает, характер совершенных административных правонарушений Садирдиновым С.Ш. по нарушению режима пребывания на территории РФ, которые, вопреки доводам стороны истца, не носят незначительный характер, а также суд учитывает то, что Садирдинов С.Ш., проживая на территории РФ с 11 лет, имея близких родственников, граждан РФ, каких-либо мер к получению гражданства РФ не принял.
Доводы стороны истца о том, что копия оспариваемого решения, выданная представителю истца, содержит данные в отношении иного лица, и не соответствует копии решения, представленной ответчиком в дело, не является основанием для призвания решения от 20.03.2026 незаконным.
С целью устранения указанных противоречий в представленных в суд копиях решения, по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля была допрошена врио заместителя начальника УВМ, начальника отдела миграции УМВд России по г. Кемерово ФИО18, которая суду показала, что адвокат Садирдинова С.Ш. обратилась в отдел миграции с заявлением о выдаче копии решения. Сотрудником отдела ФИО19 была выдана копия решения, в которой содержались сведения в отношении другого лица, это произошло в связи с технической ошибкой. Копия решения выдавалась из базы, в которую было загружено решение, вынесенное и подписанное должностным лицом, подлинник решения хранится в номенклатурных делах. В данном случае произошел технический сбой, и скорее всего под грузилась не та страница, не тот скан решения. В настоящее время точную причину установить не представляется возможным.
С учетом изложенного, суд полагает, что выданная копия решения стороне истца, в которой содержатся сведения в отношении другого лица (ФИО9) в двух местах, не свидетельствует о том, что оспариваемое решение в отношении Сардинова С.Ш. не выносились.
С учетом указанных обстоятельств, приведенных норм закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Садирдинова Сорбона Шарифджоновича к Управлению МВД России по г. Кемерово, инспектору отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Кемерово Волкову Василию Александровичу о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 20.03.2026 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19.06.2026.
Председательствующий Ю.Г. Александрова
Копия верна:
Судья:
Подлинный документ подшит в деле № 2а-1960/2026 Заводского районного суда города Кемерово.