РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи ФИО13 при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу, ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного в рамках № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу, ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Заводского районного суда г. Кемерово по делу № были удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к ней об обязании предоставить ООО «Гарант+» открытый доступ к инженерным сетям отопления в адрес, расположенной по адресу: адрес для проведения осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу возбуждено исполнительное производство №
Она решение суда исполнила в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО4 вынесено постановление о привлечении ФИО7 в качестве специалиста целью оценки полного и правильного исполнения требований исполнительного документа и осмотра квартиры.
На указанное постановление ООО «Гарант+» подана жалоба.
Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбасс ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба <данные изъяты> постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 в качестве специалиста отменено.
Не согласившись с указанным постановлением, административный истец ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в порядке подчиненности.
Начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы.
Считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ» Об исполнительном производстве».
Указывает, что обжалуемое постановление вопреки требованиям п.п 6 и 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ» Об исполнительном производстве» не содержит в себе достаточных и полных оснований для принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Просит суд признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы незаконным.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО4 в производстве которого находилось исполнительное производство.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен специалист ФИО7, которому поручено проведение экспертного исследования.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечен ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.
Административный истец в судебном заседании требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Представитель истца ФИО1 – ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, поддержал, на их удовлетворении настаивал, суду пояснил, что в рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства была подана жалоба на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУ ФССП России по адрес – Кузбасс ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 в качестве специалиста, а также на бездействие судебного пристава исполнителя выразившееся в неназначении нового специалиста для проведения оценки полного и правильного исполнения требований исполнительного документа и осмотра квартиры.
Жалоба рассмотрена начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО3, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
Вместе с тем должностным лицом не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в жалобе, мотивы по которым руководитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения не указаны.
Незаконное, необоснованное и немотивированное постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО3 нарушает права и законные интересы его доверительницы поскольку затрудняет понимание оснований и мотивов принятого решения.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО4 полагала, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО3 является законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо ООО «Гарант+» в лице представителя ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагала административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Пояснила, что у начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО3 не было оснований для удовлетворения жалобы ФИО9
Указала, что постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбасс ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 в качестве специалиста является законны и обоснованным.
Обращает внимание на то, что ФИО7 не мог провести оценку на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО4 так как он является заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку на протяжении 5 лет неоднократно заключал договоры с административным истцом на оказание услуг по проведению независимых исследований адрес, расположенной по адресу: адрес.
Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО3, представитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбасса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Выслушав объяснения представителя административного истца, заинтересованных лиц, исследовав представленные доказательства, в том числе исполнительное производство, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Федерального № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.
Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из ч. 1 ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:
должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;
фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;
краткое изложение жалобы по существу;
обоснование принятого решения;
принятое по жалобе решение;
сведения о порядке обжалования принятого решения.
Согласно ч. 1 ст. 13 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОСП Заводского района г. Кемерово УФССП РФ по Кемеровской области – Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда г. Кемерово по делу № по иску ООО «Гарант+» к ФИО1 об обязании предоставить ООО «Гарант+» открытый доступ к инженерным сетям отопления, расположенного под полом в квартире по адресу: адрес, для проведения осмотра. А именно: Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку адрес (паспорт 3213 267800) предоставить ООО «Гарант +» (ИНН 4205138617) открытый доступ к осмотру внутридомовых инженерных сетей, расположенных в адрес, а именно: к горизонтальной разводке инженерных сетей отопления, расположенной под полом в квартире, к вертикальной разводке системы отопления расположенной в коробе в жилой комнате (помещение № согласно технического паспорта на жилой адрес, инвентарный № от 2004 г.), к стоякам канализации, к горизонтальным участкам разводки холодного и горячего водоснабжения, выходам стояков горячего и холодного водоснабжения размещенных в коробе в жилой комнате (помещение № согласно технического паспорта на жилой адрес, инвентарный № от 2004 года), к горизонтальной разводке инженерных сетей водоотведения расположенной под полом в квартире, к горизонтальным участкам разводки холодного и горячего водоснабжения под потолком в коридоре, санузле, кладовой (помещений №№, 5, 6 согласно технического паспорта на жилой адрес, инвентарный № от 2004 г.), в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 ( том 1 л.д. 28-33)
Исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО10
Судебным приставом- исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 в рамках исполнительного производства совершались выходы в жилое помещение, однако без специальных познаний не удалось достоверно установить был ли предоставлен доступ в полном объеме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу было вынесено постановление о привлечении специалиста, перед которым были поставлены следующие вопросы: Предоставлен ли открытый доступ к осмотру внутренних инженерных сетей, расположенных в квартире, а именно: К горизонтальной разводке инженерных сетей отопления, расположенных под полом в квартире, если нет, то почему? К вертикальной разводке системы отопления, расположенной в коробе в жилой комнате, если нет, то почему? К стоякам канализации, если нет, то почему? К горизонтальным участкам разводки ХВС и ГВС, если нет, то почему? К выходам стояков ГВС и ХВС, расположенных в коробе в жилой комнате, если нет, то почему? К горизонтальной разводке инженерных сетей водоотведения, расположенных под полом в квартире, если нет, то почему? К горизонтальным участкам разводки ХВС и ГВС под полом в коридоре, санузле кладовой, если нет, то почему? (л.д. 11). Проведение поручено ФИО7, как специалисту.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей жалобой ООО «Гарант+» заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, ФИО2 было вынесено постановление № об отмене несоответствующего требованиям законодательства Российской Федерации постановления принятого ФИО4 № от 08.09.2025г. (том 1 л.д. 12-14). Поручено ФИО4 вынести новое постановление о привлечении специалиста.
Административным истцом была подана жалоба на постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано несколько требований:
- об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 в качестве специалиста
- признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя выразившееся в неназначении нового специалиста для проведения оценки полного и правильного исполнения требований исполнительного документа и осмотра квартиры. (л.д. 15-16).
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы административного истца. (том 1 л.д. 17).
Административный истец считает, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное в рамках исполнительного производства, возбужденного №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.
Разрешая заявленные требования истца, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, представленные доказательства, приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований.
При рассмотрении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 в нарушение ч. 1 ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы не указана следующая существенная и обязательная информация: краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения.
Отсутствие указных сведений не позволяет определить какая именно жалоба была рассмотрена должностным лицом, всем ли доводам дана оценка и является ли она надлежащей, был ли основания у начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 для отказа в ее удовлетворении, поскольку мотивы принятого решения в постановлении не приведены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалоба по постановленным в ней вопросам по существу не рассмотрена, решение носит формальный характер, что в свою очередь нарушает права должника как стороны исполнительного производства на законное и своевременное рассмотрение жалобы, определение мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений требований Закона «Об исполнительном производстве», в случае установления таких нарушений.
Вследствие чего постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и подлежит признанию незаконным.
Поскольку материалами настоящего дела подтверждается, что начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 не исполнила требования действующего законодательства по рассмотрению и разрешению жалобы, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, нарушенные права и законные интересы административного истца как должника по исполнительному производству подлежащими восстановлению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу, ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
Признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по заводскому району г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУ ФССП по Кемеровской области – ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 повторно рассмотреть жалобу ФИО1, на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по заводскому району г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУ ФССП по Кемеровской области – ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 вынести мотивированное решение по жалобе ФИО1, на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по заводскому району г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу – Новиковой А.В. № 42005/25/436700 от 09.09.2025 об отмене постановления судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУ ФССП по Кемеровской области – ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.06.2026.
Председательствующий ФИО14
Копия верна