РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Хантаевой О.П., с участием представителя истца Дамняновой Е.Г., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Цапля Т.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Мухтарова Н.Х., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудренко Виктора Михайловича к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Кудренко В.М. обратился в суд с иском к ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская центральная районная больница», мотивируя свои требования тем, что 23 января 2025 года истец был принят на работу в ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» в должности <данные изъяты> на станцию скорой медицинской помощи по трудовому договору № на неопределенный срок. Ранее истец работал в этом же учреждении с 2011 года по декабрь 2024 года, а после перерыва сроком в один месяц вернулся на прежнюю работу. Непосредственным руководителем истца является механик гаража ФИО3, которым на протяжении длительного времени проявляется к истцу неприязненное отношение. Это стало выражаться в постоянных необоснованных замечаниях и недовольства работой истца. В последнее время он вынуждает истца уволиться, но так как истец не увольняется самостоятельно, угрожает подвести под увольнение за систематические виновные действия. 25 сентября 2025 года работодателем был вынесен приказ № 03-9/126 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и снятия стимулирующих выплат с работника в размер 50 %. В приказе истец обвинялся в сливе топлива со служебного автомобиля, то есть, в осуществлении хищения чужого имущества с припиской километрожа в путевом листе. Указанный приказ является незаконным в виду отсутствия самого проступка, истец дизельное топливо со служебного автомобиля никогда не сливал, километраж не приписывал. По факту слива топлива работодатель в правоохранительные органы не обращался, доследственной проверки или административного производства не производилось. 03 октября 2025 года работодателем был вынесен второй приказ № 03-9/129 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по факту передаче по смене грязного автомобиля как снаружи, так и внутри кабины, со спущенным задним левым колесом. Как и в предыдущем случае, основанием для второго приказа послужил рапорт механика гаража ФИО3 В своих объяснениях истец сообщил главному врачу, что не помыл автомобиль снаружи, так как на улице в тот день шел дождь, а поскольку мойки нет и воду приходится таскать ведрами и мыть машину под открытым небом, поэтому она бы снова загрязнилась. Внутри машина была чистой и все колеса в нормальном состоянии. Работодатель не обеспечил водителям условия для мойки автомобилей. Мойка автомобилей производится в неустановленном для этого месте, на парковке возле здания стоматологической поликлиники. Когда на улице выпадают осадки, то мойка автомобиля является нецелесообразной, та как он загрязняется снова. Истец не совершал дисциплинарных проступков, поэтому привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным. Просит признать незаконным и отменить действие приказа № 03-9/126 от 25 сентября 2025 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности»; признать незаконным и отменить действие приказа № 03-9/129 от 03 октября 2025 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности».
Истец Кудренко С.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Дамнянова Е.Г. в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, просит удовлетворить.
Представители ответчика ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» Цапля Т.С. и Мухтаров Н.Х. в судебном заседании с требованиями истца не согласились, поддержали письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении иска просят отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, возражения представителей ответчика и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, а также бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. Работодатель в свою очередь, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные данной нормой, в то числе замечание и выговор.
В силу ч. 5 и ч. 6 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и так далее. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 января 2025 года между работодателем ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» и Кудренко В.М. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на работу в станцию скорой медицинской помощи на должность <данные изъяты> на неопределенный сроки и на основное место работы.
02 сентября 2025 года на имя главного врача ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» поступил рапорт от начальника гаража ФИО3 о том, что 31 августа 2025 года был зафиксирован факт слива (хищения) топлива с автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, гаражный № 5, водителем Кудренко В.М. По путевому листу идет расхождение с системой ГЛОНАСС в 25 км.
В связи с поступлением рапорта Кудренко В.М. предложено предоставить объяснительную по факту хищения топлива в автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №
В своих объяснениях от 11 сентября 2025 года Кудренко В.Н. указал, что не согласен с формулировкой и без доказательством написанного.
Приказом № 03-9/126 от 25 сентября 2025 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности», в связи с поданным рапортом от механика гаража ФИО3 о выявленном нарушении по хищению чужого имущества и припиской километрожа в путевом листе, Кудренко В.М. объявлено замечание и постановлено произвести снятие стимулирующих выплат с водителя автомобиля станции скорой медицинской помощи Кудренко В.М. в размере 50 %; снятие стимулирующих выплат произвести по основной должности за текущий месяц.
На основании приказа ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» № 01-02/0601 от 03 марта 2025 года введены нормы расхода топлива по маркам транспортных средств, находящихся на балансе, согласно которой норма топлива транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак № на 100 км пробега в весенне-летний период составляет 20,55 км.
В путевом листе легкового автомобиля от 31 августа 2025 года указано, что Кудренко В.М. 31 августа 2025 года осуществлял трудовую деятельность на транспортном средстве УАЗ, государственный регистрационный знак №, с 07 часов 42 минут по 20 часов 14 минут. Остаток горючего топлива при выезде составил 45 л, при возвращении 28 л, расход 17 л, пройдено 84 км.
По информации, переданной системой «ГЛОНАСС», установленной на транспортном средстве, за 31 августа 2025 года транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак №, пройдено 60,09 км.
Из объяснений же, как стороны истца, так и стороны ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что заполнение путевого листа не входит в обязанности работника Кудренко В.М., путевой лист заполняется механиком гаража, и, 31 августа 2025 года был заполнен ФИО3
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работником Кудренко В.М. скручен пробег в транспортном средстве, вследствие чего последним похищено топливо, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, материалы дела таких сведений также не содержат, равно как и доказательств, подтверждающих хищение со стороны работника топлива, находящегося в вверенном при исполнении трудовых обязанностей, транспортном средстве.
Из видеозаписи, представленной в материалы дела, не следует, что истец 31 августа 2025 года слил топливо из транспортного средства, поскольку различить номер транспортного средства и выполнение действий работника, подтверждающих слив топлива из транспортного средства, равно как и его личность, не представляется возможным.
Кроме того, какие-либо доказательства, подтверждающие использование истцом топлива не в служебных целях, вопреки доводам ответчика, суду также не представлено не было.
Приказом Минфина России от 13 января 2023 года № 4н утвержден Федеральный стандарт бухгалтерского учета ФСБУ 28/2023 «Инвентаризация», который устанавливает требования к инвентаризации активов и обязательств экономических субъектов, за исключением организаций бюджетной сферы, а также случаи, сроки, порядок обязательного проведения инвентаризации и перечень объектов бухгалтерского учета, подлежащих инвентаризации при ее обязательном проведении.
При этом проведение инвентаризации обязательно при установлении факта утраты или порчи (повреждения) активов.
Однако ответчиком, в нарушение вышеуказанных положений, для выявления фактического наличия имущества в виде топлива инвентаризация не проводилась, каких-либо доказательств того, что истец является материально-ответственными лицом за передачу вверенного им имущества ответчика, материалы дела также не содержат.
Вместе с тем, виновность истца в хищении топлива не установлена судебным постановлением, тогда как хищение является преступлением, ответственность за которое предусмотрена уголовным законом Российской Федерации, и, в силу п.п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.
При таком положении, судом не установлено, и достоверными доказательствами не подтверждено, что истцом было совершено хищение топлива, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а, следовательно, приказ работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора не может быть признан законным.
15 сентября 2025 года на имя главного врача ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» поступил рапорт механика гаража ФИО3 о том, что 12 сентября 2025 года водитель станции скорой медицинской помощи Кудренко В.М. передал автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак № по смене водителю ФИО6 грязный как снаружи так и внутри кабины, также на автомобиле было спущено заднее левое колесо. На заданный вопрос почему передает автомобиль в таком состоянии ответил, что водитель ФИО6, которые принимает автомобиль, помоет и поставит запаску, так как была тяжелая смена ничего делать не будет, сел в свой автомобиль и уехал. Согласно должностной инструкции водитель Кудренко В.М. нарушил п. 2.7 и п. 2.12.
25 сентября 2025 года работнику Кудренко В.М. предложено дать объяснения по факту передачи по смене грязного автомобиля по спущенными колесами УАЗ, государственный регистрационный знак №.
Из объяснительной Кудренко В.М. от 26 сентября 2025 года следует, что работник отработал в ночную смену. Ночь была тяжелая, шел дождь. Машина была загрязнена как все работающие в смену. Утром, когда он сдавал напарнику машину, к нему подошел механик и сказал, чтобы Кудренко В.М. помыл машину (больше он ни к кому не подошел, хотя в этот момент подъехала машина). Это еще раз подтверждает, что ФИО3 проявляет личную неприязнь и пытается его уволить. Кудренко В.М. отказался, потому что опять пошел дождь, мойки нет и приходится носить воду ведрами и мыть машину под открытым небом. Кудренко В.М. уже <данные изъяты> и он не намерен пренебрегать своим здоровьем. Через день вышел на работу и помыл машину, внутри было нормально и убираться нет никакой необходимости.
В соответствии с приказом ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» № 03-9/129 от 09 октября 2025 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Кудренко В.М. объявлен выговор и постановлено произвести снятие стимулирующих выплат в размере 100 %; снятие стимулирующих выплат произвести по основной должности за текущий месяц.
Согласно п. 27 и п. 2.12 должностной инструкции водителя автомобиля станции скорой медицинской помощи, с которой работник Кудренко В.М. был ознакомлен 22 января 2025 года, на должность водителя автомобиля станции скорой медицинской помощи возлагаются следующие должностные обязанности: устранение мелких неисправностей в процессе эксплуатации транспортного средства, не требующих разборки узлов и агрегатов; выполнение влажной уборки салона, кабины автомобиля скорой медицинской помощи по мере необходимости, поддержание в нем порядка и чистоты.
Истцом же не оспаривается, что 12 сентября 2025 года, водителем Кудренко В.М. после смены транспортное средство УАЗ, государственный регистрационный знак №, передано по смене со спущенным колесом и без проведения влажной уборки в кабинете автомобиля, что также следует из его объяснений.
При этом, в силу Правил организации деятельности выездной бригады скорой помощи, утвержденных Приказом Минздрава России от 20 июня 2013 года №388н, водитель автомобиля скорой медицинской помощи обязан, в том числе обеспечивать немедленный выезд автомобиля скорой медицинской помощи на вызов и движение автомобиля скорой медицинской помощи по кратчайшему маршруту, а также отслеживать техническое состояние автомобиля скорой медицинской помощи, осуществлять своевременную заправку его горюче-смазочными материалами, выполнять влажную уборку салона автомобиля скорой медицинской помощи по мере необходимости, поддерживать в нем порядок и чистоту.
На истца, как на водителя бригады скорой медицинской помощи вышеприведенными положениями нормативных и локальных актов возложена безусловная обязанность обеспечить выполнять влажную уборку салона автомобиля скорой медицинской помощи, что со стороны работника Кудренко В.М. исполнено не было.
Вопреки доводам истца, в ходе рассмотрения настоящего спора нашли свое подтверждение факты нарушений истцом должностной инструкции водителя автомобиля скорой медицинской помощи, правил внутреннего трудового распорядка, а также порядка оказания скорой медицинской помощи, выразившихся в необеспечении влажной уборки транспортного средства и неустранением неисправности автомобиля в виде спущенного колеса.
Своими бездействием Кудренко И.В. в виде отсутствия уборки кабины автомобиля, исходя из специфики работы скорой медицинской помощи, необходимости оказания первой медицинской помощи, ставит под угрозу качественное оказание гражданам скорой медицинской помощи, их жизнь и здоровье, поскольку проведение мероприятий по уборке кабины автомобиля, в котором, в том числе, перевозят пациентов, является необходимой деятельностью для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, профилактики инфекционных заболеваний с целью не допущения угрозы как себя, так и пассажиров специального транспорта, равно как и неустранение водителем неисправности в виде спущенного колеса влечет невозможность своевременного выезда транспортного средства на вызов скорой медицинской помощи.
Вопреки доводам стороны истца о том, что работодателем не обеспечены условия труда работника в части отсутствия мойки транспортного средства, каких-либо сведений, подтверждающих невозможность исполнения обязанностей по влажной уборке внутри кабины транспортного средства, материалы дела не содержат и суду, при рассмотрении дела представлено не было, напротив, из объяснений истца следует, что доступ к воде и необходимому инвентарю со стороны работодателя предоставляется, при этом наличие и работоспособность данных средств является обязанностью работника.
В отсутствие доказательств надлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, а также каких-либо обстоятельств, исключающих вину работника, суд приходит к выводу, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным.
При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, соразмерность дисциплинарного взыскания и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, наличие благодарственных писем, объявленных работнику, в том числе, предшествующее поведение работника при исполнении трудовых обязанностей.
Нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, работнику предложено представить письменные объяснения, в течении двух рабочих дней, объяснения работника работодателем получены, дисциплинарное взыскание применено в течение установленного срока, с момента совершения проступка.
Таким образом, оснований для признания приказа № 03-9/129 от 09 октября 2025 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконным не имеется, поскольку дисциплинарное взыскание применено за совершение дисциплинарного проступка, и, в предусмотренном законом порядке, нарушений прав работника при применении дисциплинарного взыскания со стороны работодателя не допущено.
Оценивая доводы иска о том, что оспариваемыми приказами постановлено произвести снятие стимулирующих выплат в водителя за текущий месяц, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В ст. 191 ТК РФ указано, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
По условиям трудового договора № от 23 января 2025 года, заключенного между работодателем и работником, работнику в соответствии с занимаемой должностью, отработанными нормами рабочего времени, выполнением норм трудовых обязанностей, могут производится выплаты стимулирующего характера: надбавка к окладу за квалификационную категорию; надбавка к окладу за квалификационный уровень; надбавка за продолжительность непрерывной работы в медицинских организациях; фиксированная надбавка за работу в сельской местности; ежемесячная денежная выплата стимулирующего характера по результатам оценки деятельности сотрудника.
На основании Положения о материальном стимулировании работников ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» (далее – Положение) выплаты стимулирующего характера устанавливаются к должностным окладам в процентах или абсолютных значениях. Работнику устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: надбавка за квалификационную категорию; надбавка за продолжительность непрерывной работы в медицинских организациях; премиальные выплаты по итогам оценки деятельности учреждения, работника.
Согласно п. 6.3 Положения в случае приказа по учреждению с объявлением выговора работнику с работника снимается 100 % премии. В случае приказа по учреждению с объявлением замечания работнику снимается 50 % премии.
Заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Действительно, премия хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, поскольку относится к стимулирующим (поощрительным) выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе, а само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.
Иные же доплаты и надбавки стимулирующего характера, входящие в состав заработной платы работника, в том числе надбавка за квалификационную категорию, надбавка за продолжительность непрерывной работы в медицинских организациях и другие надбавки не могут быть снижены работодателем за нарушение трудовой дисциплины, поскольку являются гарантированной выплатой, входящей в состав заработной платы.
При этом локальным нормативным актом работодателя предусмотрено, что при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, в зависимости от вида, с последнего снимается премия, а не все стимулирующие выплаты, как указано в оспариваемых истцом приказах.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для издания оспариваемых приказов в части снятия с работника Кудренко В.М. стимулирующих выплат за соответствующий месяц в размере 50 % и 100 % у работодателя ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» не имелось, а, следовательно, требования истца в части признания п. 2.1 и п. 2.2 оспариваемых приказов в части снижения стимулирующих выплат, за исключением премии, подлежат удовлетворению.
Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства, доказательства, приведенные сторонами в подтверждение доводов и возражений, исковое заявление Кудренко В.М. к ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская центральная районная больница», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции был освобожден на основании ст. 393 ТК РФ, в размере 3 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кудренко Виктора Михайловича к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» от 25 сентября 2025 года № 03-9/136 о привлечении к дисциплинарной ответственности Кудренко Виктора Михайловича.
Признать незаконным п.п. 2.1-2.2 приказа Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» от 09 октября 2025 года № 03-9/129 о привлечении к дисциплинарной ответственности Кудренко Виктора Михайловича в части снижения стимулирующих выплат за исключением премии.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница», ИНН 1434016164, в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Е.В. Подголов
Решение принято в окончательной форме 10 марта 2026 года.