РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» сентября 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи: ФИО4 при секретаре: ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату Центрального, Куйбышевского и Новокузнецкого районов города Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса и Призывной комиссии по Центральному, Куйбышевскому и Новокузнецекому районам города Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса, Военному комиссариату Кемеровской области-Кузбасса и Призывной комиссии Кемеровской области-Кузбасса об оспаривании решения о призыве на военную службу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с административным иском об оспаривании решения о призыве на военную службу.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией по Центральному, Куйбышевскому и Новокузнецкому районам города Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса он признан годным к военной службе, с установлением категории годности <данные изъяты>
В результате контрольного медицинского освидетельствования призывной комиссией Кемеровской области-Кузбасса, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, решение призывной комиссии по Центральному, Куйбышевскому и Новокузнецкому районам города Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса оставлено в силе.
Указывает, что у него имеются <данные изъяты>: Гипертензивная ангиопатия сетчатки обоих глаз, Гипертоническая болезнь 2 степени, Варикоцелле 3 степени, Мигрень с аурой, что соответсвует категории годности «В».
В связи с изложенным считает решение призывной комиссии Кемеровской области-Кузбасса об оставлении в силе решения призывной комиссии по Центральному, Куйбышевскому и Новокузнецекому районам города Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса незаконным, просит его отменить.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом.
Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.
На основании п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.59 Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пп.«А» п.1 ст.22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п.2 ст.22).
В соответствии с пп.«А» п.1 ст.23 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗФ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на <данные изъяты> или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Статьей 28 названного Федерального закона определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, п.1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Пунктом 7 названной статьи регламентированы вопросы обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.
Полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации регламентированы ст.29 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»; к ним законодатель относит организацию медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассмотрение жалоб граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.
Согласно ст.65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.
В соответствии со ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правительством Российской Федерации вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поставлен на первоначальный воинский учет в военном комиссариате Центрального, Куйбышевского и Новокузнецекого районов города Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса.
В рамках осеннего призыва 2025 года, призывной комиссией по Центральному, Куйбышевскому и Новокузнецекому районам города Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса истцу ДД.ММ.ГГГГ установлена категория годности «Б-4», принято решение о призыве.
Указанное решение призывной комиссии истцом обжаловано в призывную комиссию Кемеровской области-Кузбасса.
В рамках контрольного медицинского освидетельствования, проведенного призывной комиссии Кемеровской области-Кузбасса ДД.ММ.ГГГГ, категория годности, установленная призывной комиссией по Центральному, Куйбышевскому и Новокузнецекому районам города Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса подтвердилась, решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе, а жалоба без удовлетворения.
В материалы дела стороной ответчика представлена копия личного дела призывника, содержащая материалы медицинского освидетельствования и спорное решение.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.
Согласно п.5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.
В соответствии с п.13 Положения при призыве на военную службу организация обязательного медицинского освидетельствования призывника, возлагается на призывную комиссию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.
В соответствии с п.3 и п.4 Положения на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования, в том числе граждан, поступающих на приравненную службу, а также граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе. Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.
В силу п.9 Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.
При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
Для проведения освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу или на военные сборы, граждан, направляемых на альтернативную гражданскую службу, граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе и призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, граждан, не состоящих на военной службе и поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, граждан, изъявивших желание пройти и проходящих военную подготовку в учебных военных центрах, на факультетах военного обучения (военных кафедрах) при образовательных организациях, граждан, прошедших военную подготовку в учебных военных центрах, на факультетах военного обучения (военных кафедрах) и оканчивающих образовательную организацию, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, а также контрольного освидетельствования граждан, получивших отсрочку и освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения по заявке начальника отдела военного комиссариата субъекта Российской Федерации по муниципальному образованию, военного комиссара субъекта Российской Федерации выделяются врачи-специалисты и медицинские работники со средним медицинским образованием.
Изучив материалы личного дела призывника, материалы медицинского освидетельствования суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения. Заключение врачей содержит описание выявленных <данные изъяты> и не опровергается какими-либо доказательствами по делу, представленными стороной истца. Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения в соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не усматривает.
В силу положений ч.2 ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, следовательно, позиция истца о том, что при вынесении решения призывной комиссией Кемеровской области не учтено наличие <данные изъяты> «Гипертензивная ангиопатия сетчатки обоих глаз, Гипертоническая болезнь 2 степени, Варикоцелле 3 степени, Мигрень с аурой, которые препятствуют прохождению военной службы, не основана на законе. Поскольку суд не обладает специальными знаниями для верификации медицинского заключения, а суть спора заключается в диагностировании имеющихся у истца <данные изъяты> и определении категории годности, имеются основания для назначения судебной экспертизы в порядке ст.77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза для определения категории годности и установления <данные изъяты> истца проведение которой поручено ООО «Медицинская практика».
В ходе проведения судебной экспертизы истец для проведения обследования и освидетельствования не явился.
Бремя доказывания факта нарушения прав лежит на самом истце. В обоснование своих доводов истец указывает на наличие <данные изъяты>, не учтенного при медицинском освидетельствовании, однако предоставленные истцом документы данное обстоятельств не подтверждают.
В случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о наличии у него <данные изъяты>, препятствующих прохождению военной службы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного иска.
Согласно ст.108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.
Согласно ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Частью 1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 названного кодекса.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует взыскивать с проигравшей административный спор стороны.
Экспертным учреждением какие-либо расходы, связанные с проведением экспертизы не заявлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований по административному иску ФИО1 к Военному комиссариату Центрального, Куйбышевского и Новокузнецкого районов города Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса и Призывной комиссии по Центральному, Куйбышевскому и Новокузнецекому районам города Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса, Военному комиссариату Кемеровской области-Кузбасса и Призывной комиссии Кемеровской области-Кузбасса об оспаривании решения о призыве на военную службу – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 09.10.2026
Судья К.В. Черепанова
Копия верна:
Судья:
Подлинный документ подшит в деле №а-2216/2026 Заводского районного суда адрес.