РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» июня 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи ФИО10 при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению МВД РФ по г. Кемерово, старшему инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
УСТАОВИЛ:
Административный истец ФИО3 А. обратилась в суд с иском к административному ответчику Управлению МВД России по г. Кемерово о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД России по г. Кемерово в отношении него <данные изъяты>, было вынесено <данные изъяты>
Полагает данное решение является незаконным, несоразмерным и нарушающим права на частную жизнь и сохранение устойчивых социальных связей.
Указывает, что на территории Российской Федерации у него проживает <данные изъяты>.
Кроме того, на основании договора купли-продажи приобретена квартира, в которой <данные изъяты> зарегистрированы и проживают.
Обращает внимание, что согласно справке – характеристике <данные изъяты>, жалоб от соседей не поступало, к уголовной ответственности не привлекался, <данные изъяты>, при этом неисполненные обязательства по уплате налогов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате, в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не имеет.
Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации фактически лишает его возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а также влечет за собой разрушение семейных ценностей, вследствие невозможности общаться с детьми.
Просит признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем отмены указанного решения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший инспектор группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-транспортной службы ГИБДД Управления МВД России по адрес – ФИО5
Представитель административного ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, на заявленных требованиях настаивала, суду пояснила, что не оспаривают тот факт, что в течение одного года неоднократно привлекалась к административной ответственности, принятые в отношении ФИО3 А. постановления по делам об административных правонарушениях не обжаловались, штрафы все погашены. Просила учесть семейное положение ее доверителя.
Представитель административного ответчика УМВД России по адрес ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 286), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 104). Пояснила, что основания для отмены оспариваемого решения о неразрешении въезда ФИО3 А. в Российскую Федерацию отсутствуют. ФИО3 А. в течение трех лет 77 раз был привлечен к административной ответственности: 64 раза за нарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 3 раза за нарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, 2 раза за нарушения, предусмотренные ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, 1 раз за нарушения по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, 2 раза за нарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, 1 нарушение по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Два раза ФИО3 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с управлением транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянение, за что был лишен права управления транспортными средствами (постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А. привлекался к административной ответственности <данные изъяты>
Принятые в отношении административного истца постановления по делам об административных правонарушения не обжаловались, вступили в законную силу, штрафы оплачены.
В силу норм действующего законодательства въезд на территорию РФ иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного, в том числе, с нарушением режима пребывания в РФ.
Обстоятельства, на которые истец ссылается, при обращении в суд с настоящим исковым заявления, не влекут отмену оспариваемого решения.
Административный ответчик старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО5 в судебном заседании полагала, что оснований для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является <данные изъяты>, что подтверждается копией <данные изъяты> (т. 1, л.д. 45).
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО11. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (т. 2, л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО12 на основании постановления № привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. (т.2 л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО13 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 146-151).
Кроме того, ФИО3 ФИО14 в течение трех лет <данные изъяты> ЦАФП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес был привлечен к административной ответственности за иные административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения: 64 раза за нарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 3 раза за нарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, 2 раза за нарушения, предусмотренные ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, 1 раз за нарушения по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, 2 раза за нарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, 1 нарушение по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. (т.1 л.д.158 – 249, т. 2 л.д. 1-23).
Указанные выше постановления вступили в законную силу, обжалованы не были, штрафы ФИО3 А. оплачены в полом объеме.
ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 4 ч. 1 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданину Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, которое утверждено начальником Управления МВД России по адрес (т. 1 л.д. 116-119).
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец был оповещен о принятом решении о неразрешении въезда в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в отношении него. (л.д. 123).
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право и на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 27).
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 – 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (абз. 1 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В соответствии со ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В частности, как следует из ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Из представленных суду доказательств следует, что административный истец неоднократно (более семидесяти раз) в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения, в том числе за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, а также режима пребывания (проживания) иностранных граждан.
Установив приведенные обстоятельства, административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного основания для признания незаконным решения о запрете административному истцу въезда в Российскую Федерацию отсутствуют. Решение, принятое административным ответчиком, не может быть расценено как нарушение прав административного истца и не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является адекватной мерой государственного реагирования, с учетом установленных по делу обстоятельств. В данном случае такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, административный истец ссылается на наличие у него <данные изъяты> (т. 1 л.д. 14-17, 22-28, 34-36, 37-41, 43-44).
Принимая во внимание наличие у административного истца <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются основаниями для признания оспариваемого решения нарушающим право ФИО3 А. на уважение личной и семейной жизни, использование и распоряжение своим имуществом, поскольку данное решение обусловлено противоправным поведением самого административного истца, соответствует охраняемым целям, носит временный характер и не влечет за собой запрет на пребывание (проживание) в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока.
Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.
Принятые административным органом меры соразмерны характеру совершенного административным истцом проступка и отвечают целям безопасности граждан и государства, принято уполномоченным органом в пределах представленных полномочий, в связи с чем оспариваемое решение не может быть признано как неоправданное вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни, как несправедливое и несоразмерное социально значимой и законной цели.
Кроме того, суд обращает внимание, что правовые ограничения, принятые в отношении административного истца, носят временный характер и не влекут запрет на въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока; само по себе желание административного истца проживать на территории Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства страны пребывания.
С учетом указанных обстоятельств, приведенных норм закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению МВД России по адрес, старшему инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ФИО15
Копия верна
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>