РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» августа 2026 года г.Кемерово
Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи: ФИО4 при секретаре: ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату Ленинского, Заводского и Центрального районов г.Кемерово Кемеровской области – Кузбасса и Призывной комиссии по Ленинскому, Заводскому, Центральному районам г.Кемерово Кемеровской области – Кузбасса, Военному комиссариату Кемеровской области-Кузбасса и Призывной комиссии Кемеровской области-Кузбасса об оспаривании решения о призыве на военную службу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с административным иском об оспаривании решения о призыве на военную службу.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией по Кемеровскому городского округа по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам принято решение о призыве на военную службу.
В 2026 году административный истец обратился с заявлением в призывную комиссию по Кемеровскому городскому округу по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам, в котором просил провести в отношении него мероприятия связанные с призывом на военную службу и направить на дополнительное обследование, поскольку у него имеются <данные изъяты>, которые препятствуют прохождению военной службы и которые не были учтены при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссариатом Ленинского, Заводского и Центрального районов города Кемерово Кемеровской области – Кузбассу административному истцу вручена повестка на отправку к месту прохождения военной службы.
Просит признать незаконным действия Военного комиссариата Ленинского, Заводского и Центрального районов города Кемерово Кемеровской области – Кузбассу выразившееся в выдаче повестки на отправку к месту прохождения военной службы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом.
Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.
На основании п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.59 Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пп.«А» п.1 ст.22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п.2 ст.22).
В соответствии с пп.«А» п.1 ст.23 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗФ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на <данные изъяты> или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Статьей 28 названного Федерального закона определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, п.1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Пунктом 7 названной статьи регламентированы вопросы обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.
Полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации регламентированы ст.29 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»; к ним законодатель относит организацию медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассмотрение жалоб граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.
Согласно ст.65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.
В соответствии со ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правительством Российской Федерации вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поставлен на первоначальный воинский учет в военном комиссариате Ленинского, Заводского и Центрального районов г.Кемерово.
В рамках весеннего призыва 2025 года, призывной комиссией по Заводскому району г. Кемерово в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о призыве.
С указанным решением призывной комиссии о призыве его на военную службу он не согласился, в связи с чем обжаловал его в Заводском районном суде.
Решением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.
Согласно п. 1.3 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принятое призывной комиссией в отношении гражданина, не пребывающего в запасе, решение о призыве на военную службу действительно на всей территории Российской Федерации и подлежит исполнению в течение одного года со дня, в котором оно было принято, с учетом сверки данных воинского учета.
Таким образом, повестка от ДД.ММ.ГГГГ выдана в рамках решения о призыве от ДД.ММ.ГГГГ, которое Заводским районным судом ДД.ММ.ГГГГ признано законным, обоснованным и проведения нового медицинского освидетельствования не требовалось.
Действия Военного комиссариата Ленинского, Заводского, Центрального районов г. Кемерово в указанной части являются законными и обоснованными.
В части доводов административного истца о необоснованном отказе в проведении дополнительного медицинского обследования, суд приходит к следующему.
Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не предусмотрена возможность направления на дополнительное обследование.
Норма, на которую ссылается административный истец (ч. 4 ст. 5.1.) предусматривает, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на <данные изъяты> или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации или председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.
Вместе с тем из материалов дела следует, что медицинское заключение о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья вынесено, ФИО1 установлена категория годности «Б4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Таким образом, у административного ответчика оснований для направления ФИО1 на дополнительное обследование, также как и на <данные изъяты> или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения, не имелось.
Кроме того, из материалов дела следует, что во время призыва на военную службу истец приглашен в военный комиссариат для отправки к месту прохождения службы.
Согласно позиции административного истца, у него имеются <данные изъяты>, препятствующие прохождению военной службы.
В силу положений ч.2 ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, следовательно, позиция истца о том, что его <данные изъяты> достоверно подтвержден заключениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключительным осмотром диспансеризации от ДД.ММ.ГГГГ, рентгеном поясничного отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не основан на законе. Поскольку суд не обладает специальными знаниями для верификации медицинского заключения, а суть спора заключается в диагностировании имеющихся у истца <данные изъяты> и определении категории годности, имеются основания для назначения судебной экспертизы в порядке ст.77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ определением Заводского районного суда г.Кемерово назначена судебная экспертиза для определения категории годности и установления <данные изъяты> истца проведение которой поручено ООО «Медицинская практика».
В ходе проведения судебной экспертизы истец для проведения обследования и освидетельствования не явился.
Бремя доказывания факта нарушения прав лежит на самом истце. В обоснование своих доводов истец указывает на наличие <данные изъяты>, не учтенного при медицинском освидетельствовании, однако предоставленные истцом документы данное обстоятельств не подтверждают.
В случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о наличии у него <данные изъяты>, препятствующих прохождению военной службы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного иска.
Согласно ст.108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.
Согласно ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Частью 1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 названного кодекса.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует взыскивать с проигравшей административный спор стороны.
Экспертным учреждением какие-либо расходы связанные с проведением экспертизы не заявлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований иску ФИО1 к Военному комиссариату Ленинского, Заводского и Центрального районов г.Кемерово Кемеровской области – Кузбасса и Призывной комиссии по Ленинскому, Заводскому, Центральному районам г.Кемерово Кемеровской области – Кузбасса, Военному комиссариату Кемеровской области-Кузбасса и Призывной комиссии Кемеровской области-Кузбасса об оспаривании решения о призыве на военную службу – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 24.08.2026
Судья ФИО5
Копия верна:
Судья:
Подлинный документ подшит в деле №2а-2169/2026 Заводского районного суда г. Кемерово.