ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Трофимовой Ю.В., с участием истца Павловой М.А., ответчика Родионовой Г.В., помощника прокурора Сивцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой Марины Александровны к Родионовой Галине Викторовне, Родионовой Злате Антоновне о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Павлова М.А. обратилась в суд с иском Родионовой Г.В., Родионовой З.А., указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В жилом помещении зарегистрированы ответчики. Ответчики не являются собственниками жилого помещения, фактически не проживают в квартире, не принимают участие в оплате коммунальных услуг. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказываются, что нарушает права истца как собственника. Просит признать ответчиков Родионову Г.В. и Родионову З.А. утратившими право пользования жилым помещением, принадлежащем истцу на праве собственности, расположенному по адресу: <адрес>; снять ответчиков Родионова Г.В. и Родионову З.А. с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать с ответчика Родионовой Г.В. в пользу истца Павловой М.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2026 года в принятии искового заявления Павловой М.А. к Родионовой Г.В., Родионовой З.А. о снятии с регистрационного учета отказано.
Истец Павлова М.А. в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, просит удовлетворить.
Ответчик Родионова Г.В. в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, в удовлетворении иска просит отказать.
Ответчик Родионова З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Помощник прокурора г. Нерюнгри Сивцева А.А. в судебном заседании полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в удовлетворении иска просит отказать.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося ответчика.
Суд, заслушав объяснения истца, возражения ответчика, заключение помощника прокурора и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
При этом, правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует, а, следовательно, исходя из аналогии закона к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 мая 2017 года между наймодателем Нерюнгринской районной администрацией и нанимателем ФИО6 заключен договор № 207 социального найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проживания в нем.
Согласно п. 1.3 договору № 207 социального найма жилого помещения от 23 мая 2017 года совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются, в том числе, дочь Павлова М.А., сестра Родионова Г.В., племянница Родионова З.А.
06 марта 2019 года ФИО6 и Павлова М.А. обратились в Нерюнгринскую городскую администрацию с заявлениями о передаче в собственность занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Заявлениями от 07 февраля 2019 года, удостоверенными нотариусом Куйбышевского нотариального округа Ростовской области, Родионова Г.В. и Родионова З.А., от имени которой действовала Родионова Г.В., выразили согласие на приватизацию ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
07 мая 2019 года между Нерюнгринской городской администрацией МО «Город Нерюнгри» и ФИО6 и Павловой М.А. заключен договор № 68/19 передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в долевую собственность в равных долях ФИО6 и Павловой М.А.
По информации Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит истцу Павловой М.А., в том числе на основании на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 27 октября 2025 года.
В соответствии со справкой Нерюнгринской районной администрации от 26 января 2026 года ответчики Родионова Г.В. и Родионова З.А. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с 18 сентября 2002 года и 24 июля 2007 года, соответственно.
В справках ОВМ ОМВД России по Нерюнгринскому району, имеющихся в материалах дела, указано, что Родионова Г.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с 18 сентября 2002 года. Родионова З.А. регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеет.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Так, наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением, то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.
В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
Вместе с тем, указанной норме закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В акте о фактическом не проживании от 12 декабря 2025 года, подписанного мастером жилого фонда в присутствии соседей, указано, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с 2008 года по настоящее время Родионова Г.В. и Родионова З.А., фактически не проживают.
Из объяснений ответчика Родионова Г.В., данных при рассмотрении гражданского дела по существу, следует, что ответчик совместно со своей дочерью Родионовой З.А. в 2009 года выехала в Донецкую Народную Республику для того, чтобы ухаживать за своим братом. После смерти матери в 2015 году ухаживала за отчимом и братом, которые также умерли. После смерти отчима в наследство ее получено жилое помещение, расположенное в Донецкой Народной Республике, а также она в 2015 году она вступила в брак, который не расторгнут до настоящего времени. 20 декабря 2021 года Миграционной службой Донецкой Народной Республики принято решение об аннулировании удостоверения на постоянное проживание на территории Донецкой Народной Республики и выезде за пределы Донецкой Народной Республики. В настоящее время вернуться в Донецкую Народную Республику и продать принадлежащее ей жилое помещение она не имеет возможности, в связи с боевыми действиями. В 2021 года выразила намерения вселиться в спорное жилое помещение, в чем ей было отказано.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что выезд ответчика Родионовой Г.В. в 2009 году был вынужденным и носил временный характер, последней, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Так, при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик Родионова Г.М. выехала из жилого помещения в другое место жительства, в течение длительного времени не проживает в спорном жилом помещении, попытки по вселению в жилое помещение до его приватизации нанимателем не предпринимала, в том числе и после возвращения из ДНР, а также не участвует в исполнении обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение. Доказательств того, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещении со стороны нанимателя жилого помещения, истца и членов ее семьи материалы дела также не содержат и суду не представлено.
Таким образом, ответчик Родионова Г.В. расторгла договор социального найма жилого помещения в отношении себя, выехав на другое место жительство, и, прекратила право пользования жилым помещением с момента его выезда и еще до приватизации жилого помещения. Формальная же подача заявления о согласии на приватизацию жилого помещения нанимателю и истцу не может служить безусловным основанием для сохранения права такого лица пользования жилым помещением бессрочно.
Кроме того, судом установлено, что ответчик Родионова Г.В. членом семьи истца, являющегося собственником жилого помещения, не является, личных вещей ответчика в квартире нет. Вместе с тем, соглашений о сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением между истцом и ответчиком заключено не было, тогда как истец, являясь собственниками спорного жилого помещения, в порядке ст. 304 ГК РФ, вправе требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таком положении, принимая во внимание объяснения истца и ответчика, их доводы и возражения, доказательства, представленные сторонами, а также установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик Родионова Г.В. отказалась от договора социального найма на спорное жилое помещение, выехав на другое постоянное место жительства, в связи с чем, последняя утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В ст. 7 ФЗ РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указано, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства возможно на основании вступившего в законную силу решения суда в случаях выселения гражданина из занимаемого жилого помещения или признания его утратившим право пользования жилым помещением.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.
Сохранение регистрации по прежнему месту жительства со стороны ответчика нарушает права и законные интересы собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащем на праве собственности, что является недопустимым.
Следовательно, признание ответчика Родионовой Г.В. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, должно повлечь ее снятие с регистрационного учета по указанному адресу.
Однако суд полагает, что оснований для признания Родионовой З.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, в рассматриваемой ситуации не имеется.
На основании п. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из объяснений сторон следует, что Родионова З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была вселена в жилое помещение, являлась членом семьи нанимателя жилого помещения, а, следовательно, приобрела равное с нанимателем жилого помещения право пользования спорным жилым помещением.
Право пользования же спорным жилым помещением ответчик Родионова З.А. в настоящее время не утратила, поскольку на момент приватизации квартиры ответчик была несовершеннолетней, в приватизации не участвовала в силу несовершеннолетнего возраста, имея при этом равное с нанимателем жилого помещения и истцом право приватизации.
Каких-либо сведений, что Родионова З.А. отказалась от прав и обязанностей в отношении жилого помещения не имеется, иного жилого помещения в собственности не имеет, тогда, как совершеннолетия достигла менее года назад.
Таким образом, Родионова З.А. относится к лицам, сохраняющим бессрочное право пользования спорным жилым помещением, в связи, с чем оснований для признания ее утратившей право пользования жилым помещением не имеется.
При таких обстоятельствах, исковое заиление Павловой М.А. к Родионовой Г.В. и Родионовой З.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика Родионовой Г.В. в пользу истца Павловой М.А. расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд общей юрисдикции в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое Павловой Марины Александровны к Родионовой Галине Викторовне, Родионовой Злате Антоновне о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Признать Родионову Галину Викторовну, паспорт гражданина <данные изъяты>, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Родионовой Галины Викторовны в пользу Павловой Марины Александровны, паспорт гражданина <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение является основанием для снятия Родионовой Галины Викторовны с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Подголов
Решение принято в окончательной форме 25 февраля 2026 года.