РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 мая 2026 г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при секретаре судебного заседания Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Саха (Якутия) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Колесниченко В.В. , установил:
иск мотивирован тем, что ПАО Банк ВТБ с Колесниченко В.В. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 929 320,00 руб., сроком до 10 августа 2026 г. и предусмотрена уплата за пользование кредитом 18 % годовых. По условиям договора потребительского займа заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в оговоренном договором размере. Однако заемщик не исполнял свои обязательства, ввиду чего по возврату кредита образовалась задолженность в размере 824 913,11 руб., состоящая из основного долга в размере 844 633,99 руб., процентов в размере 65 705,83 руб., штрафов в размере 1 665,77 руб. Также просит взыскать государственную пошлину в размере 12 907,52 руб.,
07 сентября 2020 г. банк уступил ООО ПКО «ЭОС» права требования долга с заемщика в размере 924 913,11 руб.
Платежи по графику погашения задолженности за период с 26 января 2023 г. по 26 июня 2023 г. составляет размер 100 469,88 руб. (16 744,98 руб. ежемесячный платеж * 6 мес.).
Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с чем истец просит взыскать за счет наследственного имущества умершего заемщика задолженность по возврату долга в размере 100 469,88 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 014,00 руб.
В судебном заседании представитель истца участие не принимал, ходатайствуя о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя истца.
Ввиду отсутствия наследников у умершего заемщика и наличия движимого имущества, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (Росимущество) как представитель Российской Федерации.
Представитель Росимущества, надлежаще уведомленного, не явился.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
Положением ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно правилам, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из представленного в гражданском дела кредитного договора № от 09 августа 2016 г. следует заключение ПАО ВТБ 24 с Колесниченко В.В. соглашения, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 929 320,70 руб. на срок 120 мес. (с 09 августа 2016 г. по 10 августа 2026 г.) под 18 % годовых.
Заемщик обязался погашать предоставленный ему кредит ежемесячными платежами в сумме 16 744,98 руб. не позднее 26 числа каждого календарного месяца, о чем указано в п. 6 кредитного договора.
При подписании кредитного договора заемщик согласился с его условиями, а также с порядком погашения кредита, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах кредитного договора.
Доводы истца о том, что условия договора потребительского займа заемщиком исполнялись ненадлежащим образом и в установленные кредитным договором сроки уплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга заемщиком не произведены, не опровергнуты.
С учетом этого по делу установлено заключение Колесниченко В.В. с банком договора кредитного договора и возникновение у него обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование им. А также установлено неисполнение им же денежного обязательства по кредитному договору.
Поскольку кредитным договором, заключенным Колесниченко В.В., предусмотрена возможность уступки прав требования задолженности по возврату кредита (п. 13), то договором от 07 сентября 2020 г. банк право требования задолженности с заемщика уступил в пользу ООО «ЭОС».
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).
С учетом указанных правил ООО ПКО «ЭОС» является правопреемником ПАО Банк ВТБ и, вправе, как новый кредитор, требовать от заемщика исполнения перед ним обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк ВТБ.
Из представленного истцом расчета следует задолженность Колесниченко В.В. по возврату кредита в размере 100 469,88 руб., образовавшаяся за период с 26 января 2023 г. по 26 июня 2023 г.
Указанный расчет признается арифметически верным.
При этом из ответа отдела Управления записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия), следует, что Колесниченко В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись акта о смерти №.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Кредитные права и обязанности переходят к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью заемщика.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п. 1 ст. 1112 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Из п. 1 ст. 1175 ГК РФ следует: наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из информации нотариальной палаты Республики Саха (Якутия), находящейся в общем доступе, по имуществу Колесниченко В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не открывалось и обращений о принятии наследства после смерти Колесниченко В.В., нет. Сведений о наследниках по закону, завещанию и наследственному договору нет.
Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствие с абз. 2 п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
И при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ч. 1 ст. 1157 ГК РФ).
Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, недвижимое имущество на имя Колесниченко В.В. не зарегистрировано.
Из ответа ОМВД России по Нерюнгринскому району следует, что согласно базе данных федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, гражданин Колесниченко В.В. не является собственником транспортных средств, состоящих на государственном учете в Госавтоинспекции МВД России. С 20 мая 2022 г. прекращена регистрация транспортного средства – <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, № кузова №, государственный регистрационный знак №. С 30 мая 2023 г. прекращена регистрация транспортного средства – <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, № кузова №, государственный регистрационный знак №. Регистрация прекращена в связи с наличием сведений о смерти собственника транспортных средств.
Для установления местонахождения транспортных средств судом направлены запросы в ОМВД России по Нерюнгринскому району и администрацию ГП «Город Нерюнгри».
Из ответа Нерюнгринской городской администрации от 13 мая 2026 г. следует, что автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, № кузова №, государственный регистрационный знак А087КТ14 и автомобиль №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, № кузова №, государственный регистрационный знак № не эвакуировались на специализированную стоянку в соответствии с решением Нерюнгринского совета депутатов № 8-10 от 23 ноября 2026 г. «Об утверждении порядка выявления и эвакуации транспортных средств, размещенных в нарушение правил благоустройства и озеленения на территории городского поселения «Город Нерюнгри».
Из ответа ОМВД России по Нерюнгринскому району от 08 мая 2026 г. следует, что транспортные средства на государственном учете в Госавтоинспеции МВД России не состоят. Наряды ДПС ориентированы на обнаружение транспортных средств.
Таким образом, ввиду неустановления местонахождения указанных транспортных средств, они не признаются наследственным имуществом, за счет которого подлежит удовлетворение требований истца.
При этом из сведений ПАО «Совкомбанк» следует, что на 04 марта 2026 г. имеется остаток денежных средств на счете № от 23 августа 2019 г., принадлежащем умершему, в размере 195,37 руб. и на его счете № от 28 октября 2013 г. также имеется остаток в размере 262,37 руб., всего 457,14 руб. Это имуществ принято как выморочное Росимуществом. Поэтому с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитному договору в размере установленного наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 014,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10 декабря 2025 г.
Однако установленное наследственное имущество подлежит взысканию в пользу банка в полном размере, ввиду чего судебные расходы, в виде уплаты госпошлины, понесенные банком в связи с рассмотрением дела, не подлежат возмещению за счет наследственного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ИНН 7707083893), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117) задолженность по кредитному договору № от 09 августа 2016 г., заключенному с Колесниченко В.В. , умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 457,14 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
судья решение изготовлено 25 мая 2026 г.