ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года город Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре судебного заседания Жаманкулове А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахваловой Н.Д. к Королеву Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Бахвалова Н.Д. обратилась в суд с иском к Королеву Д.В., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий Бахваловой Н.Д., под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий Ярмухаметову М.Г., под управлением водителя ФИО2, а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением Королева Д.В. Виновником указанного ДТП является ответчик Королев Д.В. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Согласно проведенной независимой экспертизы о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, размер ущерба причиненного собственнику, составил 2 177 100 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в результате ДТП в размере 1 500 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 30 778 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 2 134,81 руб.
Истец Бахвалова Н.Д. и ее представитель Мурайкина Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Королев Д.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, суду причину неявки не сообщил.
Представитель третьего лица АО «СК Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Ярмухаметов М.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, вступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, 03.09.2025 постановлением №18810028240000979931 Королев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий Бахваловой Н.Д., под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий Ярмухаметову М.Г., под управлением водителя ФИО2., а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением Королева Д.В., который при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся со встречного направления, совершил с ним столкновение, после чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Бахвалова Н.Д., что подтверждается ПТС №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с 28.03.2025 по 27.03.2026, лицо допущенное к управлению: Бахваловой Н.Д. , ФИО1
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ХХХ №.
11.09.2025 на основании заявления о страховом случае Бахваловой Н.Д. была переведена страховая сумма в размере 400 000 руб.
Как следует из экспертного заключения ФИО3 № 276/09 от 10.09.2025, представленным истцом в обосновании своих требований, рыночная стоимость годных остатков автомобиля<данные изъяты> по состоянию на 08.09.2025 составила 2 177 100 руб., вероятная стоимость годных остатков автомобиля<данные изъяты> по состоянию на 08.09.2025 составила 276 400 руб.
Поскольку материалами дела установлены обстоятельства, подтверждающие факт ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба по возмещению этого ущерба в размере 1 500 700 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов гражданского дела следует, что 21.09.2025 между Бахваловой Н.Д. и Мурайкиной Н.А. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 50 000 руб.
Согласно расписке от 21.09.2025 Бахвалова Н.Д. уплатила Мурайкиной Н.А. денежную сумму по договору в размере 50 000 руб.
Согласно материалам дела при рассмотрении гражданского дела представителем истца было подготовлено и подписано исковое заявление, досудебная претензия, ходатайства, принято участие в подготовке к судебному заседанию 30.07.2026 и 02.02.2026, судебном заседании 11.08.2026.
Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что Бахваловой Н.Д. были понесены расходы на оплату услуг представителя Мурайкиной Н.А. при рассмотрении данного гражданского дела. Также подтверждается, что Мурайкиной Н.А. представительские услуги действительно были оказаны истцу.
При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, требований закона о разумных пределах присуждаемых сумм расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить заявление Бахваловой Н.Д. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, взыскав с Королева Д.В. в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Кроме этого, суд считает подлежащим удовлетворению, требование истца Бахваловой Н.Д. о взыскании дополнительных расходов, связанных с почтовыми направлениями в размере 2 134,81 руб.
При рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 778 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины, в размере 30 778 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Королева Д.В., <данные изъяты> в пользу Бахваловой Н.Д. , <данные изъяты> материальный ущерб в размере 1 500 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 778 руб., почтовые расходы в размере 2 134 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Михайлова
Мотивированное решение составлено 05 октября 2026 года.