РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Трофимовой Ю.В., с участием истца Калитина М.В., представителя ответчика Емелёва М.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калитина Максима Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Экоптица» о взыскании оплаты по договору и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Калитин М.В. обратился в суд с иском к ООО «Экоптица», мотивируя свои требования тем, что 11 января 2025 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 9/01-25 возмездного оказания работ (услуг) сроком с 11 января 2025 года по 31 января 2025 года. По условиям договора истец взял на себя обязательства по техническому обслуживаю, контролю работы сельскохозяйственного и вентиляционно-отопительного оборудования, чистку и мойку клеточного оборудования, поилок и кормушек, которые исполнил в полном объеме, замечаний и нареканий на трудовую деятельность не поступало. Ответчик обязался оплатить выполненные работы в сумме 70 175 рублей, включая налог на доходы физических лиц, не позднее 30 дней с момента подписания акта выполненных работ, который был подписан 13 февраля 2025 года. Выполненные услуги до настоящего времени не оплачены. Сумма процентов за период с просрочки выплаты причитающихся денежных средств с 15 марта 2025 года по 07 октября 2025 года составляет 7 803 рубля 85 копеек. Вследствие не выплаты до настоящего времени заработанной денежной суммы истец понес моральный вред, так как ответчик оставил истца и его семью без средств к существованию, ограничил в возможностях осуществлять нормальную жизнь. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Экоптица» в пользу истца 154 143 рубля 85 копеек, из которых 70 175 рублей сумма основного долга по договору № 9/01-25 возмездного оказания услуг (работ), 7 803 рубля 85 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 22 000 рублей судебные расходы за консультацию и составление претензии и искового заявления, 50 000 рублей моральный вред, 165 рублей почтовые расходы, 4 000 рублей государственная пошлина.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2025 года гражданское дело по иску Калитина М.В. к ООО «Экоптица» о взыскании оплаты по договору и компенсации морального вреда передано по подсудности в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.
В дальнейшем истец уточнил требования иска и окончательно просит взыскать с ООО «Экоптица» в пользу истца 39 504 рубля 35 копеек сумма основного долга по договору № 9/01-25 возмездного оказания услуг (работ), 7 803 рубля 85 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 22 000 рублей судебные расходы за консультацию и составление претензии и искового заявления, 50 000 рублей моральный вред, 165 рублей почтовые расходы, 4 000 рублей государственная пошлина.
Истец Калитин М.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просит удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ЭКОПТИЦА» Емелёв М.А. в судебном заседании с исковым заилением согласился в части требований истца об оплате по договору, в остальной части иска не согласился, в удовлетворении иска просит отказать.
Суд, заслушав объяснения истца, объяснения представителя ответчика и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 января 2025года между заказчиком ООО «Экоптица» и исполнителем Калитиным М.В. заключен договор № 9/01-25 возмездного оказания работ (услуг), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за свой риск выполнить в соответствии с условиями договора работ (услуг) слесаря по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования в службе главного инженера, указанную в п.2 договора, а заказчик обязуется принять работу (услуг) и оплатить.
Согласно п. 2.1 договора № 9/01-25 возмездного оказания работ (услуг) от 11 января 2025 года характер выполняемых исполнителем работ (услуг) состоит в техническом обслуживании контроля работы сельскохозяйственного и вентиляционно-отопительного оборудования, чистки и мойке клеточного оборудования, поилок и кормушек.
В п. 4.1 договора № 9/01-25 возмездного оказания работ (услуг) от 11 января 2025 года указано, что фактическое исполнение обязательств по договору подтверждается актами приема-передачи работ (услуг), которые составляются исполнителем и подписываются заказчиком не реже одного раза в календарный месяц.
В соответствии с п. 4.2 и п. 4.3 договора № 9/01-25 возмездного оказания работ (услуг) от 11 января 2025 года сумма вознаграждения по договору определяется в следующем порядке: стоимость работ (услуг) составляет 70 175 рублей, включая налог на доходы физических лиц 13 %, при выполнении работ (услуг) в неполном объеме, сумма вознаграждения рассчитывается исходя из суммы вознаграждения, указанной в п.п. 1 п. 4.1, пропорциональной части оказанных работ (услуг). Заказчик производит оплату за выполненные работы исполнителем не позднее 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.
Срок оказания работ (услуг) определен с 11 января 2025 года по 31 января 2025 года включительно (п. 5.1 договора № 9/01-25 возмездного оказания работ (услуг) от 11 января 2025 года).
Актом № 9/01-25 от 31 января 2025 года, подписанного сторонами, подтверждается, что исполнителем Калитиным М.В. выполнены работы (услуги) по техническому обслуживанию контроля работы сельскохозяйственного и вентиляционно-отопительного оборудования, чистки и мойки клеточного оборудования, поилок и кормушек на сумму 45 407 рублей 35 копеек, включая налог на доходы физических лиц 13 %.
Материалами дела, а также объяснениями истца и представителя ответчика подтверждается, что истцом Калитиным М.В. обязательства во исполнение договора № 9/01-25 возмездного оказания работ (услуг) 11 января 2025 года исполнены в полном объеме, работы (услуги) по техническому обслуживанию контроля работы сельскохозяйственного и вентиляционно-отопительного оборудования, чистки и мойки клеточного оборудования, поилок и кормушек оказаны в объеме и сроки, предусмотренные договором.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны исполнителя Калитина М.В. условий договора № 9/01-25 возмездного оказания работ (услуг) от 11 января 2025 года, ответчиком ООО «Экоптица» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду при рассмотрении дела представлено не было, материалы гражданского дела также не содержат.
В силу ст. 307 ГК РФ кредитор вправе требовать от должника исполнение своего обязательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Вместе с тем, обязательства по оплате выполненных истцом работы исполнены не были, денежные средства в сумме 39 504 рубля 35 копеек (45 407 рублей 35 копеек – налог на доходы физических лиц 13 %), в соответствии с актом № 9/01-25 от 31 января 2025 года, подписанного сторонами, до настоящего времени исполнителю не переданы, произведенные работы не оплачены, тогда как исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Отказ же заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
При рассмотрении дела требования искового заявления о взыскании задолженности по договору № 901-25 возмездного оказания работ (услуг) от 11 января 2025 года в сумме 39 504 рубля 35 копеек стороной ответчика ООО «Экоптица» не оспаривались и признаны в заявленной истцом сумме.
Ответчик вправе признать иск (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).
Частью 3 ст. 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В данном случае признание иска ответчиком ООО «Экоптица» в рассматриваемой части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и, является свободным волеизъявлением ответчика.
При таком положении, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору № 9/01-25 возмездного оказания работ (услуг) от 11 января 2025 года, с учетом признания иска ответчиком, а также требований истца, суд находит их обоснованными в части, в связи с чем, с ответчика ООО «Экоптица» в пользу истца Калитина М.В. подлежит взысканию задолженность по договору № 9/01-25 возмездного оказания работ (услуг) от 11 января 2025 года в размере 39 504 рубля 35 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору
В п. 50 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или закономТаким образом, исходя из вышеприведенных правовых положений, в связи с нарушением со стороны ответчика ООО «Экоптица» обязательств по оплате выполненных работ (услуг) истец вправе требовать уплаты процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ, как меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства до момента его фактического исполнения.
Поскольку по условиям договора срок исполнения денежного обязательства перед истцом определен не позднее 30 дней с момента подписания акта выполненных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГПК РФ, за период с 02 марта 2025 года по день вынесения решения составил 7 052 рубля 34 копеек: 39 504 рубля 35 копеек (сумма, подлежащая выплате) х ключевую ставку Банка России в соответствующий период /100 х 355 (количество дней просроченного обязательства)/365.
При таких обстоятельствах, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по договору № 9/01-25 возмездного оказания работ (услуг) от 11 января 2025 года об оплате выполненных работ, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, в связи с чем, с ответчика ООО «Экоптица» в пользу истца Калитина М.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 052 рубля 34 копейки.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, и, судом установлено, что действиями ответчика ООО «Экоптица» нарушены неимущественные права либо принадлежащие истцу нематериальные блага последнего, каких-либо доказательств о нарушении личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, Калитиным М.В. не представлено.
В данном случае, вне зависимости от наличия в действиях ответчика вины в неисполнении обязательства, предусмотренного договором № 9/01-25 от 31 января 2025 года, требование истца о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено, так как в данном случае не является способом защиты нарушенного права истца.
При таком положении, оценивая доводы истца и ответчика, представленный расчет, проверенный судом в ходе рассмотрения дела, исковое заявление Калитина М.В. к ООО «Экоптица» о взыскании оплаты по договору и компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 24 сентября 2025 года истцом понесены расходы в сумме 22 0000 рублей на оплату услуг адвоката, и, как следует из квитанции № 000754, имеющейся в материалах дела, адвокатом в интересах доверителя Калитина М.В. оказаны юридические услуги в виде консультации, составления претензии и составления искового заявления.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, требований закона о разумных пределах присуждаемых сумм расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2024 года, с указанием оплаты сумм за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Саха (Якутия), суд считает необходимым удовлетворить заявление Калитина М.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, которые суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом совершения процессуальных действий представителем истца, выраженных в виде консультации и составления искового заявления.
Однако суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя за составление претензии и почтовых расходов в сумме 165 рублей, понесенных истцом в связи с направлением ответчику претензии о выплате денежных средств, поскольку для данной категории дел не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора, а, следовательно, у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по смыслу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика ООО «Экоптица», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции был освобожден, с учетом признания ответчиком иска в части (пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ), в размере 1 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Калитина Максима Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Экоптица» о взыскании оплаты по договору и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экоптица», ИНН 1400028066, в пользу Калитина Максима Викторовича, паспорт гражданина <данные изъяты>, задолженность по договору возмездного оказания работ (услуг) от 11 января 2025 года № 9/01-25 в размере 39 504 рубля 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 052 рубля 34 копейки, судебные расходы в размере 12 000 рублей, а всего 58 556 рублей 69 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экоптица», ИНН 1400028066, в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 1 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Е.В. Подголов
Решение принято в окончательной форме 06 марта 2026 года.