РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«05» августа 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Головиной Е.С.
при секретаре Фролове ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абдуллаева ФИО15 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Кемерово о признании решения о неразрешении въезда в РФ незаконным и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Абдуллаев ФИО16 обратился с иском к УМВД России по г. Кемерово о признании решения о неразрешении въезда в РФ незаконным и его отмене.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что Отделом по вопросам миграции Управления МВД России по городу Кемерово принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
С решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его права, поскольку проживает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На территории Российской Федерации находится легально, к уголовной ответственности не привлекался, состоит на миграционном учете и фактически проживает по адресу: адрес Административный истец выехал за пределы территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по личным обстоятельствам, при этом при покупке билета обратно в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ узнал, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем, вернуться обратно не смог.
Административный истец считает, что решение вынесено в нарушение требований нормативно-правовых актов, в том числе в части учета при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию характеристик личности истца, а также принятое решение является несоразмерным ограничением по сравнению с допущенными истцом нарушениями.
Указывает на то, что в описательной части обжалуемого решения указано, что гражданин Республики Узбекистан Абдуллаев ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неоднократно в течение одного года привлечен к административной ответственности, за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства.
При вынесении решения о неразрешении въезда в РФ не учтено, что Абдуллаев ФИО17 имеет устойчивые и крепкие семейные отношения со своей супругой – гражданкой Российской Федерации, истец имеет на территории Российской Федерации в собственности жилое помещение и земельный участок, является единственным кормильцем в семье, занимается трудовой деятельностью.
Просит суд признать незаконным и отменить решение ОВМ УМВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан.
Протокольным определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел России по Кемеровской области – Кузбассу.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела с личным участием.
Представитель административного истца Алиев ФИО28, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118), настаивал на удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что решением не были определены все обстоятельства касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в РФ, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ. Принятое решение считает чрезмерно суровым и неоправданным, тем последствиям, в связи с допущенными правонарушениями. Просил суд учесть, что Абдуллаев ФИО18 является мужем гражданки Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории РФ, место работы (л.д. 120-121).
Представитель административного ответчиков ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, УМВД России по Кемеровской области-Кузбассу Тимофеева ФИО29 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 112-113), возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 40-45). Дополнительно пояснила, что наличие семьи на территории РФ, не исключает принятие в отношении истца решения о неразрешении на въезд в РФ. Кроме того, решение носит временный характер, и не влечет на запрет на въезд в РФ по истечении установленного срока.
На основании ч. 7 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Свидетель Абдуллаева ФИО30 в судебном заседании показала, что истец ее супруг, сама является гражданкой РФ, проживают всей семьей – она, муж и ее 2 детей - в собственном доме по адресу адрес, дом приобретен в период брака на совместные денежные средства. Совместных детей не имеют. Супруг работает, содержит семью.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что Абдуллаев ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, что подтверждается паспортом №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИК ОВМ УМВД России по г. Кемерово лейтенантом полиции Волковым ФИО31 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Абдуллаеву ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Решение утверждено врио начальника Управления МВД России по адрес полковником полиции Тикановым ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10, 81-82).
Из содержания решения следует, что при вынесении решения учтены все обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у иностранного гражданина прочных социальных, семейных и правовых связей на территории Российской Федерации, а именно: близких родственников Абдуллаев ФИО20 на территории Российской Федерации не имеет, в браке не состоит, жилого помещения в Российской Федерации не имеет, к уголовной ответственности не привлекался, Абдуллаев ФИО21 неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности, за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, постановлением № отдела полиции «Заводский» УМВД России по адрес, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей (оплачен);
ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, постановлением № ОВМ отдела полиции «Заводский» УМВД России по адрес, назначено наказание в виде 3 суток ареста.
Факты привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривались, постановления вступили в законную силу, штраф уплачен, арест отбыт.
ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Узбекистан вступил в брак с Кадировой ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкой Российской Федерации, согласно свидетельству о заключении брака № № ФИО2 присвоена фамилия «ФИО13» (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Работодатель) и Абдуллаевым ФИО36 (Работник) заключен трудовой договор № на неопределенный срок (л.д. 16-20).
ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаевой ФИО37 на основании договора купли – продажи приобретен жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: адрес (л.д. 21).
Абдуллаев ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета (л.д. 22).
Свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе Абдуллаеву ФИО22 присвоен ИНН (л.д. 23).
На территории Республики Узбекистан Абдуллаев ФИО23 жилья не имеет (л.д. 58-60).
По месту жительства Абдуллаев ФИО24 со стороны соседей характеризуется положительно (л.д. 65)
Судом установлено, что Абдуллаев ФИО25 длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, административный истец работает по гражданско-правовому договору, не имеет задолженностей по оплате налогов, проживает в г. Кемерово в доме, приобретенном в период брака, по адресу адрес, ул. адрес. В адрес у истца проживает мать, недвижимости на территории Республики Узбекистан не имеет. Данные обстоятельства подтверждаются материалам дела и показаниями, допрошенного свидетеля. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с установленными судом обстоятельствами дела, какими-либо иными доказательствами не опровергнуты.
По мнению административного истца, назначенную ему за совершение вышеуказанных административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.
Как следует из частей 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)».
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова ФИО39», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа ФИО40 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Таким образом, разрешая требования истца о признании незаконным решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, суд приходит к выводу о том, что такой акт является слишком строгим, носит формальный характер, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, несоразмерен совершенным административным правонарушениям и вызванным ими последствиям, и создает препятствие для реализации законных прав и свобод административного истца на его дальнейшую семейную жизнь и трудовую деятельность в Российской Федерации.
Доказательств того, что запрет на въезд Абдуллаева ФИО26 в Российскую Федерацию продиктован исключительными обстоятельствами, административными ответчиками не предоставлено.
Характер и количество совершенных административным истцом правонарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, а принятие в отношении административного истца решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации при наличии у него в Российской Федерации прочных семейный и социальных связей свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение его частной жизни, по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных им административных проступков, а также преследуемой социально значимой законной цели.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у административного ответчика не имелось достаточных и необходимых оснований для принятия решения о не разрешении въезда иностранному гражданину.
При этом при принятии решения должностным лицом должны учитываться обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. В данном случае доказательств того, что указанные обстоятельства были учтены должностным лицом при принятии спариваемого решения, суду не представлено.
В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В силу прямых предписаний, содержащихся в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд должен выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения (подпункт "в" пункта 3), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 этой же части, возлагается на административного ответчика (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Доказательств того, что оспариваемое решение было принято с учетом, указанных выше нормативных положений и обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению и оценке, административными органами не представлено.
При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Абдуллаева ФИО41 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Кемерово о признании решения о неразрешении въезда в РФ незаконным и его отмене - удовлетворить.
Признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан Абдуллаева ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, принятое ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИК ОВМ УМВД России по г. Кемерово Волковым ФИО43.
Отменить, принятые определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, меры предварительной защиты по административному иску по вступлению решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по делу.
Судья (подпись) Е.С. Головина копия верна:
Мотивированное решение составлено 14.08.2026.
Подлинный документ подшит в деле №2-2823/2026 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Е.С. Головина