РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» июля 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Головиной Е.С.
при помощнике судьи Боркунове ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пикулина ФИО8 к ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера,
Установил:
Пикулин ФИО9 обратился с административным иском к ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Заводскому району города Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Заводским районным судом города Кемерово.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Заводскому району города Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 76 488 рублей.
Просит об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера (л.д. 3-5).
В судебном заседании административный истец Пикулин ФИО10, заявленные требования поддержал, пояснил, что на протяжении длительного периода времени предпринимал меры к заключению мирового соглашения с Пикулиной ФИО12 Кроме тог, в настоящее время испытывает финансовые трудности, в связи с чем, не было возможности исполнить решение суда, просит суд освободить от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшить его размер.
Административные ответчики ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
На основании п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации №118-ФЗ), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.1 ст.12 Закон Российской Федерации №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу положений ч. ч. 1, 2, 3, 6 и ч.7 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч.11 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пикулиной ФИО13 к Пикулину ФИО14 о разделе имущества супругов удовлетворены частично, постановлено:
«Признать автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, VIN:№ совместно нажитым имуществом супругов Пикулиной ФИО15 и Пикулина ФИО16.
Признать доли на совместное имущество равными, в размере 1/2 доли за каждым – Пикулиной ФИО17 и Пикулиным ФИО11
Произвести раздел автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, VIN:№ следующим образом:
Взыскать с Пикулина Алексея ФИО18 (ИНН: №) в пользу Пикулиной ФИО19 (паспорт №) денежную компенсацию 1/2 доли в автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, VIN:№ в размере 638 900 руб.
Взыскать с Пикулина ФИО20 (ИНН: №) в пользу Пикулиной ФИО22 ФИО21 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 889 руб., расходы по оценке стоимости автомобиля в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 3 000 руб., расходы по направлению копии иска с приложениями в размере 238 руб.». Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-21).
ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Заводскому району города Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Заводским районным судом города Кемерово (л.д. 8-10).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Заводскому району города Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 76 488 рублей (л.д. 11-12).
ДД.ММ.ГГГГ определением Заводского городского суда адрес утверждено мировое соглашение между Пикулиной ФИО23 и Пикулиным ФИО24, которым прекращено исполнительное производство, возбужденное ОСП по Заводскому району города Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 23-30).
В связи с пропуском должником установленного срока для добровольного исполнения требований с ответчика взыскан исполнительский сбор. Действия судебного пристава-исполнителя с учетом имеющихся в его распоряжении сведений, являлись законными.
При применении положений п.7 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу положений п.7 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Заводского городского суда города Кемерово утверждено мировое соглашение между Пикулиной ФИО25 и Пикулиным ФИО26, которым прекращено исполнительное производство, возбужденное ОСП по адрес ГУФССП России по адрес – Кузбассу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 23-30).
С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, на одну четверть. Оснований для освобождения истца от санкции в виде взыскания исполнительского сбора нет.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).
На основании изложенного и руководствуясь ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», суд
РЕШИЛ:
Требования Пикулина ФИО27 к ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера – удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, до 57 366 (пятидесяти семи тысяч трехсот шестидесяти шести) рублей 00 копеек.
В остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по делу.
Судья (подпись) Е.С. Головина
Копия верна:
В окончательной форме решение составлено 16.07.2026.
Подлинный документ подшит в деле №2а-2677/2026 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Е.С. Головина