РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«12» августа 2026 года г.Кемерово
Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего: Агафонова Д.А.
при секретаре: Деменовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Реук Л. Н. к Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса об оспаривании действий,
Установил:
Реук Л.Н. обратилась с административным иском к КУГИ Кузбасса об оспаривании действий.
Требования мотивирует тем, что 14.06.2026 истцом в КУГИ Кузбасса подано заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов в аренду как льготной категории граждан – ветерану труда в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенному по адресу: адрес.
П результатам рассмотрения обращения, решением от 01.07.2026 № истцу отказано в предоставлении земельного участка, поскольку данный участок не возвращен КУГИ Кузбасса от предыдущим владельцем со ссылкой на положения п.2 ст.39.16 и пп.3 п.5 ст.39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с отказом истец обратился к ответчику с претензией 06.07.2026 и 07.07.2026 получил повторный отказ №
Просит признать незаконным решение КУГИ Кузбасса от 01.07.2026 № об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов Реук Л.Н. в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенному по адресу: адрес и обязать ответчика повторно рассмотреть заявление истца от 14.06.2026 с учетом установленных судом обстоятельств.
Истец Реук Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца – Ананьева Е.С., действующая по доверенности от 04.08.2026, сроком на 3 года, требования поддержала.
Представитель ответчика КУГИ Кузбасса - Суворова О.В., действующая на основании доверенности № от 08.09.2025, сроком на один год, требования не признала.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст.46 Конституции Российской Федерации, гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и п.2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и п.4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).
В силу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.
На основании п.1, п.2 ч.9 ст.220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.
В соответствии с пп.3 п.5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст.39.16 данного Кодекса. Согласно п.2 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав.
Судом установлено, что по адресу: адрес расположен земельный участок с кадастровым №. Данный участок был предоставлен Моисееву В.М. по договору аренды № от 19.05.2016 на срок до 30.04.2026 для индивидуального жилищного строительства.
13.03.2026 ответчиком в адрес Моисеева В.М. направлено письмо № о необходимости подтвердить завершение строительства жилого дома либо освободить участок. В срок до 30.04.2026 информация от Моисеева В.М. не поступила.
Из представленных фотографий видно, что земельный участок не используется, зарос травой, каких-либо строений на участке нет. Данные обстоятельства не оспаривались и ответчиком. Меры по изъятию земельного участка были предприняты ответчиком только 07.07.2026, когда был осуществлен выезд на место и установлен факт отсутствия каких-либо строений. Земельный участок был изъят по акту 07.07.2026.
Ответчик полагает, что, поскольку земельный участок, фактически, находился в пользовании Моисеева В.М. до 07.07.2026, оснований для его предоставления Реук Л.Н. не имелось. В то же время ответчик не смог пояснить суду, по какой причине меры по изъятию участка были применены только 07.07.2026, после истечения срока действия договора (30.04.2026) и после отказа в предоставления земельного участка истцу (01.07.2026). Также ответчик не смог пояснить, что препятствовало окончить правоотношения с Моисеевым В.М. до отказа в предоставлении участка истцу.
Как следует из договора аренды № от 19.05.2016, срок его действия определен до 30.04.2026 (п.2.1), при этом, договор считается расторгнутым с момента окончания его действия (п.7.2), пролонгация договора не предусмотрена.
Из совокупности указанных условий следует, что договор прекратил свое действие с 01.05.2026 и, как следствие, мог быть представлен с указанной даты иному лицу.
Довод ответчика о нахождении участка в фактическом пользовании Моисеева В.М. судом, как основание для признания действий ответчика законными не принимается, поскольку условиями договора предусмотрен порядок возврата участка ответчику и правовые последствия его нарушения, следовательно данные правоотношения касаются только сторон договора аренды № от 19.05.2016 и не могут затрагивать законные права и интересы иных лиц, не являющихся сторонами данного договора.
Также суд обращает внимание на тот факт, что изъятие участка по акту от 07.07.2026 произошло в одностороннем порядке, без участия Моисеева В.М., следовательно, истец объективно мог предпринять данные меры как с 01.05.2026, так и в период рассмотрения обращения Реук Л.Н. Доказательств невозможности изъятия участка ранее 07.07.2026 ответчиком не представлено. Также суд обращает внимание на отсутствие доказательств принятия каких-либо мер по возврату участка ранее июля 2026, хотя для его изъятия ответчику потребовался только 1 день. Доказательств, свидетельствующих об обратном стороной ответчика не представлено.
Реук Л.Н. является ветераном труда и имеет право на предоставление земельного участка без проведения торгов в аренду как льготной категории граждан.
14.06.2026 Реук Л.Н. подано заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов в аренду как льготной категории граждан – ветерану труда в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенному по адресу: адрес
Как следует из п.5 ст.39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст.39.16 настоящего Кодекса, и по результатам рассмотрения заявления принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст.39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Таким образом, орган местного самоуправления при рассмотрении заявления обязан руководствоваться фактически существующими на тот момент юридически значимыми фактами и обстоятельствами.
Как было установлено выше, по состоянию на 01.05.2026 спорный земельный участок перестал быть предметом договора аренды. Несмотря на то, что участок не был возвращен ответчику по акту, препятствий в разрешении данной проблемы суд не усматривает. По мнению суда, ответчик имел объективную возможность, в угоду соблюдения законных прав Реук Л.Н., закончить правоотношения по договору аренды № от 19.05.2016. Иное может привести к необоснованному отказу в удовлетворении заявления Реук Л.Н. и повлечь предоставление участка иному лицу, обратившемуся позднее.
По результатам рассмотрения обращения, решением от 01.07.2026 №, истцу отказано в предоставлении земельного участка, поскольку данный участок не возвращен КУГИ Кузбасса от предыдущим владельцем со ссылкой на положения п.2 ст.39.16 и пп.3 п.5 ст.39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Как было установлено судом, данное решение не соответствовало фактическим обстоятельствам и является незаконным.
Не согласившись с отказом истец обратился к ответчику с претензией 06.07.2026 и 07.07.2026 получил повторный отказ №. При этом, принятие земельного участка ответчиком произошло 07.07.2026, после формального отказа истцу.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует, что позднее принятие земельного участка ответчиком носило произвольный характер и не может быть расценено как основание для отказа в предоставлении земельного участка, иное может привести к нарушению установленной законом процедуры предоставления земельный участков.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела установлена. При указанных обстоятельствах заявленные требования я подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования Реук Л. Н. к Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса об оспаривании действий – удовлетворить.
Признать незаконным решение Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса от 01.07.2026 № об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов Реук Л. Н. в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенному по адресу: адрес.
Возложить обязанность на Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса повторно рассмотреть заявление Реук Л. Н. о предоставлении земельного участка без проведения торгов от 14.06.2026 с учетом установленных судом обстоятельств.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья (Подпись) Д.А. Агафонов
Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2026
Копия верна: