РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Кемерово 01 сентября 2026 года
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего ФИО9 при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.
Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Заводскому району г. Кемерово находится <данные изъяты> <данные изъяты> № возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 взыскиваются алименты на содержание <данные изъяты> ребёнка ФИО1 в размере 1/4 части (25 %) заработка и (или) иного дохода.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 применяет специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (самозанятый). Его деятельность — перевозка пассажиров легковым такси с использованием сервиса «Яндекс Такси» на основании гражданскоправового договора (оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты> его доход по данным сервиса «Яндекс Про» составил: начислено за заказы (выручка) - <данные изъяты> комиссия сервиса <данные изъяты>, бонусы, чаевые, доп. услуги - <данные изъяты> Итого к получению на карту <данные изъяты>. Детализация из приложения Яндекс Про показывает, что из выручки ФИО2 помимо стандартной комиссии, удерживается плата за «открытую точку Б» в размере <данные изъяты> Это дополнительный обязательный сбор сервиса, без которого получение заказов невозможно, следовательно, данная сумма также подлежит вычету как расход, связанный с предпринимательской деятельностью.
Кроме того, для осуществления деятельности ФИО2 несет документально подтверждённые расходы: топливо (ГСМ) — по чекам АЗС; мойка автомобиля — по чекам; плата за пользование сервисом; иные необходимые затраты. Общая сумма указанных расходов <данные изъяты>, согласно прилагаемым банковским справкам Озон Банка, составляет <данные изъяты>
Кроме того, он ежемесячно несет бремя по погашению кредита, взятого на приобретение автомобиля, используемого исключительно для работы в такси. Размер ежемесячного платежа по кредитному <данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, что подтверждается прилагаемыми документами (кредитный договор и квитанция об оплате).
Таким образом, чистый доход (прибыль) <данные изъяты> после вычета комиссии агрегатора и документально подтверждённых расходов составляет: <данные изъяты> <данные изъяты> от этой суммы (алименты) = <данные изъяты>. Однако судебным приставомисполнителем ведётся расчёт алиментов с общей выручки <данные изъяты> без вычета комиссии и расходов, что составляет <данные изъяты> и не соответствует закону.
ФИО2 обратился к судебному приставу с заявлением об определении размера алиментов исходя из чистого дохода самозанятого, с приложением подтверждающих документов
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставомисполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в котором указано, что «судебный пристависполнитель признаёт обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованы».
Административный истец считает данное постановление незаконным, необоснованным, нарушающим его права и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказ не мотивирован. В постановлении судебного приставаисполнителя отсутствует правовое обоснование отказа, не указано, какие именно доводы отвергнуты и по каким причинам. Формальная ссылка на ст. 83 СК РФ не относится к порядку расчёта дохода самозанятых и не запрещает учёт документально подтверждённых расходов. Судебный пристависполнитель проигнорировал представленные документы. К заявлению были приложены: скриншот детализации дохода из Яндекс Про за май 2026 г. (выручка — <данные изъяты> комиссия сервиса — <данные изъяты> доп. услуги — <данные изъяты> итого к получению — <данные изъяты>.); гражданскоправовой договор (оферта) с ООО «Яндекс Такси»; банковские справки о расходах на ГСМ, мойку и иные нужды на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> справка о постановке на учёт самозанятого. В нарушение ст. 64.1 ФЗ №ФЗ пристав не дал оценку представленным доказательствам. Отказ противоречит разъяснениям Конституционного Суда РФ и действующему законодательству.
На основании изложенного просит суд признать незаконным постановление судебного приставаисполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); обязать судебного приставаисполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав административного истца путём повторного рассмотрения заявления по существу с учётом представленных документов и расчёта чистого дохода.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по причине отмены обжалуемого постановления.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, в том числе <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об <данные изъяты>" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами <данные изъяты>, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами <данные изъяты> являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области-Кузбассу в качестве налогоплательщика на профессиональный доход. Его деятельность — перевозка пассажиров легковым такси с использованием сервиса «Яндекс Такси» на основании гражданскоправового договора (оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 05.09.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено <данные изъяты> <данные изъяты> № о взыскании в пользу ФИО4 алиментов на содержание <данные изъяты> ребенка в размере ? доли дохода ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по адрес-Кузбассу ФИО6 с заявлением об определении размера алиментов из чистого дохода (прибыли) самозанятого.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении данного заявления.
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО2 мотивирует свои требования тем, что в мае 2026 года его доход по данным сервиса «Яндекс Про» составил: начислено за заказы (выручка) - 172 506 рублей, комиссия сервиса (15,6 %) - 27 685 рублей, бонусы, чаевые, доп. услуги - 6 542 рублей (сальдо). Итого к получению на карту - 138 279 рублей. Детализация из приложения Яндекс Про показывает, что из выручки ФИО2 помимо стандартной комиссии, удерживается плата за «открытую точку Б» в размере 11 676 рублей (6,6 % от выручки). Это дополнительный обязательный сбор сервиса, без которого получение заказов невозможно, следовательно, данная сумма также подлежит вычету как расход, связанный с предпринимательской деятельностью. Кроме того, для осуществления деятельности ФИО2 несет документально подтверждённые расходы: топливо (ГСМ) — по чекам АЗС; мойка автомобиля — по чекам; плата за пользование сервисом; иные необходимые затраты. Общая сумма указанных расходов за май 2026 года, согласно прилагаемым банковским справкам Озон Банка, составляет 27 685 рублей. Кроме того, он ежемесячно несет бремя по погашению кредита, взятого на приобретение автомобиля, используемого исключительно для работы в такси. Размер ежемесячного платежа по <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 260 рублей, что подтверждается прилагаемыми документами (кредитный договор и квитанция об оплате). Таким образом, чистый доход (прибыль) за май 2026 года после вычета комиссии агрегатора и документально подтверждённых расходов составляет: 138 279 (поступление на карту) ? 27 685 (расходы по чекам) ? 11 676 (доп. услуги) ? 46 260 (кредитный платёж) = 52 658 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-ФИО7 Новиковой вынесено постановление о признании жалобы обоснованной, согласно которому довод ФИО2 о не рассмотрении доводов, указанных в жалобе признаны обоснованными. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 отменено.
По смыслу положений КАС РФ, правосудие по административным делам направлено на реальное восстановление нарушенных прав. В случае, если оспариваемое решение (постановление) отменено вышестоящим должностным лицом в порядке ведомственного контроля до вынесения судом решения, предмет спора аннулируется, поскольку само по себе отмененное постановление уже не порождает для административного истца правовых последствий и не может нарушать его права.
По смыслу части 1 статьи 4, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Поскольку на момент рассмотрения дела судом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ уже отменено постановлением старшего судебного пристава и юридической силы не имеет, законные основания для признания его незаконным в судебном порядке и основания для обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 272-273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15 сентября 2026 года.
Председательствующий ФИО10