РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 01 сентября 2026 года
Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сергеева С.А., при секретаре Кушиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Риммер А.А. к ФКУ ИК-5 ГУКривичков по адрес-Кузбассу, ГУКривичков по адрес-Кузбассу, Кривичков об оспаривании действий, бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Риммер А.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-5 ГУКривичков по адрес-Кузбассу об оспаривании действий, бездействия. К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУКривичков по адрес-Кузбассу, Кривичков, в качестве заинтересованного лица ФКУ ИК-41 ГУКривичков по адрес-Кузбассу.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Кемеровского областного суда осужден к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в камеру ШИЗО № ИК 5, где он находился перевели осужденного Лазарев А.В. № г.р., инвалида 2 группы, тяжело ходящего, при использовании костыля. ДД.ММ.ГГГГ около 05-20 часов, при сдаче постельного белья из камеры № ШИЗО ИК 5, сотрудник Большаков И.И. отказался вывести его на прогулку, так как Лазарев А.В. отказался выйти на прогулку по состоянию здоровья, на что было сообщено, что либо все идут, или никто. Считает действия сотрудников нарушающими его права.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его права нарушают сотрудники ИК 5, отказывая в прогулке, по тем же основаниям, что наносит ущерб его здоровью, конституционному праву и его интересам.
Действия сотрудников фиксируется на камеры видеонаблюдения и переносные регистраторы, у каждого сотрудника, которые считает можно просмотреть, поскольку ему каждый день, с 05-15 по 06-00 часов препятствуют прогулке.
Просит суд признать действия администрации ФКУ ИК-5 ГУКривичков по адрес-Кузбассу выразившиеся в отказе выводить его на ежедневную прогулку с ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ (день подписания иска) признать незаконными.
В судебном заседании административный истец Риммер А.А., участие которого обеспечено посредством ВКС на базе ФКУ ИК-41 ГУКривичков по адрес-Кузбассу, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что администрация ИК 5 отказывалась его выводить на прогулку, по необоснованным причинам.
Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-5 ГУКривичков по адрес-Кузбассу, ГУКривичков по адрес-Кузбассу, Кривичков Л.Е. возражала против удовлетворения иска, письменные возражения поддержала. Ранее в судебном заседании представитель В.С. Ситников, считал исковые требования не обоснованными, видеозапись не сохранена, по причине истечения сроков хранения, истцу никто не препятствовал в осуществлении прогулки.
Представитель ФКУ ИК-41 ГУКривичков по адрес-Кузбассу в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав административного истца, представителя административного ответчика, свидетеля, суд приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ч.11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст.226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст.226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
В соответствии с ч.1 ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч.1 ст.227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Таким образом, не все нарушения влекут взыскание в пользу осужденного соответствующей компенсации, а только в тех случаях, когда имеют место существенные отклонения от требований, установленных законом.
Согласно ст. 93 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее-УИК РФ) Осужденные, отбывающие лишение свободы в запираемых помещениях, штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, общих и одиночных камерах, если они не работают на открытом воздухе, имеют право на прогулку, продолжительность которой устанавливается статьями 118, 121, 123, 125, 127, 131 и 137 настоящего Кодекса.
2. Прогулка осужденных проводится в дневное время на специально оборудованной части территории исправительного учреждения. Прогулка может быть досрочно прекращена в случае нарушения осужденным Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.
В соответствии с частью 2 статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, переведенные в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа или одиночные камеры в порядке взыскания, имеют право: в) пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа.
п. 10. Приказом Минюста Кривичков от ДД.ММ.ГГГГ N 110 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы" предусмотрено, что осужденные к лишению свободы обязаны: 10.1) выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил; 10.2) соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; 10.3) выполнять законные требования работников УИС; 10.4) являться по вызову администрации ИУ и давать объяснения по вопросам исполнения приговора, а также давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания (в случае неявки осужденный к лишению свободы может быть подвергнут принудительному приводу, 10.5) в случаях, предусмотренных в главе XX настоящих Правил, проходить личный обыск и предоставлять для досмотра сотрудникам УИС личные вещи, предметы и продукты питания; 10.6) проходить в соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские осмотры и необходимые обследования с целью своевременного обнаружения инфекционных заболеваний, выявления телесных повреждений, а также фактов употребления алкогольных, наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров либо аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ; 10.7) бережно относиться к имуществу ИУ; 10.8) соблюдать требования правил пожарной безопасности и охраны труда; 10.9) добросовестно относиться к труду и учебе; 10.10) содержать в чистоте и опрятности жилые помещения, спальные, учебные и рабочие места, прикроватные тумбочки, одежду: 10.10.1) заправлять постель по образцу, утверждаемому для всех подведомственных ИУ начальником территориального органа Кривичков или лицом, его замещающим; … п. 12.. Осужденным к лишению свободы запрещается: 12.1) препятствовать законным действиям работников УИС; 12.2) приближаться без сопровождения работников УИС к ограждениям запретных зон, пересекать их, нарушать границу территории ИУ либо линию охраны объектов, нарушать (повреждать) целостность конструкции ограждений запретных зон; 12.3) без разрешения администрации ИУ покидать помещения, нахождение в которых регламентировано распорядком дня осужденных к лишению свободы, выходить за пределы изолированных участков, камерных помещений, запираемых помещений и изолированных жилых помещений, запираемых в свободное от учебы или работы время, прогулочных дворов, служебных помещений и входить в них; отказываться от выполнения законных требований администрации ИУ выйти из камер и других помещений ИУ или войти в них; ….
Пунктом 403 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста Кривичков от ДД.ММ.ГГГГ N 110 определено, что вывод на прогулку осужденных к лишению свободы, указанных в пункте 402 настоящих Правил, осуществляется с учетом их желания, за исключением случаев, необходимых для технического осмотра камер.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, административный истец Риммер А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-41 ГУКривичков по адрес-Кузбассу.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Риммер А.А. находился ФКУ ИК-5 ГУКривичков по адрес-Кузбассу. (л.д. 86).
Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в камеру ШИЗО № ИК 5, где он находился перевели осужденного Лазарев А.В. 1965 г.р., инвалида 2 группы, тяжело ходящего, при использовании костыля. ДД.ММ.ГГГГ около 05-20 часов, при сдаче постельного белья из камеры № ШИЗО ИК 5, сотрудник Большаков И.И. отказался вывести его на прогулку, так как Лазарев А.В. отказался выйти на прогулку по состоянию здоровья, на что было сообщено, что либо все идут, или никто. Считает действия сотрудников нарушающими его права, просит признать их незаконными.
Судом не установлено нарушение прав административного истца, при отбытии им наказания в камере ШИЗО ФКУ ИК 5 ФКУ ИК-5 ГУКривичков по адрес-Кузбассу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки (л.д. 87), следует, что ДД.ММ.ГГГГ Риммер А.А. выводился на прогулку совместно с осужденным Лазарев А.В., запись с камер видеонаблюдения предоставить невозможно в связи с их отсутствием (л.д. 87).
Из справки (л.д. 88) следует, что Риммер А.А. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 ГУКривичков по адрес-Кузбассу привлекался к труду в период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, исходя из заявленных административным истцом требований, в период его нахождения в ШИЗО, камере 13, Риммер А.А. не осуществлял работу.
Согласно распорядка дня на объектах учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что прогулка лиц, находящихся в штрафном изоляторе осуществляется в период с 07-00 часов до 08-30 часов, по окончании прогулки, уборка прогулочного двора. (л.д. 89-90). Из рапортов (л.д. 91-94), следует, что в отношении Риммер А.А. были выявлены факты нарушений установленного порядка отбывания наказания.
Согласно ответа ФКУ ИК -41 ГУКривичков по адрес-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в материалах дела отсутствуют объяснения по фактам, указанные в исковом заявлении, акты о просмотре видеозаписи. (л.д. 111, 112), иные сведения запрошенных судом ДД.ММ.ГГГГ – объяснения по факту указанных в иске, акты просмотра видеозаписи, о проведении беседы с Риммер А.А. о произошедшем случае (л.д. 109), что также подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ,
Из объяснений данных Лазарев А.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он содержался в камере ШИЗО № за допущенное нарушение, с ним в камере содержался Риммер А.А., за время отбытия дисциплинарного взыскания с осужденным Риммер А.А., ежедневно выводились на прогулку, случаем не вывода или отказа, не было. (л.д. 123).
При этом, в судебном заседании судом был допрошен в качестве свидетеля Лазарев А.В., участие которого обеспечено посредством ВКС на базе ФКУ ИК -5 ГУКривичков по адрес-Кузбассу, будучи предупрежденный по уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, он указал, что действительно находился с Риммер А.А. в камере ШИЗО в ИК 5 в июле 2025 года, при этом, со стороны администрации учреждения фактов не предоставления прогулки Риммер А.А. и ему не было, не приязненных отношений к Риммер А.А. не испытывает.
Суд считает, что из исследованных доказательств, показаний осужденного Лазарев А.В., о том, что фактически в период отбывания наказания в ШИЗО, право Риммер А.А. на ежедневную прогулку нарушено не было, при этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ, (день подписания административного искового заявления Риммер А.А.), до поступления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, Риммер А.А. не предоставляет какие-либо иные доказательства, в опровержении пояснений Лазарев А.В., письменных ответов ответчика, ответов ФКУ ИК 41, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день подписания иска ему не предоставляли право на прогулку, в период его нахождения в ШИЗО, камере № ФКУ ИК-5 ГУКривичков по адрес-Кузбассу. При этом исходя из доводов административного искового заявления, Риммер А.А., указывает о том, что в 05-15 часов до 06-00 часов, ему ежедневно создавали препятствия для прогулок, при этом, анализируя распорядок дня осужденных, содержащихся в штрафном изоляторе ИК-5 ГУКривичков по адрес-Кузбасса, следует, что прогулка в ШИЗО, возможна лишь с 07-00 часов до 08-30 часов, при этом, на данный факт, с учетом распорядка нахождения в ШИЗО, Риммер А.А. в своем иске, также как и при его опросе, не ссылался. Кроме того, истец в исковом заявлении не ссылался на иных лиц, с которыми он находился в СИЗО, период их нахождения, а заявленное ходатайство о вызове в суд свидетеля Митрачкова С., суд считает способом затянуть рассмотрение дела, в связи с чем, оснований для вызова иных свидетелей, при рассмотрения дела, судом установлено не было.
Суд считает, что истец, имея возможность осуществить защиту своих прав предусмотренных гражданским законодательством способами защиты, на протяжении длительного времени в суд с данным иском не обращался, что привело к невозможности исследования судом архивов видеозаписи ИК-5 ГУКривичков по адрес-Кузбасса, вследствие уничтожения за истечением срока хранения, которые могли бы подтвердить или опровергнуть юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для установления истины по данному делу. Фактически истец способствовал уменьшению объема доказательственной базы по делу, что само по себе свидетельствует о соответствующей степени значимости для истца исследуемых обстоятельств.
Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Каких-либо доказательств, подтверждающих незаконные действия, равно как и сам факт не предоставления права на прогулку, при нахождении в ШИЗО ИК-5 ГУКривичков по адрес-Кузбасса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Факт нарушения прав истца не установлен.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.
Поскольку в удовлетворении требований административного истца отказано, с него подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Риммер А.А. к ФКУ ИК-5 ГУКривичков по адрес-Кузбассу, ГУКривичков по адрес-Кузбассу, Кривичков об оспаривании действий, бездействия - отказать.
Взыскать с Риммер А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу административного иска в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Сергеев
(подпись)
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.