РЕШЕНИЕ
30 июля 2026 года город Кемерово
Судья Рудничного районного суда города Кемерово Чванов Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово жалобу Акиншиной С.С., поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района города Кемерово от 25 июня 2026 года, согласно которому
Акиншина С.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
25 июня 2026 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района города Кемерово Акиншина С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В жалобе Акиншина С.С. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, сообщая о том, что мировым судьей не дана полная и всесторонняя оценка всем обстоятельствам произошедшего конфликта, в том числе его причинам, фактическому развитию, поведению всех участников, характеру взаимоотношений сторон, а также степени общественной опасности деяния. Указывает, что вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным изложен без развернутой оценки. Заявитель просит производство по делу прекратить, освободив ее от административной ответственности, либо снизить наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств или признать правонарушение малозначительным.
23 июля 2026 года от Акиншиной С.С. поступили дополнения к жалобе, в котором сообщается, что в материалах дела отсутствует изъятый диск в ходе осмотра места происшествия, фототаблица к протоколу отсутствует. Обращает внимание, что на CD-диске, приобщенном заявителем к материалам дела об административном правонарушении в рамках рассмотрения настоящей жалобы, содержится видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «Монетка» от 14 июня 2026 года, согласно которой Акиншина С.С. защищалась от нападения, случайно нанеся телесные повреждения ФИО3
В судебном заседании Акиншина С.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, сообщив о нанесении телесных повреждений потерпевшей ввиду защиты от нападения последней.
Защитник Санников Д.С., допущенный к участию в деле по ходатайству Акиншиной С.С., позицию своей подзащитной поддержал в полном объеме, обратив внимание на отсутствии умысла Акиншиной С.С. на причинение физической боли потерпевшей. Полученные ФИО3 повреждения последняя получила от случайных ударов Акиншиной С.С.
Потерпевшая ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы Акиншиной С.С. ввиду обоюдного конфликта.
Судья, изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выражается в том числе и в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что 14 июня 2026 года в 18 часов 40 минут Акиншина С.С., находясь по адресу: <адрес> <адрес>», причинила телесные повреждения ФИО4, нанеся побои. ФИО4 причинены кровоподтеки и ссадины области лица, которые образовались от не менее одного воздействия твердого тупого предмета, не влекущих за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. От полученных телесных повреждений ФИО4 испытала физическую боль, а действия Акиншиной С.С. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства и виновность Серяпиной О.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:
– протоколом об административном правонарушении от 25 июня 2026 года №. Указаны обстоятельства правонарушения, совершенного Акиншиной С.С., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись Акиншиной С.С. в соответствующей графе протокола, копию которого она получила. Вину в совершении административного правонарушения Акиншина С.С. признала полностью, раскаялась в содеянном (л.д.3);
– заявлением ФИО4 от 14 июня 2026 года, зарегистрированным в КУСП под № ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности Акиншину С.С. за причинение ей телесных повреждений (л.д.4);
– объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 трудоустроена по адресу: <адрес>» в магазине «Монетка». ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 был выходной день, и в 18 часов 40 минут они совместно с мужем направились в магазин, в котором ФИО4 работает. В магазине ФИО4 ушла в торговый зал за покупками, а ее супруг решил поговорить с заместителем директора данного магазина – Акиншиной С.С., поскольку ранее между ФИО4 и Акиншиной С.С. произошел конфликт по рабочим вопросам. Спустя некоторое время ФИО4 подошла к своему супругу, который в этот момент разговаривал с Акиншиной С.С., которая стала грубо выражаться в их адрес. ФИО4 ударила Акиншину С.С. в область головы, а последняя в ответ ударила ФИО4, далее они свалили друг друга на пол, держась за волосы (л.д.5);
– копией объяснения Акиншиной С.С. от 14 июня 2026 года, согласно которым Акиншина С.С. 14 июня 2026 года около 19 часов 00 минут находилась на рабочем месте в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> В это время пришла сотрудник магазина ФИО4, с которой у Акиншиной С.С. произошел словесный конфликт. ФИО4 первая напала на Акиншину С.С., стала хватать ее за волосы и руки. В ответ Акиншина С.С. ударила ФИО4 в лицо и схватила за волосы, после чего они упали;
– копией протокола осмотра места происшествия от 14 июня 2026 года, согласно которому объектом осмотра являлся торговый зал магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>
– заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО4 причинены кровоподтеки и ссадины области лица, которые образовались от не менее одного воздействия твердого тупого предмета, не влекущих за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;
– записью с камеры видеонаблюдения, имеющейся на CD-диске, представленной заявителем, согласно которой на кадрах запечатлена драка между двумя женщинами, произошедшая 14 июня 2026 года в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> В судебном заседании Акиншина С.С. пояснила, что на данной видеозаписи она одета в жилетку темного цвета, а ФИО4 – одежду синего цвета.
Данные доказательства подтверждают совершение Акиншиной С.С. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Установленные мировым судьей фактические обстоятельства, подтверждаются всеми исследованными доказательствами. Отсутствие в материалах дела фототаблицы протокола осмотра места происшествия, а также изъятого CD-диска не свидетельствует о наличии существенных нарушений, поскольку вина Акиншиной С.С. подтверждается иными доказательствами, в том числе и представленной заявителем видеозаписью.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения. Вина Акиншиной С.С. установлена и доказана.
Ставить под сомнение сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объяснениях ФИО4 и Акиншиной С.С., отобранных с соблюдением требований, предусмотренных административным законодательством, указывающих на наличие события административного правонарушения, оснований не имеется.
В обжалуемом постановлении всем исследованным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Доводы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения опровергаются в том числе представленной видеозаписью, согласно которой после того, как ФИО4 оттолкнула от себя Акиншину С.С., последняя в ответ стала наносить серию ударов потерпевшей (01:27-01:40). Действия Акиншиной С.С. носили активный, а не оборонительный характер, и не были вызваны необходимостью самозащиты после прекращения ударов от ФИО4
Несогласие с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.
На основании изложенного факт совершения Акиншиной С.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Ставить под сомнение назначенный Акиншиной С.С. вид и размер наказания судья апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку цель примененного наказания мировым судьей мотивирована.
Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Признание вины Акиншиной С.С., ее раскаяние в содеянном, осуществление трудовой деятельности, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, учтены при назначении административного наказания.
Порядок и срок давности привлечения Акиншиной С.С. к административной ответственности соблюдены.
Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям Акиншиной С.С., мировой судья излишне квалифицировал ее действия как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Установлено, что Акиншина С.С. причинила телесные повреждения, которые образовались от одного либо от нескольких воздействий тупого твердого предмета, причинивших физическую боль ФИО4, что подтверждает наличие в ее действиях состава вменяемого правонарушения – нанесение побоев, поскольку нанесение даже одного удара, причинившего физическую боль, является достаточным для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Учитывая, что факт нанесения ударов, причинивших физическую боль, достоверно установлен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи подлежит исключению указание о квалификации действий Акиншиной С.С. по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий.
Поскольку данное исключение не уменьшает объем совершенных Акиншиной С.С. противоправных действий и наступивших от них последствий, оснований для смягчения назначенного ей наказания, не имеется.
Иных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого мировым судьей постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района города Кемерово от 25 июня 2026 года, вынесенное в отношении Акиншиной С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о квалификации действий Акиншиной С.С. по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Акиншиной С.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано непосредственно в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья
Н.А. Чванов