РЕШЕНИЕ
«18» августа 2026 года <адрес>
Судья Рудничного районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и решение № от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО1 подана жалоба, мотивированная тем, что указанного правонарушения она не совершала; на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством - автомобилем EXEED TXL, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ей на праве собственности, управлял ФИО2, который является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, поскольку указан в полисе ОСАГО.
Просит постановление № старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение № врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства, что указанного правонарушения она не совершала.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший инженер-электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, судья, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей,…иными документами…
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
На основании п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:56:34 по адресу: автодорога Кемерово - Елыкаево -Старочервово, 8,490 км слева, <адрес> – Кузбасс водитель транспортного средства марки EXEED TXL с государственным регистрационным знаком №, владельцем которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной скорости движения 40 км/ч на данном участке дороги.
Данные обстоятельства подтверждаются результатами фотовидеофиксации, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – комплекса «СКАТ-ПП», имеющего функции фото-видео-съемки с заводским номером 2401031, сроком действия поверки по ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность и правильность показаний, полученных с применением специального технического средства-комплекса «СКАТ-ПП», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, ФИО1 не оспаривается.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственником транспортного средства марки EXEED TXL, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, на основании свидетельства о регистрации ТС №.
Тем самым, указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, о чем старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 вынесено соответствующее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением № врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба заявителя ФИО1 - без удовлетворения. Принимая указанное решение, вышестоящее должностное лицо исходило из того, что в ходе проверки и изучения материалов административного дела и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 не представлено надлежащим образом оформленных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством EXEED TXL, государственный регистрационный знак № управляло другое лицо в момент фиксации административного правонарушения.
На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.
Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст.29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.
В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Согласно объяснению свидетеля ФИО4, последний подтвердил факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, принадлежащим ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения.
Из копии страхового полиса ОСАГО ТТТ № следует, что в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «EXEED TXL, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включен ФИО2
Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство находилось во владении другого лица, в связи с чем, согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, судья считает, что ФИО1 неправомерно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку она не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное постановление нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и решение № от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – удовлетворить.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и решение № от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья