РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Кемерово 24 сентября 2026 год аводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Быковой И.В.
при секретаре Цыганковой Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Балясова П.Ю., Исакова М.П. к к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово Белохвостовой К.А., ОСП по Заводскому району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Балясов П.Ю., Исакова М.П. обратились в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово Белохвостовой К.А., ОСП по Заводскому району г.Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
Требования обоснованы тем, что решением Заводского районного суда г.Кемерово по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Кемеровское отделение №8615 ПАО СБЕРБАНК была взыскана задолженность в размере 745 957 рублей 66 копеек. На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в ОСП по Заводскому району г. Кемерово, для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. В отношении Должника было возбуждено исполнительное производство №.В качестве поручителя по кредитным обязательствам Балясова П.Ю., выступает его мать Исакова М.П. За период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2026гг., согласно сведениям СФР РФ по Кемеровской области - Кузбассу, были списаны денежные средства из пенсии Исаковой М.П. в размере 586 030,16 рублей, в счет погашения вышеуказанных кредитных обязательств. В декабре 2025г. из службы безопасности ПАО СБЕРБАНК Исаковой М.П. позвонил специалист, с требованием объяснить обстоятельства, по которым не производится оплата по имеющемуся кредитному обязательству.
Согласно сведений ПАО СБЕРБАНК по заявлению от 28.01.2026г. на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному обязательству составляет 319102, 54 рублей.
В марте 2026 указывает административный истец, она обратилась к приставу ОСП по Заводскому району г. Кемерово Белохвостовой К.А., получен ответ (без указания даты), что вышеуказанные денежные средства были направлены в ПАО Сбербанк.
Истцы просят признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово Белохвостовой К.А., выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску денежных средств должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязать вернуть денежные средства в размере 586030.16 рублей, списанные но не перечисленные взыскателю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для надлежащего исполнения решения суда.
Балясов П.Ю., Исакова М.П., административные ответчики ОСП по Заводскому району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.
Представитель административных истцов Платыч Т.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представившая диплом о высшем юридическом образовании, требования административных истцов поддержала.
Судебный пристава исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово Белохвостова К.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк Сафронова Е.Ю., действующая на основании доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании, просила удовлетворить заявленные требования. Суду пояснила, что по сведениям ПАО Сбербанк сумма задолженности административных истцов по кредитному договору № не погашена и составляет 319102, 55 рублей.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными своевременно и надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным дока зательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 ноября 2016 года № 2530-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г. Кемерово по делу №, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам солидарно размере 745957,66 в отношении Исаковой М.П. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России п Кемеровской области- Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника Исаковой М.П.
Справкой о движении денежных средств по депозитному счета по исполнительному производству №- ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается взыскание с должника Исаковой М.П. денежных средств размере 740 046,84 рубля, в том числе перечислено взыскателю 684 474,64 рубля.
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области- Кузбассу исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки ПАО Сбербанк задолженность по исполнительному производству № составляет 319102,54 рублей.
Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что денежные средства, списанные в рамках исполнительного производства № с Исаковой М.П. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк не поступили в полном размере на счет взыскателя, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.
Письменными материалами дела подтверждается, судебным приставом исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово не оспаривалось, что с должника Исаковой М.П. в рамках исполнительного производства № в пользу ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно комплекса ПК АИС ФССП России удержаны из доходов должника (пенсия ) денежные средства в общем размере 740 046,84 рубля, в том числе 52 217,04 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству, 723,84 рубля возвращены должнику, 684 474,64 рубля направлены в счет погашения задолженности. При этом справкой о движении денежных средств подтверждается, что денежные средства направлялись на различные счета взыскателя.
Между тем, как следует из ответа ПАО Сбербанк на запрос административного истца на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 319 102,54 рублей, что свидетельствует о том, что не все денежные средства, списанные по исполнительному производству с должника перечислены в пользу взыскателя. В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк указала, что денежные средства в размере 684 474,64 рубля, направленные в счет погашения задолженности Исаковой М.П., в ПАО Сбербанк не поступили в полном размере. Сумма задолженности по исполнительному производству составляет 319 102, 55 рублей.
При этом взыскателем ПАО Сбербанк в судебном заседании представлено заявление о перечислении денежных средств в рамках исполнительного производства № на счет №, ответчиком не представлено доказательств, что взыскатель при возбуждении исполнительного производства просил перечислить денежные средства по иным банковским реквизитам.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 N 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 624-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона N 624-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.
В ходе рассмотрения дела судебным приставом указывалось, что денежные средства перечисляемые взыскателю возвращались и вновь направлялись взыскателю по тем же банковским счетам. При этом, из материалов дела и содержания судебных актов также не следует, что судебный пристав-исполнитель своевременно известил взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов и сообщил о наличии соответствующих препятствий для их перечисления, которые подлежали устранению взыскателем.
В рамках обращения административных истцов в службу судебных приставов вопрос о неполном поступлении, взысканных с Исаковой М.П. по исполнительному производств денежных средств в пользу взыскателя разрешен не был, судебный пристав исполнитель не принял своевременных мер ( л.д.7).
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для необходимости признания действий судебного пристава исполнителя незаконными; истцами представлены доказательств нарушения их прав. Законодательство об исполнительном производстве не предусматривает непосредственного взаимодействия между взыскателем и должником, взыскание денежных средств с должника и перечисление их в адрес взыскателя осуществляется службой судебных приставов, которые несут ответственность за правильное исполнение судебных актов при условии поступления денежных средств на счет службы судебных приставов.
Судом установлено несоблюдение должностным лицом службы судебных приставов требований части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, повлекшее нарушение прав должника на перечисление взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств взыскателю, а равно отсутствие у взыскателя сведений об исполнении исполнительного документа в полном размере свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя.
Доводы обязать вернуть денежные средства в размере 586 030,16 рублей, списанные, но не перечисленные взыскателю, не основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Балясова П.Ю., Исаковой М.П. к к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово Белохвостовой К.А., ОСП по Заводскому району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово Белохвостовой К.А., выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску денежных средств должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.В. Быкова
Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2026 года