РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 октября 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В., при секретаре Баркалове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Риммера А.А. к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России об оспаривании действий, бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Риммер А.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу (далее – ФКУ ИК-5) об оспаривании действий, бездействия. К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России, заинтересованным лицом ООО «Защищенные телекоммуникации».
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-5 ни разу не предоставила ему телефонный звонок с его близкими родственниками, ссылаясь на возможность иметь только 3 номера на телефонной карте. Телефонные разговоры производятся только в присутствии сотрудников ФКУ ИК-5 и отведен только один день для разговоров после рабочего дня, то есть 1,5 часа в неделю на несколько человек. ДД.ММ.ГГГГ по решению администрации ФКУ ИК-5 заблокированы все телефонные номера на его карте зонателеком № без объяснения причины, он лишен возможности общаться и поддерживать социальные связи с близкими родственниками. Данные действия наносят ущерб его правам и законным интересам.
Просит суд признать действия ФКУ ИК-5, выразившиеся в ограничении его в телефонных переговорах с близкими родственниками и блокировки телефонных номеров на карте зонателеком № с ДД.ММ.ГГГГ, незаконными. Разъяснить ФКУ ИК-5 порядок применения ст.92 УИК РФ.
В судебном заседании административный истец Риммер А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что им совершались звонки <данные изъяты> родственникам по вторникам, пятницам с <данные изъяты> <данные изъяты> за исключением праздничных дней, но не всегда происходило соединение, был автоответчик, это время не совпадало с графиком занятости детей. Крайне редко до них дозванивался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был помещен <данные изъяты>, звонки не предоставлялись. С ДД.ММ.ГГГГ по другому графику предоставлялись звонки, в понедельник, четверг, субботу <данные изъяты> Предоставление звонков 3 раза в неделю недостаточно. С ДД.ММ.ГГГГ номера телефонов были заблокированы до ДД.ММ.ГГГГ. При этом его мать с ДД.ММ.ГГГГ находилась в больнице, он не мог связаться с ней. В ответе Зонателеком номера не совпадают.
Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-5, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России Девяткина Л.Е. исковые требования не признала, представила суду письменные возражения. Пояснила, что Риммеру А.А. за время <данные изъяты> предоставлено 92 звонка. На карте зарегистрированы номера, которые были указаны в заявлениях <данные изъяты>. Телефонные переговоры <данные изъяты> предоставляются в свободное от работы, учебы время, чаще в вечернее время. Из журнала звонков видно, что звонки небольшой продолжительности – это звонки без ответа, также производилась блокировка по стоп-слову. Права административного истца не были ограничены на звонки, блокировка его номеров не производилась, препятствия со стороны администрации исправительного учреждения на право осуществления телефонных звонков, в установленное распорядком дня время, в отношении Риммера А.А. не создавались.
Представитель заинтересованного лица ООО «Защищенные телекоммуникации» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ч.11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст.226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст.226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
В соответствии с ч.1 ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч.1 ст.227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.14 постановления от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Таким образом, не все нарушения влекут взыскание в пользу осужденного соответствующей компенсации, а только в тех случаях, когда имеют место существенные отклонения от требований, установленных законом.
В соответствии со ст.ст. 2, 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Статьей 23 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
В силу ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УИК РФ) установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с чч. 1, 5 ст. 92 УИК РФ осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры. При отсутствии технических возможностей администрацией исправительного учреждения количество телефонных разговоров может быть ограничено до двенадцати в год. Продолжительность каждого разговора не должна превышать 15 минут. Телефонные разговоры оплачиваются осужденными за счет собственных средств или за счет средств их родственников или иных лиц. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится исправительное учреждение. Телефонные разговоры осужденных могут контролироваться персоналом исправительных учреждений.
Осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах (ч.3 ст.92 УИК РФ).
К исключительным личным обстоятельствам УИК РФ относит смерть или тяжелую болезнь близкого родственника, угрожающую жизни больного; стихийное бедствие, причинившее значительный материальный ущерб осужденному или его семье.
Приказом Минюста России от 04.07.2022 №110 утверждены правила «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы».
Главой ХIV Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений установлено предоставление осужденным к лишению свободы телефонных разговоров. Пунктом 239 определено, что осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры, продолжительность каждого из которых не должна превышать 15 минут. Телефонные разговоры осужденных к лишению свободы могут контролироваться персоналом ИУ.
Согласно п.240 Правил телефонный разговор, в том числе с использованием систем видеосвязи (при наличии технической возможности), предоставляется начальником ИУ или лицом, его замещающим, либо уполномоченным им заместителем начальника ИУ, а в случаях их отсутствия (при наличии исключительных личных обстоятельств) - ДПНУ.
Телефонные разговоры предоставляются по письменному заявлению осужденного к лишению свободы или по заявлению, оформленному им с использованием информационного терминала (при его наличии и технической возможности), в течение пяти рабочих дней со дня его подписания начальником ИУ или лицом, его замещающим, за исключением случаев, когда у осужденного к лишению свободы отсутствуют денежные средства на лицевом счете или он отказался от телефонного разговора либо убыл из ИУ.
В заявлении указываются список телефонных номеров абонентов, их фамилии, имена, отчества (при наличии), адрес места жительства, а также язык, на котором будут вестись телефонные разговоры. Указанные заявления подаются осужденным к лишению свободы ежеквартально. Список телефонных номеров абонентов может быть изменен по заявлению осужденного к лишению свободы.
Телефонные разговоры оплачиваются осужденными к лишению свободы за счет собственных средств или за счет средств их родственников или иных лиц. Телефонные разговоры, в том числе с использованием систем видеосвязи, могут контролироваться администрацией ИУ (п.242 Правил).
Пунктами 243, 245, 246 Правил предусмотрено, что реализация права осужденных к лишению свободы на телефонные разговоры осуществляется в местах, оснащенных абонентскими устройствами с технической возможностью обеспечения контроля проводимых телефонных разговоров. Время и место проведения телефонного разговора определяется администрацией ИУ.
По прибытии в ИУ, а также при наличии исключительных личных обстоятельств администрация ИУ предоставляет осужденному к лишению свободы возможность телефонного разговора по его просьбе
Осужденным к лишению свободы, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, водворенным в ДИЗО, ШИЗО, а также переведенным в ПКТ, ЕПКТ и одиночные камеры в порядке взыскания, телефонный разговор может быть разрешен лишь при наличии исключительных личных обстоятельств.
Ограничение прав осужденных согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации установлено исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №155-О и от 25.05.2017 №1019-О).
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, административный истец Риммер А.А. <данные изъяты> в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Риммер А.А. находился ФКУ ИК-5.
Из справки по личному делу осужденного следует, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 <данные изъяты> Риммер А.А поддерживал родственные связи с матерью ФИО4, сожительницей ФИО5, сыновьями ФИО2, ФИО6
Согласно справке и журналу учета вызов ФКУ ИК-5 осужденному Риммеру А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 92 телефонных звонка.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Риммер А.А. водворялся в <данные изъяты> ФКУ ИК-5, в связи с чем телефонные разговоры ему не предоставлялись, что подтверждается справкой ФКУ ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала о помещении в <данные изъяты>, журналом учета вызовов.
В выписке из лицевого счета Риммера А.А. отсутствуют сведения о пополнении счета на оплату телефонных переговоров. Административный истец пояснил, что производилось непосредственно пополнение счета карты для телефонных переговоров, денежные средства поступали от иных лиц.
Административный истец ссылается на ограничение его прав при предоставлении телефонных переговоров, блокировку его карты после ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах личного дела Риммера А.А. отсутствуют заявления о предоставлении телефонных переговоров, внесении номеров телефонов на карту. Как указано в справке ФКУ ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ приобщение заявлений на предоставление телефонных разговоров в личное дело осужденного не предусмотрено нормативно-правовыми актами. После предоставления телефонных разговоров такие заявления утилизируются в конце квартала.
В ответе ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в личном деле Риммера А.А. не содержится заявлений о разрешении внесения номеров телефонов на карту с правом совершения звонков за ДД.ММ.ГГГГ
По сведениям, представленным ФКУ ИК-5, звонки в исправительном учреждении осуществляются в свободное от работы и учебы время согласно распорядку дня, график осуществления телефонных разговоров не предусмотрен и не устанавливался. Изложенное согласуется с выпиской из журнала вызовов, из которой видно, что звонки <данные изъяты> Риммером А.А осуществлялись в дневное время и вечернее, но чаще в вечернее. Суду также представлен распорядок дня <данные изъяты> в ФКУ ИК-5, согласно которому личное время установлено <данные изъяты>
Из ответа ООО «Защищенные телекоммуникации» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что хранение сведений о фактах технических сбоев оборудования и результатов мониторинга сетевой инфраструктуры предусмотрено не более 1 года с даты их формирования. В пределах имеющейся технической возможности сообщает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по голосовым шлюзам, с ДД.ММ.ГГГГ по роутеру и центральному коммутатору сведений о зафиксированных технических сбоях в работе оборудования, предоставленного обществом в ФКУ ИК-5, не имеется. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесение новых абонентских номеров на карту № не производилось. На указанную карту ранее были внесены 4 абонентских номера, которые числись на протяжении всего периода. Пополнение данной карты производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о сбоях в работе карты и ее блокировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Также ООО «Защищенные телекоммуникации» предоставлена детализация звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой произведены 112 звонков. Представленные ООО «Защищенные телекоммуникации» сведения не противоречат данным представленным ФКУ ИК-5.
Сведений о блокировке и ограничении телефонных соединений по техническим причинам, в связи с действиями, бездействием административного ответчика ФКУ ИК-5 не имеется.
Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что за период <данные изъяты> в ФКУ ИК-5 <данные изъяты> Риммеру А.А предоставлялись телефонные звонки на номера телефонов, внесенных на карту ООО «Защищенные телекоммуникации». Данные звонки предоставлялись <данные изъяты> в свободное от работы время, что согласуется с вышеприведенными положениями УИК РФ, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, при которых звонки административному истцу не предоставлены, отсутствуют. Тот факт, что после ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о телефонных разговорах административного истца, не свидетельствует о создании ограничений административным ответчиком. Доказательства обращения административного истца в этот период с письменными заявлениями о предоставлении телефонных переговоров не представлено.
Административный истец в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, тогда как из оспариваемых действий не усматривается ограничение гражданских прав и свобод административного истца, а также их нарушение административным ответчиком. Таким образом, изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях, бездействии администрации ФКУ ИК-5 ограничений права истца на телефонные разговоры за спорный период. Факты нарушения прав и законных интересов Риммера А.А. при предоставлении телефонных разговоров в исправительном учреждении, незаконных действий (бездействия) ответчиков в судебном заседании не установлены.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления Риммера А.А. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, Риммеру А.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче административного иска до рассмотрения дела судом первой инстанции.
В соответствии с подп.18 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб.
Поскольку в удовлетворении требований административного истца отказано, с него подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Риммера А.А. к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России об оспаривании действий, бездействия - отказать.
Взыскать с Риммера А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу административного иска в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) И.В. Южикова копия верна:
Мотивированное решение изготовлено 22.10.2026.
Подлинный документ подшит в деле №2а-3413/2026 Заводского районного суда города Кемерово.
Председательствующий И.В. Южикова