РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«05» октября 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Головиной Е.С.
при секретаре Фролове ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Варданян ФИО10 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Кемерово о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, установил:
административный истец Варданян ФИО12 обратилась с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Кемерово о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства внутренних дел России по городу Кемерово принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец с решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим ее права, поскольку при вынесении решения не учтено, что на территории Российской Федерации у административного истца проживают близкие родственники, имеется имущество, а именно земельный участок, расположенный по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Указывает, что на момент оспариваемого решения была трудоустроена у Симонян ФИО17
Считает, что при вынесении решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию не учтено, что административный истец имеет устойчивые и крепкие семейные отношения со своими детьми, а также сестрами.
Административный истец считает, что принятое решение является чрезмерно суровым и неоправданным, несоразмерно тем последствиям, которые наступили в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Просит суд признать незаконным и отменить решение Управления МВД России по городу Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое в отношении гражданки Республики Армения – Варданян ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечен инспектор ОИК ОВМ Управления МВД России по городу Кемерово Вотинцева ФИО19 (л.д. 2).
В судебном заседании административный истец Варданян ФИО13 настаивала на удовлетворении, заявленных административных исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что не оспаривает факт нарушения миграционного законодательства, однако на территории РФ проживает ее семья - дети и сестры, имеется земельный участок, на котором расположен дом, который не поставлен на кадастровый учет.
Представитель административного истца Карапетян ФИО20, действующая на основании устного ходатайства, настаивала на удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.
Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по городу Кемерово Тимофеева ФИО21, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 48-54).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что Варданян ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Армения, что подтверждается паспортом №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИК ОВМ УМВД России по адрес Вотинцевой ФИО22 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке <данные изъяты> Варданян ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Решение утверждено начальником Управления МВД России по г. Кемерово полковником полиции Ларионовым ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57).
Из содержания решения следует, что при вынесении решения учтены все обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у иностранного гражданина прочных социальных, семейных и правовых связей на территории Российской Федерации, а именно: длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, семейное положение – в браке не состоит, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, Варданян ФИО15 неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности, за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, постановлением № отдела полиции «Южный» УМВД России по г. Кемерово, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей (оплачен);
ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, постановлением № заместителем начальника отдела – начальника ОИК ОВМ Управления МВД России по г. Кемерово, назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей (оплачен).
Факты привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривались, постановления вступили в законную силу, штрафы уплачены.
Таким образом, иностранный гражданин, на которого возложена обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, допуская нарушение требований закона, несет риски наступления неблагоприятных для себя последствий, в том числе в виде принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Наличие на территории Российской Федерации у административного истца совершеннолетних детей и сестер, наличие земельного участка в собственности, не влияет на законность, принятого решения.
Согласно ответа Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области – Кузбассу сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога физических лиц, а также расчета по страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Варданян ФИО25, в Инспекцию не поступали.
Кроме того, административный истец суду пояснил, что в настоящее время не трудоустроена, на территории <данные изъяты> проживают ее родители, с которыми не утрачены родственные связи.
Таким образом, у органов миграционного контроля имелись достаточные основания для принятия в отношении Варданян ФИО16 решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решение принято уполномоченным органом, порядок принятия решения не нарушен.
Иной подход к применению, указанных норм права, препятствует осуществлению уполномоченным органом контроля за иностранной миграцией, не позволяет следовать правомерным целям миграционной политики и снижает эффективность мер, принимаемых по отношению к иностранному гражданину за допущенные им нарушения закона.
При указанных обстоятельствах суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения, заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении требований Варданян ФИО26 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Кемерово о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по делу.
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2026.
Судья (подпись) Е.С. Головина копия верна:
Подлинный документ подшит в деле №2а-3359/2026 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Е.С. Головина