РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«12» октября 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Головиной Е.С.
при секретаре Фролове ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Роженцова ФИО8 к Кемеровской таможне о признании незаконным решения и действий таможенного органа, установил:
Роженцов ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением к Кемеровской таможне о признании незаконным решения и действий таможенного органа, в котором с учетом уточненных исковых требований просит признать незаконным решение Кузбасского таможенного поста Кемеровской таможни о корректировке стоимости транспортного средства для личного пользования, сведения о котором заявлены в ПТД №/№, выраженное в запросе о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ года.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом Роженцовым ФИО10 и <данные изъяты> заключен контракт (<данные изъяты>) № на приобретение нового автомобиля <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, рабочий объем двигателя 1997 куб. см, цвет Amber Gold. Цена автомобиля в контракте и инвойсе — 100 500 китайских юаней, условие поставки — <данные изъяты> Автомобиль приобретен для личного пользования.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец произвел прямой трансграничный перевод продавцу. Банковские документы фиксируют перечисление продавцу 100 500 китайских юаней и отдельное удержание Банком ВТБ комиссии 2 512,50 китайского юаня. Продавец письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил полное получение оплаты, действительность сделки и соответствие платежа контракту и конкретному VIN. Иных платежей за автомобиль представленные банковские документы не отражают.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составило отчет № об оценке автомобиля VIN №. Рыночная стоимость определена в 98 850 китайских юаней. Оценка по конкретному VIN не свидетельствует о занижении контрактной цены 100 500 китайских юаней.
Перевозка автомобиля подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи и письмом ТОО «<данные изъяты>». Транспортные и экспедиторские расходы документально отделены от цены автомобиля по внешнеторговой сделке.
ДД.ММ.ГГГГ Кузбасским таможенным постом зарегистрирована ПТД №/№. В ходе контроля пост направлял запросы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Через таможенного представителя представлены объяснения и документы о сделке, оплате, личной цели ввоза, банковской комиссии, перевозке и оценке. ДД.ММ.ГГГГ первоначальная ПТД отозвана и зарегистрирована новая ПТД №/№. Эти действия совершены для продолжения оформления и не являются признанием правильности позиции таможни.
ДД.ММ.ГГГГ Кузбасский таможенный пост направил новый запрос с требованием представить широкий перечень документов и сведений. В ответ представлены договор перевозки, банковские выписки, письмо экспедитора, документы и переписка продавца, акт приема-передачи, отчет №, аналитические материалы и объяснения. Полная электронная опись приложений, история их загрузки и результаты проверки каждого документа у административного истца отсутствуют и находятся в информационных системах административных ответчиков.
ДД.ММ.ГГГГ Кузбасский таможенный пост по ПТД №/№ направил электронный документ, содержащий итоговый вывод о необходимости определить стоимость автомобиля исходя из 134 900 китайских юаней и предписание до 12:00 ДД.ММ.ГГГГ изменить поле «Стоимость». В документе приведены значения 1 181 481,27 рубля до корректировки и 1 547 208,57 рубля после корректировки. Пост сослался на сайты производителя и интернет-агрегаторов, фотографии автомобиля и вывод о комплектации <данные изъяты>.
Протокольным определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено уполномоченное должностное лицо таможенного органа Кузина ФИО14.
Административный истец оспаривает решение Кузбасского таможенного поста от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в электронном документе по ПТД №/№ и требовании изменить сведения о стоимости, а также связанные с ним действия.
Указывает на то, что оспариваемое решение повлекло обязанность изменить сведения ПТД и увеличение базы для начисления таможенных платежей, чем нарушило имущественные права истца.
Административный истец Роженцов ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца Мурадян ФИО15, действующая на основании ордера (т. 1 л.д. 144), в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, уточнила, что требования предъявляются к ответчику Кемеровской таможне, поскольку Кузбасский таможенный пост Кемеровской области является структурным подразделением Кемеровской таможни, представила суду письменные пояснения (т. 1 л.д. 145-152).
Представитель административного ответчика Кемеровской таможни - Ильина ФИО16 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184), возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Суду пояснил, что надлежащим ответчиком является Кемеровская таможня, поскольку Кузбасский таможенный пост Кемеровской области является структурным подразделением Кемеровской таможни (т. 1 л.д. 169-175).
Заинтересованные лица Кузбасский таможенный пост Кемеровской таможни, ООО «<данные изъяты>», уполномоченное должностное лицо таможенного органа Кузина ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 1 статьи 285 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 289-ФЗ) любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
В силу части 1 статьи 286 Федерального закона № 289-ФЗ решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.
В соответствии с частью 4 статьи 286 Федерального закона № 289-ФЗ обжалование решений, действий (бездействия) таможенного органа в судебном порядке регламентируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом Роженцовым ФИО12 и <данные изъяты> заключен контракт (<данные изъяты>) № на приобретение нового автомобиля <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, рабочий объем двигателя 1997 куб. см, цвет Amber Gold. Цена автомобиля в контракте и инвойсе — 100 500 китайских юаней, условие поставки — <данные изъяты>). Автомобиль приобретен для личного пользования (т. 1 л.д. 8-14, т. 2 л.д. 60-65).
ДД.ММ.ГГГГ административный истец произвел прямой трансграничный перевод продавцу. Банковские документы фиксируют перечисление продавцу 100 500 китайских юаней и отдельное удержание Банком ВТБ комиссии 2 512,50 китайского юаня. Продавец письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил полное получение оплаты, действительность сделки и соответствие платежа контракту и конкретному VIN. Иных платежей за автомобиль представленные банковские документы не отражают (т. 1 л.д. 41-43, 126-132, т. 2 л.д. 1-3).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» подготовлен отчет № об оценке автомобиля VIN №, согласно выводам, которого рыночная стоимость товара, ввозимого из Китая в Российскую Федерацию, без учета по страхованию и перевозке до места прибытия на территории ЕАЭС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в 98 850 китайских юаней (т.1 л.д. 101-124).
Перевозка автомобиля подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи и письмом ТОО «<данные изъяты>». Транспортные и экспедиторские расходы документально отделены от цены автомобиля по внешнеторговой сделке (т.1 л.д. 90-100).
ДД.ММ.ГГГГ Кузбасским таможенным постом зарегистрирована ПТД №/№ (т. 2 л.д. 75-76).
В ходе контроля пост направил запросы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Через таможенного представителя представлены объяснения и документы о сделке, оплате, личной цели ввоза, банковской комиссии, перевозке и оценке (т. 2 л.д. 77-107).
ДД.ММ.ГГГГ первоначальная ПТД отозвана и зарегистрирована новая ПТД №/№ (т. 2 л.д. 108-110, 117).
ДД.ММ.ГГГГ Кузбасский таможенный пост направил запрос о предоставлении документов и сведений (т. 2 л.д. 111-114).
В ответ ООО «<данные изъяты>» представлены договор перевозки, банковские выписки, письмо экспедитора, документы и переписка продавца, акт приема-передачи, отчет №, объяснения (т. 2 л.д. 115-116, 148-197).
ООО «<данные изъяты>» представлена аналитическая справка об открытых источниках информации, подтверждающих рыночную стоимость автомобиля на территории Китайской Народной Республики, согласно выводам которой рыночный уровень фактических дилерских предложений по рассматриваемой комплектации <данные изъяты> находится примерно в диапазоне 95900-108800 юаней при средней цене по выборке 101617 юаней (т. 2 л.д. 153-183).
ДД.ММ.ГГГГ Кузбасский таможенный пост по ПТД №/№ направил электронный документ, содержащий решение о необходимости определить стоимость автомобиля исходя из 134900 китайских юаней и предписание до 12:00 ДД.ММ.ГГГГ изменить поле «Стоимость». В документе приведены значения 1 181 481,27 рубля до корректировки и 1 547 208,57 рубля после корректировки, поскольку по результатам таможенного контроля таможенным органом выявлены признаки несоответствия, заявленной стоимости рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретателя, по которой аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли. Уполномоченным лицом таможенного органа проанализированы сайты производителя и интернет-агрегаторов, фотографии автомобиля, в связи с чем, сделан вывод о комплектации автомобиля <данные изъяты> и несоответствия заявленной стоимости (т. 2 л.д. 118-122).
ДД.ММ.ГГГГ ПТД №/№ отозвана (т. 2 л.д. 123-124).
Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Возникшие по настоящему делу правоотношения регулируются с ДД.ММ.ГГГГ Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяется, в том числе ПТД.
В случаях, определяемых Комиссией, заполняется декларация таможенной стоимости, в которой заявляются сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об условиях и обстоятельствах сделки с товарами, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров (пункт 2 статьи 105 ТК ЕАЭС).
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 данного Кодекса, производится с использованием ПТД.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 261 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в ПТД, относятся имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование.
В соответствии с пунктом 12 статьи 266 ТК ЕАЭС для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа, базой для исчисления таможенных пошлин, входящих в состав совокупного таможенного платежа, в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются стоимость товаров для личного пользования и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иные характеристики товара).
Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, либо таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа, применяются ставки, действующие на день регистрации таможенным органом ПТД, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 14 статьи 266 ТК ЕАЭС).
База для исчисления налогов, входящих в состав совокупного таможенного платежа, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 51 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 25 статьи 266 ТК ЕАЭС таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля.
Обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта.
Как установлено пунктом 1 статьи 267 ТК ЕАЭС, стоимость товаров для личного пользования заявляется в ПТД при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования. Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования.
Согласно пункту 2 статьи 267 ТК ЕАЭС физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования.
Из пункта 3 этой же статьи следует, что таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в следующих случаях:
-наличие обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования (подпункт 4);
-несоответствие заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли (подпункт 5).
В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары при наличие обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования.
Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в случае несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.
В качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать, в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом (пункт 4 статьи 267 ТК ЕАЭС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации.
Согласно пункту 2 статьи 270 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования исполняется путем их уплаты в порядке и сроки, которые установлены статьи 266, 268 и 269 ТК ЕАЭС, в размерах сумм, исчисленных и подлежащих уплате в соответствии с данным кодексом.
Пунктом 1 статьи 326 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.
Положениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС» разъяснено, что, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом и таможенным представителем требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (абзац второй пункта 8).
Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абзац второй пункта 10).
Таким образом, при корректировке таможенной стоимости таможенный орган должен достоверно доказать, что документы, представленные декларантом, содержат недостоверные сведения, что не позволят принять заявленную им стоимость. В дальнейшем, определяя стоимость товаров для личного пользования с целью исчисления таможенных пошлин и иных платежей и налогов, таможенный орган должен доказать цену, по которой был продан конкретный ввезенный товар, либо определить стоимость исходя из имеющейся достоверной информации о цене на аналогичные товары, которые были проданы на сходных коммерческих условиях в тот же период времени.
Принимая решение о корректировке таможенной стоимости таможенный орган фактически руководствовался тем, что на интернет ресурсах имеются страницы с объявлениями о продаже аналогичного транспортного средства по цене выше стоимости, заявленной при декларировании рассматриваемого транспортного средства, при этом не дал оценку документам, представленным Роженцовым ФИО13 и ООО «<данные изъяты>», в подтверждение установленной стоимости транспортного средства.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом вышеприведенных требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Суд принимает отчет №, подготовленный ООО «<данные изъяты>», в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанный отчет содержит подробные описания проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, является полным, обоснованным, отчет составлен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, образование.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Доводы стороны ответчика о том, что запрос от ДД.ММ.ГГГГ не является решением Таможенного органа, являются несостоятельными, поскольку, указанный запрос отвечает всем признакам решения, а последствием направления запроса является отзыв ПТД №/№, что привело к нарушению прав административного истца.
Кроме того, в материалы дела представлено решение Кемеровской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Кузбасского таможенного поста Кемеровской таможни о корректировке стоимости транспортного средства для личного пользования, сведения о котором заявлены в ПТД №/№, выраженное в запросе о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ, признано правомерным (т. 1 л.д. 177-181).
При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку административный истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного иска в суд в сумме 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137), исковые требования удовлетворены в полном объеме, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с административного ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
признать незаконным решение Кузбасского таможенного поста Кемеровской таможни о корректировке стоимости транспортного средства для личного пользования, сведения о котором заявлены в ПТД №/№, выраженное в запросе о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Кемеровской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы в пользу Роженцова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по делу.
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2026.
Судья (подпись) Е.С. Головина копия верна:
Подлинный документ подшит в деле №2а-3420/2026 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Е.С. Головина