РЕШЕНИЕ
«04» сентября 2026 года г.Кемерово
Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Таргаева Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Верхова А.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Верхова А.С. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Верхов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением Верхов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении отменить, возвратить дело на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Жалобу мотивирует тем, что административное производство велось с нарушением требований процессуального права, в том числе с нарушением его прав как лица, привлекаемого к административной ответственности, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Количество видеофайлов, находящихся в материалах дела, не соответствует количеству видеофайлов на представленной ему делопроизводителем суда на флеш-накопителе. Считает, что оснований для отстранения его от управления транспортным средством у инспектора ДПС ФИО2 не было, поскольку он не видел факт управления им автомобилем «<данные изъяты>» №, а получил сигнал от другого инспектора ДПС, которым было остановлено транспортное средство. Факты, свидетельствующие об управлении им транспортным средством. Показания сотрудников ДПС (экипаж №) в суде о том, что в момент остановки транспортного средства он находился в автомобиле один, не соответствуют действительности, поскольку в момент его остановки сотрудниками ДПС (экипаж №), в автомобиле находилось два человека, в связи с чем нет доказательств того, что он был остановлен сотрудниками ДПС (экипаж №). Время, указанное в административных протоколах и актах, не соответствует фактическому времени их составления. Освидетельствование проводилось с использованием личного смартфона инспектора ДПС, а не на штатный видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле. Отказался от подписи только акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи других протоколов не отказывался. При составлении административных протоколов, он был лишен возможности давать какие-либо объяснения, вносить замечания относительно сведений, указанных в документах.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Верхов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем судья, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.
Судья, выслушав Верхова А.С., проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав видеозаписи, приходит к следующему.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Согласно п.2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п.п.8, 9 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается административным материалом, что 29.05.2026 в 07 час. 35 мин. в <адрес>, Верхов А.С., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управляя транспортным средством <данные изъяты>» № в состоянии алкогольного опьянения, установленного с использованием специального технического средства <данные изъяты>, заводской номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен мировым судьей и подтвержден доказательствами по делу:
- протоколом об административном правонарушении № от 29.05.2026, составленным в 07 час. 49 мин. в <адрес>, в котором указаны обстоятельства правонарушения, совершенного Верховым А.С., ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, от подписи в соответствующей графе протокола, от дачи объяснений, от подписи в протоколе отказался под видеозапись, копию протокола получил, о чем в протоколе имеются отметки инспектора ДПС (л.д.6);
- протоколом № от 29.05.2026 об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 07 час. 25 мин., с применением видеозаписи, согласно которому причиной отстранения Верхова А.С. от управления транспортным средством «<данные изъяты>» № послужило наличие оснований, свидетельствующих о нахождении лица, управляющего транспортным средством, в данном случае Верхова А.С. в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Верхов А.С. от подписи в протоколе отказался, копия которого ему вручена, о чем в протоколе имеется отметка инспектора ДПС (л.д.7);
- результатом теста от 29.05.2026 и актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.05.2026, из которых следует, что в 07 час. 27 мин. на <адрес>, в отношении обследуемого Верхова А.С. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора - технического средства измерения <данные изъяты>, заводской номер №, зафиксировано показания прибора – 0,359 мг/л – установлено состояние алкогольного опьянения, от подписи в Акте отказался, копию Акта получил, о чем имеется отметка инспектора ДПС (л.д.8, 9);
- протоколом № от 29.05.2026 о направлении Верхова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Верхов А.С., при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, под видеозапись отказался его пройти, отказался от подписи в протоколе, копия протокола вручена (л.д.11).
- протоколом № о задержании транспортного средства от 29.05.2026, согласно которому транспортное средство «<данные изъяты>» №, передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку СВЗ «ФИО8» по адресу: <адрес> (л.д.12).
Из материалов дела видно, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО3, показаниям которых мировым судьей дана надлежащая оценка, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела, оснований для оговора у инспекторов ГИБДД не имелось.
Давая оценку данным доказательствам, мировой судья правильно указал, что примененные должностным лицом в отношении Верхова А.С. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, его отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства проводились в соответствии требованиями КоАП РФ, с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела, содержание которой соответствует исследованным обстоятельствам по дате, месту действия со сведениями, изложенным в процессуальных документах. Представленная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи, именно Верхова А.С., содержит необходимую непрерывность, полноту и последовательность, соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, тем самым, материалы видеозаписи подтверждают и согласуются с другими доказательствами по делу.
Суд дал оценку данному диску с видеозаписью, с точки зрения законности получения, обоснованно считая ее допустимым доказательством.
Исходя из установленного мировым судьей следует, что действия инспектора ГИБДД являются законными, основанными на положениях ст.27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции отстранять от управления транспортным средством, проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя, при наличии признаков опьянения, дающих достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, при наличии достаточных оснований полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
При этом основания, послужившие для предъявления к Верхову А.С. требований о прохождении освидетельствования, полностью соответствуют Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882.
Меры обеспечения производства по делу применены к Верхову А.С. именно, как к водителю транспортного средства, во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении Верхова А.С., он указан в качестве водителя транспортного средства.
Процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД не допущено, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Верхову А.С. разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, от подписи в протоколе отказался под видеозапись.
Имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных протоколах, у судьи не имелось.
Сведения о техническом средстве, с помощью которого производилось освидетельствование Верхова А.С., согласуются между собой и в протоколе освидетельствования Верхова А.С. на состояние алкогольного опьянения и в результате теста.
Довод жалобы о том, что количество видеофайлов, находящихся в материалах дела, не соответствует количеству видеофайлов на представленной ему судом на флеш-накопителе, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Утверждение заявителя о том, что оснований для отстранения его от управления транспортным средством у инспектора ДПС ФИО2 не было, поскольку он не видел факт управления им автомобилем <данные изъяты>» №, а получил сигнал от другого инспектора ДПС, которым было остановлено транспортное средство, является несостоятельным, поскольку, как следует из показаний инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>» № под управлением Верхова А.С. был остановлен экипажем № в ходе проведения рейда по проверке детских удерживающих устройств и при проверке документов у Верхова А.С. были обнаружены признаки опьянения, для составления административного материала, на место был вызван другой экипаж, о чем в материалах дела имеется рапорт командира взвода ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <данные изъяты> ФИО2, который отнесен ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Довод Верхова А.С. о том, что в момент остановки транспортного средства «<данные изъяты>» №, он находился не один в указанном автомобиле, не влияет на законность его привлечения к административной ответственности, поскольку управление непосредственно им автомобилем «<данные изъяты>» №, подтверждается признанными и допустимыми мировым судьей, доказательствами по делу.
Довод Верхова А.С. о том, что освидетельствование проводилось с использованием личного смартфона инспектора ДПС, а не на штатный видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле, является несостоятельным.
Так, согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи, могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Остальные доводы жалобы и дополнительной жалобу, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, с выводами по которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, как в их отдельности, так и в совокупности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
Оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что вина Верхова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью установлена и доказана. Действия Верхова А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, наказание Верхову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, имущественного и семейного положения, характера совершенного правонарушения. Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность Верхова А.С., мировым судьей не установлено. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по своему размеру максимальным не является и полностью соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Вопрос возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ обсуждался мировым судьей с учетом обстоятельств дела, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Верхова А.С. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении Верхову А.С. административного наказания мировым судьей не допущено.
В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, постановление вынесено мировым судьей в установленный законом срок для данной категории дел.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
С учетом изложенного, суд приходит к мнению, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Верхова А.С. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Верхова А.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Ю.Н. Таргаева