РЕШЕНИЕ
«07» октября 2026 года г.Кемерово
Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Таргаева Ю.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Учватова М.П. - Кузьмина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе защитника Кузьмина А.М. в интересах Учватова М.П., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Учватова М.П. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Учватов М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.11 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Учватова М.П. – Кузьмин А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В случае применения формального состава правонарушения применить ст.2.9 КоАП РФ, признать деяние малозначительным и освободить Учватова М.П. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Жалобу мотивирует тем, что вывод о распространении Учватовым М.П. в Telegram – канале «<данные изъяты>» персональных данных ФИО3 без согласия последнего, судом первой инстанции сделан без надлежащей проверки и оценки источника происхождения сведений о ФИО3 Отсутствие в постановлении анализа того, какие именно сведения были официально доступны, а какие нет, свидетельствует о неполноте судебного разбирательства, что напрямую влияет на вывод о наличии или отсутствии события административного правонарушения. Вывод суда о наличии события административного правонарушения противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам. Судья не оценил конкретные обстоятельства совершения правонарушения, вывод о существенном нарушении охраняемых общественных отношений сделал на основании позиции потерпевшего и указал на отсутствие условий для применения ст.2.9 КоАП РФ, а также неправомерно отказал при назначении наказания в применении ст.4.1.1 КоАП РФ.
Защитник Учватова М.П. – Кузьмин А.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Учватов М.П., потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем судья, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.
Судья, выслушав защитника Учватова М.П. - Кузьмина А.М., проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 11 - 18 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Объектом данных административных правонарушений являются общественные отношения, складывающиеся в области защиты информации. Объективная сторона правонарушений состоит в нарушении норм федерального законодательства, регулирующих вопросы работы с информацией о гражданах (персональными данными).
В силу ч.1, ч.3 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Федеральный закон №152-ФЗ) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
Согласно ст.6 Федерального закона №152-ФЗ обязательным условием обработки персональных данных является получение согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В соответствии со ст.7 Федерального закона №152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.9 Федерального закона №152-ФЗ согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных должно быть оформлено отдельно от иных информации и (или) документов, которые подтверждает и (или) подписывает субъект персональных данных. Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, возлагается на оператора.
Более того, ст.10.1 Федерального закона №152-ФЗ предусматривает особенности обработки персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения.
Согласно ч.1 ст.10.1 Федерального закона №152-ФЗ, согласие на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения, оформляется отдельно от иных согласий субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Оператор обязан обеспечить субъекту персональных данных возможность определить перечень персональных данных по каждой категории персональных данных, указанной в согласии на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения.
Из материалов дела следует, что Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области-Кузбассу на основании обращения ФИО3 о факте неправомерного распространения администратором канала «<данные изъяты>» Учватовым М.П. на сайте № мессенджера Telegram персональных данных ФИО3 (фамилия, имя, отчество, фотография, сумма задолженности по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитным платежам (судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) без его согласия и в соответствии с п.1 ч.3.5 ст.28.1 КоАП РФ без проведения контрольных мероприятий, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении Учватова М.П.
Факт совершения Учватовым М.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; ответом Учватова М.П. на запрос-требование Управления Роскомнадзора по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № о факте размещения персональных данных ФИО3 на канале «<данные изъяты>» № мессенджера Telegram при отсутствии письменного согласия ФИО3 на размещение указанных данных, повлекших нарушение прав субъекта персональных данных.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Учватова М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что администратор канала «<данные изъяты>» Учватов М.П., в силу положений ст.6 Федерального закона №152-ФЗ вправе осуществлять обработку персональных данных в случае, если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством РФ на оператора функций, полномочий и обязанностей.
При этом статьей 7 Федерального закона №152-ФЗ установлен запрет на раскрытие третьим лицам и распространение персональных данных без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, Учватов М.П., являясь фактическим оператором и исполняя функции по обработки персональных данных, в нарушение положений ч.1 ст.6, ст.7 и ст.10.1 Федерального закона №152-ФЗ допустил распространение персональных данных ФИО3 неограниченному кругу лиц. Согласия на проведение указанного действия субъектом персонального данных дано не было.
Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о наличии в действиях Учватова М.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.11 КоАП РФ.
Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных выводов о наличии состава административного правонарушения, не имеется.
Вопрос возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ обсуждался мировым судьей с учетом обстоятельств дела, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Учватова М.П. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.
Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно отказал при назначении административного наказания Учватову М.П. в применении ст.4.1.1 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово, Учватов М.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40), в связи с чем Учватов М.П. не является лицом, привлекаемым впервые за совершенное административное правонарушение.
Остальные доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, с выводами по которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
В рассматриваемом случае Учватов М.П. не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о персональных данных. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона, Учватов М.П. мог и должен был обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако не были приняты все зависящие меры по их исполнению.
Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, которые Учватов М.П. не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Учватова М.П., судом не установлено.
Как усматривается из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, наказание Учватову М.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера совершенного правонарушения. Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность Учватова М.П. мировым судьей не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, полностью соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Иная оценка защитником установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.
Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении Учватову М.П. административного наказания мировым судьей не допущено.
В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, постановление вынесено мировым судьей в установленный законом срок для данной категории дел.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
С учетом изложенного, суд приходит к мнению, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о признании Учватова М.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу защитника Учватова М.П. – Кузьмина А.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Ю.Н. Таргаева