РЕШЕНИЕ
«28» сентября 2026 года г.Кемерово
Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Таргаева Ю.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Костенко А.М., его защитника – адвоката Кашпурова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костенко А.М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Костенко А.М. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Костенко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 08 (восемь) месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Костенко А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу мотивирует тем, что на момент совершения административного правонарушения, он не являлся, ни собственником, ни владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>» №, но не отрицает, что намеревался приобрести автомобиль у владельца ФИО3, до настоящего времени договор купли-продажи между ними не заключался, денежные средства не передавались, о чем Костенко А.М. неоднократно заявлял в судебном заседании, однако судья оставил его доводы без внимания и не дал им должной оценки. Вывод судьи о том, что бесспорно была установлена передача Костенко А.М. управление автомобилем марки «<данные изъяты>» № ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, является необоснованным и не соответствует действительности.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Костенко А.М., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Показал, что при остановке транспортного средства он испугался, хотел смягчить ответственность ФИО3, в связи с чем дал объяснение о том, что автомобиль принадлежит ему, тем самым оговорил себя. Давления на него никто не оказывал, объяснение давал добровольно.
Защитник Костенко А.М. - Кашпуров С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Допрошенный в судебном заседании ФИО3, по ходатайству защитника, предупрежденный об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана соответствующая подписка, показал, что он с Костенко А.М. состоят в дружеских отношениях. Автомобиль «<данные изъяты>» № на момент задержания – 27.06.2026 принадлежал ему. В мае 2026 года он приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи у ФИО4, однако на учет не поставил, поскольку был в неисправном состоянии. Примерно за неделю до ДТП, то есть 19-ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 устно договорились о последующей продаже автомобиля ФИО1, однако транспортное средство в пользование и владение Костенко А.М. не передавал. Автомобилем «<данные изъяты>» с № пользовался и распоряжался он.
Судья, выслушав явившихся лиц, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, с лишением права управления транспортными средствами.
В соответствии с Примечанием к указанной норме, административная ответственность, предусмотренная данной статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием <данные изъяты>, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается административным материалом, что 27.06.2026 в 21 час. 00 мин. в <адрес> Костенко А.М. передал управление транспортным средством «<данные изъяты>» № ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, который был установлен мировым судьей и подтвержден доказательствами по делу:
- протоколом об административном правонарушении № от 27.06.2026, составленным в 22 час. 16 мин. на <адрес>, в котором указаны обстоятельства правонарушения, совершенного Костенко А.М. Ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Замечаний по содержанию протокола не вносил, копию протокола получил, о чем имеются его подписи (л.д.2);
- объяснением Костенко А.М. от 27.06.2026, согласно которому он, 27.06.2026 передал ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения управление, принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» № (л.д.4);
- копией протокола № об административном правонарушении от 27.06.2026 составленным в 22 час. 07 мин. на <адрес>, в котором указаны обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО3 (л.д.8);
- копией протокола № от 27.06.2026 об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 21 час. 23 мин., с применением видеозаписи, согласно которому причиной отстранения ФИО3 от управления транспортным средством «<данные изъяты>» № на <адрес> послужило наличие оснований, свидетельствующих о нахождении лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.9);
- копией результата теста от 27.06.2026 на бумажном носителе и актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.06.2026 из которых следует, что в 21 час. 44 мин. на <адрес> у ФИО3 с помощью прибора - специального технического средства установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.11);
- копией протокола № о задержании транспортного средства от 27.06.2026 о передаче транспортного средства «<данные изъяты>» № для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д.12);
- копией постановления мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.37-40).
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.
Из материалов дела видно, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства, подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО5, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события правонарушения, оснований для оговора у инспектора ГИБДД не имелось.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Костенко А.М. разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, о чем в протоколе имеется его подпись.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в имеющемся в деле протоколе, а также в допустимости и относимости собранных по делу доказательств у судьи не имелось.
Таким образом, факт передачи Костенко А.М. управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден в ходе производства по делу и сомнений не вызывает.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Действия Костенко А.М. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Довод жалобы Костенко А.М. о том, что на момент задержания, он не являлся собственником и владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>» №, дал объяснение, которым оговорил себя, судья расценивает как избранную им линию защиты с целью уклонения от предусмотренной законом ответственности, и с учетом совокупности собранных по делу доказательств дает основания для ее критической оценки.
Допрошенный в судебном заседании ФИО3 при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, дал показания о том, что на 27.06.2026 автомобиль «<данные изъяты>» № принадлежал ему, судья признает несостоятельными, направленными на избежание установленной законом ответственности его друга Костенко А.М., с которым они передвигались на указанном автомобиле и были остановлены сотрудниками полиции, которые также противоречат письменным материалам дела, исследуемым в судебном заседании.
Остальные доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, с выводами по которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. Костенко А.М. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, административное наказание ему назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности Костенко А.М., его имущественного положения, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих административную ответственность Костенко А.М. обстоятельств, при этом дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по своему размеру максимальным не является и полностью соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении Костенко А.М. административного наказания мировым судьей не допущено.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, постановление вынесено мировым судьей в установленный законом срок для данной категории дел.
С учетом изложенного, суд приходит к мнению, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Костенко А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 08 (месяцев) месяцев, оставить без изменения, жалобу Костенко А.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в президиум Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Ю.Н. Таргаева