РЕШЕНИЕ
19 октября 2026 года город Кемерово
Судья Рудничного районного суда города Кемерово Чванов Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Кемерово от 23 сентября 2026 года № о привлечении
Павлова Е.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Павлов Е.К. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Павлов Е.К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в момент проезда пешеходного перехода пешеход находился на противоположной стороне проезжей части и двигался в его направлении. Дорога в данном месте имеет 2 полосы в одном направлении. В момент проезда его транспортного средства через пешеходный переход расстояние между его автомобилем и пешеходом составляло более 7 метров, их траектории движения не пересекались. Его действия никак не вынудили пешехода изменить траекторию движения, снизить скорость или остановиться. Считает, что поскольку траектория движения автомобиля и пешехода не пересекались во времени и пространстве, событие административного правонарушения отсутствует. Кроме того, инспектором ГАИ не опрошены и не включены в материалы дела данные самого пешехода, который мог подтвердить факт создания ему помех. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Павлов Е.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Судья, выслушав Павлова Е.К., исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, термин «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
На основании ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, назначение административного наказания без составления протокола, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.
Судьей установлено, что 23 сентября 2026 в 08 часов 35 минут Павлов Е.К., управляя на <адрес> городе Кемерово транспортным средством – автомобилем марки «Toyota Roomy» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.
Данные обстоятельства были непосредственно выявлены уполномоченным должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Павлова Е.К. в его совершении подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено в присутствии Павлова Е.К., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ. С постановлением он ознакомлен, при его вынесении не оспаривал наличие события административного нарушения и назначенное ему наказание. Копия постановления для сведения ему вручена на руки, о чем имеются его собственноручные подписи. Кроме того, данный факт подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, представленной Павловым Е.К.
Доводы Павлова Е.К. о том, что инспектором ГИБДД не опрошен пешеход, судья признает несостоятельными, поскольку должностное лицо в силу предоставленных ему полномочий вправе самостоятельно определять объем доказательств по делу и делать вывод о достаточности собранных доказательств. Кроме того, личность пешехода для правильного разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, правового значения не имеет, а Павлов Е.К. не оспаривал совершение административного правонарушения.
Доводы Павлова Е.К. о том, что в его действиях отсутствует нарушение правил дорожного движения, поскольку они не создали помех пешеходу, который не изменил траекторию своего движения, скорость и не остановился и находился на достаточно безопасном от него расстоянии, основаны, по мнению судьи, на неверном толковании положений, содержащихся в п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
С учетом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как «дорога», «уступить дорогу» (не создавать помех)» (п. 1.2), п. 13.1 указанных Правил не предполагает произвольного применения, будучи направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения.
Поскольку п. 13.1 Правил дорожного движения, обязывающим водителя транспортного средства при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, во взаимосвязи с понятием «уступить дорогу (не создавать помех)» п. 1.2 Правил установлено безусловное требование для водителя уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги и пользующимся преимуществом в движении, которое не ставится в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеходы, пересекающие проезжую часть, находятся от транспортного средства, – описанные выше действия Павлова Е.К., квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Таким образом, обязанность водителя транспортного средства при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, переходящего дорогу, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет. Между тем, данная обязанность Павловым Е.К. выполнена не была.
Оснований не доверять сведениям относительно события административного правонарушения, изложенным инспектором, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности, не усматривается.
С учетом изложенного, судья считает, что действия Павлова Е.К. верно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Постановление о привлечении Павлова Е.К. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Порядок привлечения Павлова Е.К. к административной ответственности и последовательность составления инспектором процессуальных документов не противоречит и полностью соответствует положениям ст. 28.6 КоАП РФ.
При назначении административного наказания инспектор ДПС в полной мере учел требования ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и назначил наказание в соответствии с требованиями КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, судьей не установлено.
Таким образом, Павлов Е.К. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Кемерово от 23 сентября 2026 года № о привлечении Павлова Е.К. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Павлова Е.К. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья
Н.А. Чванов