ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 декабря 2025 г. город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Гостева А.В., при секретаре судебного заседания Ельниковой А.И., с участием государственного обвинителя Угловой А.Д., подсудимой Лозинской О.Н., защитника Денисова Ю.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда адрес уголовное дело в отношении:
Лозинской Олеси Николаевны, <данные изъяты> в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь во дворе многоквартирного дома по адресу: адресА, обнаружила лежащий на земле мобильный телефон марки «TECNO POVA 5» IMEI № IMEI №, принадлежащий Потерпевший №1, который подняла с земли и забрала себе, положив в находящуюся при ней сумку, далее принесла к себе домой по адресу: адрес, где хранила его в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
После чего, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у себя дома по адресу: адрес, адрес, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, против воли потерпевшего, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба гражданину и желая их наступления, оставила себе принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «TECNO POVA 5» IMEI №
IMEI № стоимостью 10 901,98 руб., в чехле «книжка» черного цвета с защитной пленкой и сим картой, не представляющих материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1, и передала его своему знакомому Свидетель №2 в счет оплаты за оказанные услуги по ремонту фасада дома, тем самым обратила его в свое пользование, при этом не предприняла каких-либо действий о нахождении владельца и не сообщила о данном факте в полицию, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате хищения Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 901,98 руб.
Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку она примирился с ФИО1, последняя полностью загладил вред, причиненный ей преступлением в полном объеме: возвращено похищенное имущество на общую сумму 10901,98, выплачена имущественная компенсация морального вреда в размере 20000,00 руб., принесены извинения, которые она приняла, каких-либо претензий к ней не имеет. Кроме этого, потерпевшая Потерпевший №1 указала, что ходатайство заявлено ею добровольно и осознанно, без оказания какого-либо давления на нее, что она понимает последствия удовлетворения данного ходатайства.
Подсудимая ФИО1 и ее защитник ФИО6 не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, то есть по не реабилитирующему основанию, поддержали ходатайство потерпевшей, просили о его удовлетворении.
Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, при этом, исходя из положений ст. 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №
«О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Кроме того, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9). Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10).
Исходя из вышесказанного, в задачи суда входит не только констатация наличия или отсутствия указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, но и принятие справедливого и мотивированного решения на основании всех фактических обстоятельств, в число которых входит: обстоятельства совершенного преступления, данные характеризующие личность лица, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, а также изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Кроме того, указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или неприменении положений ст. 76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.
При разрешении указанного ходатайства, суд установил, что ФИО1 по смыслу закона является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести против собственности, <данные изъяты> <данные изъяты> о раскаянии в содеянном, принесла извинения потерпевшей Потерпевший №1, которой выплатила имущественную компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., при этом похищенное имущество возвращено потерпевшей следователем, то есть загладила причиненный потерпевшей вред, что подтверждено потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства, потерпевшая Потерпевший №1 примирилась с подсудимой, приняла имущественную компенсацию морального вреда и извинения подсудимой, указав, что каких-либо претензий, к ней не имеет, ходатайство заявлено ею добровольно и осознанно, без оказания какого-либо давления на нее, что она понимает последствия удовлетворения данного ходатайства. Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует об изменении степени общественной опасности ФИО1, как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимой выполнены.
На основании вышеизложенного, суд, учитывая цели и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против собственности, а также учитывая личность последней, раскаяние подсудимой в содеянном, приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, с учетом наличия всех необходимых условий и соответствующих закону оснований для этого, отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а потому полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, поддержанное подсудимой и ее защитником, освободив ФИО1 от уголовной ответственности и прекратив производство по настоящему уголовному делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления суд, с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 названной статьи, разрешает судьбу вещественных доказательств следующим образом: мобильный телефон марки «TECNO POVA 5» IMEI №
IMEI № чехол «книжка», защитная пленка подлежат оставлению в законном владении собственника Потерпевший №1
Остальные вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу подлежат хранению в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 246, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон марки «TECNO POVA 5» IMEI № IMEI №, чехол «книжку», защитную пленку оставить в законном владении собственника Потерпевший №1;
- результаты оперативно-розыскной деятельности, копию чека, копию коробки с информацией о мобильном телефоне марки «TECNO POVA 5» IMEI № IMEI № хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.
Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В.Гостев