ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего - судьи Романиной М.В.
при помощнике судьи Конобейцевой Т.С., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Багаева А.С., помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Ласновой О.А., подсудимого Потыковского А.О., защитника – адвоката Павлюк Е.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Потыковского Андрея Олеговича, <данные изъяты>, судимого:
28.09.2012 Кемеровским областным судом по п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, 27.09.2024 освобожден по отбытию основного наказания, 26.09.2025 снят с учета по отбытию дополнительного наказания,
- 13.10.2025 Заводским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Потыковский А.О. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
11.11.2024 на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Кемерово, вступившего в законную силу 22.11.2024, Потыковский А.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.
В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Однако Потыковский А.О. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и руководя ими, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 01.09.2025 около 03-49 часов находясь в состояния опьянения управлял автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем по улицам г. Кемерово до того момента, как около дома № 14 по ул. Коммунистическая в г. Кемерово совершил ДТП и был задержан сотрудниками ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, которые заподозрив, что он находится в состоянии опьянения, имея признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, предложили ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства Tigon Р - 8800 заводской номер прибора А880395, на что Потыковский А.О. согласился. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора результат освидетельствования составил 0,633 мг/л в выдыхаемом воздухе, что является состоянием алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Потыковский А.О. согласился.
В судебном заседании подсудимый Потыковский А.О. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.67-70), оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ Потыковский А.О. пояснил, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Кемерово от 11.11.2024 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, он был привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток Данное наказание отбыл полностью. С вышеуказанным постановлением он был согласен, его не оспаривал. Он никогда не обучался в автошколе, в связи с чем водительского удостоверения не имеет. Автомобиля у него в собственности нет. 31.08.2025 он находился в гостях у ФИО10 по адресу: адрес, распивал спиртные напитки. В этот день он у нее решил остаться. Периодически он у нее ночевал. В ночное время суток 01.09.2025 ФИО10 пошла спать, он еще решил немного посидеть, более в доме никого не было. Около 03-20 ч. 01.09.2025 у него закончились сигареты и он решил съездить в магазин за ними. Он решил сам поехать на автомобиле, так как посчитал, что по пути следования сотрудников ГИБДД не встретит. Ключи от автомобиля «ВАЗ 2109» г/н № регион находились на тумбе. Он решил их взять, ранее данным автомобилем он не управлял. О том, что у него отсутствует водительское удостоверение, Жукова знала. Он у Жуковой спрашивать не стал, так как посчитал, что она будет не против, если он возьмет ее автомобиль. Он вышел из дома. Автомобиль, принадлежащий ФИО10, марки «ВАЗ 2109» г/н № регион был припаркован около подъезда по адресу: адрес. После чего он открыл автомобиль, завел двигатель и поехал на нем по г. Кемерово в магазин, расположенный на ул. Коммунистическая. Хотя он знал и понимал, что управлять автомобилем он не имел права, так как привлекался по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и не имел водительского удостоверения. По пути следования он встретил знакомого, данные его называть отказывается, остановился с ним поговорить, после чего он поехал с ним в магазин. Он сел на переднее пассажирское сиденье. После этого он с ним поехал в магазин. Он находился за рулем вышеуказанного автомобиля. Около 03-40 ч. 01.09.2025 он ехал по ул. Коммунистическая, проехав перекресток ул. Коммунистическая и ул. Рабочая, вблизи дома №14 автомобиль, которым он управлял, начало заносить, так как проезжая часть была скользкой из-за дождя, он не справился с управлением и врезался в стоящий на обочине автомобиль ГИБДД, после чего автомобиль отнесло и он врезался в стоящий автомобиль «ВАЗ 2101». После чего автомобиль, которым он управлял, остановился. После произошедшего ДТП на автомобиле «ВАЗ 2109» г/н № регион была повреждена передняя и левая часть автомобиля, а также левое колесо. После чего к его автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, которые попросили документы для проверки. Он предъявил документы на автомобиль, при этом пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он его никогда ранее не получал. После чего подъехал другой служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, в который его пригласили и он сел на переднее пассажирское сидение, в патрульном автомобиле велось видеонаблюдение, он видел видеорегистратор, также сотрудник ГИБДД его сразу же предупредил, что ведется видеонаблюдение. В ходе общения с сотрудником полиции у него возникло подозрения, что он находится с признаками опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта. В связи с тем, что у сотрудников полиции возникло подозрения, что он находится с признаками опьянения, инспектором ГИБДД при применении видеозаписи был составлен протокол об отстранении его от управления автомобилем марки «ВАЗ 2109» г/н № регион, он с данным протоколом ознакомился, поставил свою подпись. Далее сотрудник ГИБДД предложил пройти ему освидетельствование на предмет алкогольного опьянения при помощи алкометра на месте, продемонстрировав при этом прибор и свидетельство о поверке, на что он согласился. После этого ему сотрудник ГИБДД передал мундштук, который был в герметичной упаковке, он его извлек и вставил его в алкометр, сотрудник ГИБДД разъяснил как необходимо продуть. Он продул и результат оказался 0,633 мг/л, что означало, что состояние алкогольного опьянения установлено. С результатом был согласен, так как до этого находясь дома выпивал. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он собственноручно написал, что с результатом согласен. Далее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколах, которые на него составили сотрудники ГИБДД, он поставил свою подпись. После чего автомобиль «ВАЗ 2109» г/н № регион был транспортирован на штрафстоянку. Примерно через пару дней ФИО10 забрала автомобиль со штрафстоянки и на данный момент автомобиль продан по объявлению неизвестному лицу. Данные не сохранились, договор купли-продажи был составлен в одном экземпляре, который был передан новому покупателю. Копии договора купли-продажи и фото они не делали. Где на данный момент находится автомобиль ему неизвестно. Он признает и подтверждает тот факт, что 01.09.2025 управлял автомобилем марки «ВАЗ 2109» г/н № регион, не имея права управления транспортным средством и находясь в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает полностью.
Данные показания в судебном заседании Потыковский А.О. подтвердил, пояснил, что давал такие показания.
Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Потыковского А.О., данные им в ходе предварительного расследования, так как данные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают.
Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается также доказательствами, представленными органами предварительного расследования и исследованными судом в судебном заседании, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку указанные лица в судебное заседание не явились, а также иными доказательствами, представленными государственным обвинением.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он является инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово. 31.08.2025 он заступил на рабочую смену в составе экипажа № совместно с Свидетель №2 В ночное время 01.09.2025 около 03-40 ч. их экипаж проезжал по ул. Коммунистическая и увидели, что около здания 14 ул. Коммунистическая г. Кемерово припаркован автомобиль «ВАЗ 2101» г/н № регион, у которого открыт капот. Они решили подъехать к данному автомобилю, поинтересоваться, что произошло и не нужна ли помощь. Было установлено, что на данном автомобиле сел аккумулятор, в автомобиле находились два несовершеннолетних парня, которые пояснили, что ждут мать, которая уехала за аккумулятором. Пока общались с парнями, в этот момент они обратили внимание, что через пересечение ул. Рабочая и ул. Коммунистическая на запрещающий красный сигнал светофора на большой скорости движется в их сторону автомобиль «ВАЗ 2109» г/н № регион и когда автомобиль подъехал к ним на близкое расстояние, то водитель не справился с управлением и врезался в левую сторону их патрульного автомобиля, далее от их автомобиля его отбросило к автомобилю «ВАЗ 2101» г/н № регион и также врезался в левую сторону. После чего автомобиль «ВАЗ 2109» г/н № регион остановился. Они сразу же подошли к водителю данного транспортного средства с целью поинтересоваться его самочувствием и не нужна ли ему помощь. Подойдя к водителю, представились, с водителем было все в порядке. После чего стали общаться с ним. Как позже было установлено им оказался Потыковский Андрей Олегович, при этом на переднем пассажирском сиденье находился еще один мужчина, данные его неизвестны. В ходе общения с Потыковским А.О. у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В связи с этим было принято решение вызвать другой экипаж для составления административного материала. Приехал свободный на тот момент экипаж № в составе Свидетель №3 и Свидетель №4 и Потыковский А.О. был передан данному экипажу. При этом им Потыковский А.О. не пояснял откуда и куда едет. При составлении административного материала он не присутствовал. Кому принадлежал автомобиль, которым управлял Потыковский А.О. ему неизвестно. Выяснением всех обстоятельств занимался экипаж 849. (л.д.37-38)
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово. 31.08.2025 он заступил на дежурство совместно инспектором Свидетель №4, осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения по г. Кемерово. Около 03-55 ч. 01.09.2025 к ним обратился экипаж № для оказания помощи в составлении административного материала по адресу: г. Кемерово, ул. Коммунистическая, 14. Их экипаж незамедлительно выехал по данному адресу. Прибыв по указанному адресу, увидели, что служебный автомобиль сотрудников ГИБДД поврежден (экипаж №), также были еще повреждены два автомобиля «ВАЗ 2101» г/н № регион и «ВАЗ 2109» г/н № регион. От сотрудников ГИБДД экипажа № Свидетель №1 и Свидетель №2 стало известно, что когда они проезжали по ул. Коммунистическая и увидели, что около здания 14 по ул. Коммунистическая г. Кемерово припаркован автомобиль «ВАЗ 2101» г/н № регион и открыт капот. Они решили подъехать к данному автомобилю, поинтересоваться что произошло и не нужна ли помощь. Было установлено, что на данном автомобиле сел аккумулятор, в автомобиле находились два несовершеннолетних парня, которые пояснили, что ждут мать, которая уехала за аккумулятором. Пока общались с парнями, в этот момент Свидетель №1 и Свидетель №2 обратили внимание, что через пересечение ул. Рабочая и ул. Коммунистическая на запрещающий красный сигнал светофора на большой скорости движется в их сторону (по ул. Коммунистическая) автомобиль «ВАЗ 2109» г/н № регион и когда автомобиль подъехал к ним на близкое расстояние, то водитель не справился с управлением и врезался в левую сторону их патрульного автомобиля, далее его отнесло к автомобилю «ВАЗ 2101» г/н № регион и он врезался в левую сторону. После чего автомобиль «ВАЗ 2109» г/н № регион остановился. Свидетель №1 и Свидетель №2 сразу же подошли к водителю данного транспортного средства с целью поинтересоваться его самочувствием и не нужна ли ему помощь. После чего стали общаться с ним. Как позже было установлено, им оказался Потыковский Андрей Олегович. В ходе общения с Потыковским А.О. у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. После этого Потыковский А.О. был передан их экипажу для составления административного материала..Потыковский был приглашен в их патрульный автомобиль. Все документы составлял он, Свидетель №4 находился около их патрульного автомобиля. В ходе общения с Потыковским было установлено, что собственником автомобиля, которым, он управлял, является ФИО10 Водительское удостоверение предоставить он не мог, так как он его никогда не получал. В связи с тем, что у Потыковского А.О. имелись признаки опьянения, он принял решение отстранить его от управления автомобилем «ВАЗ 2109» г/н № регион, о чем было объявлено Потыковскому. Также были разъяснены Потыковскому А.О. его права. Далее в отношении Потыковского А.О. он составил протокол отстранения от управления транспортным средством, с которым тот ознакомился и расписался в нем. Понятые не приглашались, так как применялась видеозапись. Далее он предложил Потыковскому А.О. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства (продемонстрировав при этом прибор и копию свидетельства о его поверке), на что Потыковский согласился. После чего он извлек из герметичной упаковки мундштук, вставил в алкометр, разъяснил как им пользоваться. Потыковский А.О. продул и у него показал результат 0,633мг/л, что означало, что было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего был распечатан чек, где Потыковский А.О. поставил свою подпись, далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Потыковский А.О. ознакомился и поставил свою подпись, с результатом был согласен. Далее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с которым Потыковский А.В. ознакомился, поставил свою подпись. После чего был составлен протокол о задержании автомобиля «ВАЗ 2109» г/н № регион. Кроме того, Потыковский А.О. подтвердил, что действительно управлял вышеуказанным транспортным средством. Проверив по учетным базам «ФИС ГИБДД-M», было установлено, что на основании постановления мирового судьи Центрального района г. Кемерово Потыковский А.О. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с этим в действиях Потыковского А.О. усматривались признаки состава преступления, предусмотрено ст. 264.1 УК РФ. На место была вызвана СОГ о/п «Заводский» УМВД РФ по г. Кемерово. Кроме того, проверив по данным информационно-справочных учетов базы ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово было установлено, что Потыковский А.О. водительское удостоверение никогда не получал. Копии всех материалов были переданы в отдел полиции для проведения проверки по данному поводу. Транспортное средство «ВАЗ 2109» г/н № регион было транспортировано на штрафстоянку. (л.д.41-43)
Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 31.08.2025 она приобрела автомобиль «Ваз 2101» без гос. номера. В связи с тем, что по пути следования на автомобиле сел аккумулятор, то автомобиль поставили на парковку по адресу: г. Кемерово, ул. Коммунистическая, 14 и 01.09.2025 решили поставить новый аккумулятор. 01.09.2025 в ночное время ее сын находился в данном автомобиле, чтобы из него ничего не похитили. В какой-то момент в их автомобиль врезался движущейся по дороге автомобиль «ВАЗ 21093» г/н №, 142 регион, при этом изначально данный автомобиль врезался в автомобиль ГИБДД, а затем в их автомобиль. Ей сразу же позвонил сын и она приехала на место. Она обнаружила, что на ее автомобиле была повреждена левая часть. С виновником ДТП она не общалась, так как тот находился в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД. После произошедшего она и сын поехали домой. Автомобиль ее остался на том же месте. На данный момент автомобиль она продала. (л.д.33-36)
Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования, следует, что по адресу: адрес она проживает с дочерью ФИО8 С детства она знакома с Потыковским А.О., около года назад она с ним начала встречаться, однако совместно не проживали. 03.10.2025 они официально заключили брак. Однако после брака и до брака совместно не проживали, совместное хозяйство не ведут. После брака она с ним не проживает совместно, так как в ее квартире делают ремонт и после ремонта решили начать проживать совместно. В мае 2025 г. она пошла обучаться вождению в автошколу. В связи с этим она решила приобрести автомобиль. В июле 2025 г. она нашла подходящий автомобиль по объявлению «ВАЗ 2109» г/н № регион и недорогой, в связи с этим решила его приобрести. Автомобиль приобрела за 40000 рублей, деньги отдала наличными, автомобиль приобрела на собственные денежные средства, так как имеет постоянный заработок. Деньги на автомобиль ей Потыковский А.О. не давал, а также не добавлял. На момент приобретения вышеуказанного автомобиля с Потыковским не проживала, совместное хозяйство не вели. После приобретения автомобиля, она его поставила около своего дома по адресу: адрес. Кроме того, после приобретения автомобиль поставила на учет. 31.08.2025 Потыковский А.О. приехал к ней в гости, он немного выпил, в этот день он решил остаться у нее ночевать, ранее он у нее редко ночевал. Ближе к ночи она пошла спать, а Потыковский остался на кухне. Около 04.00-05.00 ч. ей поступил телефонный звонок с незнакомого номера, на тот момент она спала, она взяла трубку. Звонил мужчина, представился сотрудником ГИБДД и пояснил, что на ее автомобиле произошло ДТП под управлением Потыковского. Она подтвердила тот факт, что автомобиль угнан не был. Также ей сотрудники ГИБДД пояснили, что Потыковский не справился с управлением при движении на автомобиле по ул. Коммунистическая около здания 14 врезался в стоящий на обочине патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, а затем в рядом стоящий автомобиль «ВАЗ 2101». О том, что Потыковский взял ключи от автомобиля «ВАЗ 2109» г/н № регион и поехал на нем по г. Кемерово она не знала, он у нее разрешение не спрашивал, так как она на тот момент спала. О том. что Потыковский лишен права управления транспортными средствами, ей было известно. Претензий к Потыковскому А.О. не имеет, что он взял ее автомобиль, привлекать его к ответственности по данному поводу категорически не желает. После этого она сразу же выехала на место ДТП по адресу: г. Кемерово, ул. Коммунистическая, 14. Ее автомобиль был помещен на штрафстоянку, через пару дней после произошедшего она поехала на штрафстоянку и забрала на эвакуаторе свой автомобиль. Так как после ДТП он был не на ходу, а именно была повреждена передняя часть автомобиля, левая часть автомобиля и левое колесо. На данный момент она продала автомобиль по объявлению за 30000 рублей, так как посчитала, что его нецелесообразно ремонтировать. Номера телефона покупателя автомобиля у нее нет. Договор купли-продажи они составляли в одном экземпляре, копии у нее не сохранилось. Где на данный момент находится автомобиль ей неизвестно. Кроме того, на данный момент она еще не получила водительское удостоверение, в автошколе продолжает обучаться. Она настаивает на том, что вышеуказанный автомобиль она приобрела на собственные денежные средства, так как официально трудоустроена и получает стабильный доход. По факту ДТП Потыковский ей пояснил, что в связи с тем, что у него закончились сигареты, он решил взять ее автомобиль, у нее разрешение не стал спрашивать, так как не хотел будить, поэтому ночью 01.09.2025 сел за руль ее автомобиля и поехал на нем по г. Кемерово. После того, как он ехал по ул. Коммунистическая в магазин за сигаретами, так как на улице шел дождь, он не справился с управлением, автомобиль занесло и он врезался в патрульный автомобиль ГИБДД, затем его отнесло и он врезался в рядом стоящий автомобиль «ВАЗ 2101». (л.д.76-78)
Вышеуказанные показания подсудимого, свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2025, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Коммунистическая, 14, где припаркован автомобиль марки «ВАЗ 2109» в корпусе фиолетового цвета г/н № регион. Переднее колесо проколото, капот имеет повреждение в виде вмятины с правой стороны, передние фары повреждены. В ходе осмотра места происшествия автомобиль не изымалось, (л.д.5-8)
- протоколом осмотра документов от 08.10.2025, согласно которому осмотрена копия постановления мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово от 11.11.2024 по делу № в отношении Потыковского А.О., которое вступило в законную силу 22.11.2024, согласно которому Потыковский А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное 10.11.2024, (л.д.29-30, 32)
- протоколом выемки от 20.10.2025, согласно которому у ФИО12 изъяты оригиналы протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 01.09.2025, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека - результата освидетельствования, протокола № о задержании транспортного средства от 01.09.2025, протокола № об административном правонарушении от 01.09.2025, диск с видеозаписью в отношении Потыковского А.О., (л.д.50-54)
- протоколом осмотра документов от 20.10.2025, согласно которому осмотрены: 1) протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 01.09.2025, согласно которому Потыковский А.О. с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ 2109», г/н №, 01.09.2025 в 03-49 часов по адресу: г.Кемерово, ул.Коммунистическая, 14 в связи с наличием признака опьянения: запах алкоголя изо рта; 2) результат анализа, выполненный на бумаге белого цвета, в котором содержится следующая информация: Р-8800, версия: VO.036RC F. сер. № А880395, счетчик 664, дата 2025/09/01, время 04.25, поел. Кал-ка: 2025/05/21, конц.алкоголя 0,633 мг/л, № автом. О 304 ОС 142, № ву: 3212244312, местоположение г. Кемерово ул. Коммунистическая, 14; 3) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01.09.2025, согласно которому освидетельствование Потыковскому А.О. с применением видеозаписи проведено 01.09.2025 в 04-25 час., показания средства измерений составили 0,633 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Потыковский А.О. согласился; 4) протокол № от 01.09.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Потыковского А.О.; 5) протокол о задержании транспортного средства № от 01.09.2025, согласно которому автомобиль «Ваз 2109» государственный регистрационный знак № регион, помещен на специализированную стоянку по адресу: г. Кемерово, ул. Радищева, 2 Б, (55-57, 59-64)
- протоколом осмотра предметов от 22.10.2025, согласно которому осмотрен с диск с видеозаписью от 01.09.2025, на которой зафиксирован факт управления Потыковским А.О. транспортным средством, применения в отношении Потыковского А.О. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого, составившими 0,633 мг/л., Потыковский А.О. согласился, (л.д.72-74)
- признанными и приобщенными к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: 1) копия постановления мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово от 11.11.2024 в отношении Потыковского А.О., (л.д.31, 32); 2) протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 01.09.2025, чек-результат освидетельствования, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01.09.2025, протокол № от 01.09.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства № от 01.09.2025 в отношении Потыковского А.О. (л.д.58, 59-63).
Стороной защиты каких-либо доказательств суду представлено не было.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Потыковского А.О. полностью установленной и доказанной.
Оценивая признательные показания Потыковского А.О. о совершении им преступления, данные в ходе дознания, которые он подтвердил в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Все показания даны Потыковским А.О. в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Потыковского А.О. на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.
Оценивая показания свидетелей обвинения, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Потыковского А.О. в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления, однако считает необходимым уточнить предъявленное Потыковскому А.О. обвинение, исключив из объема предъявленного обвинения сведения о том, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Кемерово от 11.11.2024 Потыковский А.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку как следует из копии постановления мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Кемерово от 11.11.2024 (л.д.32) Потыковский А.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вышеуказанное уточнение предъявленного Потыковскому А.О. обвинения не ухудшает положение подсудимого, не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.
Действия Потыковского А.О. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку сотрудниками полиции был установлен факт управления Потыковским А.О. автомобилем при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта. Процедура отстранения Потыковского А.О. от управления транспортным средством, прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была соблюдена. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что Потыковский А.О. находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Потыковский А.О. согласился, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01.09.2025. На момент управления транспортным средством Потыковский А.О. являлся лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Кемерово от 11.11.2024 административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд приходит к выводу, что Потыковский А.О. осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления указанных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.
Согласно копии заключения комиссии экспертов ГБУЗ ККПБ № Б-930/2025 от 05.05.2025, Потыковский А.О. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию (25.12.2024) Потыковский А.О. в состоянии временного психического расстройства не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Потыковский А.О. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, может быть участником уголовного судопроизводства, может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера Потыковский А.О. по своему психическому состоянию не нуждается. (л.д.79-80)
Оценивая заключение экспертов, суд отмечает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентными и квалифицированными экспертами, является полным, выводы его научно аргументированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, соответствуют материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Поэтому суд признает его допустимым и относимым доказательством.
С учетом поведения подсудимого Потыковского А.О. при совершении преступления и рассмотрении дела, а также выводов заключения комиссии экспертов ГБУЗ ККПБ № Б-930/2025 от 05.05.2025, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что по отношению к совершенному преступлению подсудимый Потыковский А.О. является вменяемым, в связи с чем суд признает Потыковского А.О. на основании ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.
Каких-либо оснований для освобождения Потыковского А.О. от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния, прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий Потыковского А.О., суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные, характеризующие личность подсудимого Потыковского А.О., который <данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, наличие ребенка, оказание подсудимым матери материальной помощи и помощи в быту, наличие благодарностей от администрации г.Кемерово, принятие мер по спасению жильцов дома, где произошел пожар, и оказание помощи в тушении пожара.
Объяснения, данные Потыковским А.О. при опросе сотрудником полиции (л.д. 9-10), суд не может расценить в качестве явки с повинной, несмотря на то, что они даны до возбуждения уголовного дела, поскольку данные объяснения были даны в рамках дела об административном правонарушении, непосредственно после выявления преступления, в условиях очевидности, следовательно, не могут считаться добровольным сообщением лицом о совершенном им преступлении.
Кроме того, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сами по себе показания Потыковского А.О. об обстоятельствах совершения преступления в условиях очевидности обстоятельств дела не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, при этом каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, он не совершал.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.
Учитывая, что Потыковский А.О. совершил указанное в описательной части настоящего приговора небольшой тяжести преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 28.09.2012, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с реальным отбыванием назначенного основного наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества, обстоятельств, подтверждающих, что исправление Потыковского А.О. возможно без реального отбывания наказания, в ходе судебного следствия не было установлено, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ
Отсутствие у Потыковского А.О. права на управление транспортными средствами не исключает возможности назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым субъектом преступлений, предусмотренных ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управляющее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к назначенному подсудимому наказанию ст.64 УК РФ судом не установлено.
Учитывая, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.
Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) в отношении подсудимого суд не находит, поскольку учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о невозможности исправления Потыковского А.О. и достижения целей наказания без реального отбывания лишения свободы, так как принудительные работы не будут способствовать достижению целей наказания для Потыковского А.О., который в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 28.09.2012, по которому 27.09.2024 он был освобожден по отбытию основного наказания в виде лишения свободы, 26.09.2025 снят с учета в инспекции по отбытию дополнительного наказания в виде ограничения свободы, через год после освобождения из мест лишения свободы, в период отбытия дополнительного наказания по указанному приговору вновь совершил настоящее преступление в состоянии опьянения, при этом приговором от 13.10.2025 Потыковский А.О. осужден также за совершение им 25.12.2024 аналогичного преступления в состоянии опьянения, неоднократное совершение преступлений в состоянии опьянения свидетельствует о злоупотреблении Потыковским А.О. спиртным и требует осуществления за ним более строго контроля при отбывании наказания, что по убеждению суда невозможно в случае замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
Поскольку Потыковский А.О. совершил данное преступление до вынесения приговора Заводского районного суда г.Кемерово от 13.10.2025, то окончательное наказание Потыковскому А.О. должно быть назначено по правилам ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 13.10.2025 с учетом положений п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает необходимым назначить Потыковскому А.А. отбывание окончательного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку Потыковский А.А. осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст.97, 99, 108, 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой меры пресечения в отношении подсудимого Потыковского А.А., нежели заключение под стражу, в связи с чем полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу.
Сумму, выплаченную адвокату Павлюк Е.Ю., за оказание юридической помощи Потыковскому А.О. в ходе предварительного расследования по назначению в размере 4838,60 рублей, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам. Руководствуясь положениями ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая позицию сторон, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, трудоспособный возраст подсудимого, наличие ребенка, суд считает, что сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи Потыковскому А.О. в ходе предварительного расследования по назначению в размере 4838,60 рублей, подлежит взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации в полном объеме. Суд не находит фактических и правовых оснований для признания Потыковского А.О. имущественно несостоятельным и для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку Потыковский А.О. является трудоспособным, инвалидности, заболеваний, препятствующих ее трудовой деятельности, не имеет и располагает объективной возможностью погасить процессуальные издержки в будущем, при этом данные о его имущественной несостоятельности отсутствуют, сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении и лиц, находящихся на его иждивении, в материалах дела не содержится, в судебном заседании не добыто. Наличие у подсудимого ребенка при отсутствии у Потыковского А.О. противопоказаний к трудоустройству, не исключает наличие у Потыковского А.О. материальной возможности погасить задолженность по процессуальным издержкам перед государством, а потому не являются основанием к его освобождению от данных издержек. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на принадлежащее ему имущество.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Принимая во внимание то обстоятельство, что автомобиль марки «ВАЗ 21093» г/н №, использованный подсудимым в момент совершения данного преступления, подсудимому не принадлежит, суд считает, что оснований для конфискации данного транспортного средства, использованного подсудимым в момент совершения преступления, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,
П Р И ГО В О Р И Л:
Потыковского Андрея Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
На основании ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ с учетом положений п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 13.10.2025, окончательно назначить Потыковскому А.О. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок данного наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения Потыковского А.О. в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, взять под стражу из зала суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу до вступления приговора в законную силу.
Зачесть осужденному Потыковскому А.О. в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору в период с 29.01.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ ч.2, ч.3 ст.36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения по отбытию основного наказания в виде лишения свободы. Требования приговора о лишении права заниматься определенной деятельностью распространяются также на все время отбывания осужденным указанного основного вида наказания.
Взыскать с Потыковского Андрея Олеговича в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Павлюк Елены Юрьевны за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению в размере 4838,60 рублей (четыре тысячи восемьсот тридцать восемь рублей шестьдесят копеек).
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- копию постановления мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово от 11.11.2024 в отношении Потыковского А.О., протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 01.09.2025, чек-результат освидетельствования, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01.09.2025, протокол № от 01.09.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства № от 01.09.2025 в отношении Потыковского А.О., диск с видеозаписью от 01.09.2025 – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Председательствующий: