ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Заводский районный суд города Кемерово в составе:
председательствующего: судьи Мишустина Е.Е., при секретаре: Паламарчук А.В., с участием:
государственного обвинителя Ласновой О.А.,
<данные изъяты> Потерпевший №1, подсудимого Никитина Д.Д., защитника Емельяненко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2025 года в особом порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:
Никитина Данила Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адрес, <данные изъяты> адрес, адрес адрес, проживающего по адресу: адрес, адрес, адрес, не судимого, не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никитин Д.Д. совершил преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:
В период времени с 02.30 часов до 02.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, Никитин Д.Д., находясь на адрес: адрес - адрес, адрес, увидел велосипед марки <данные изъяты>, пристегнутый рамой тросом черного цвета с кодовым замком к батарее, расположенной у стены за лифтом. После чего, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя незаконно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Никитин Д.Д., перекусил плоскогубцами, которые у него были с собою, трос черного цвета, выкатил велосипед, принадлежащий <данные изъяты> Потерпевший №1 и уехал, скрывшись с места совершения преступления, тем самым тайно похитил велосипед марки <данные изъяты>, стоимостью 14590 рублей; трос черного цвета с кодовым замком, не представляющий материальной ценности, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.
При этом Никитин Д.Д. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения. После чего Никитин Д.Д. с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Никитиным Д.Д. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Никитин Д.Д. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, иск признает полностью.
В судебном заседании <данные изъяты> Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник, каждый не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Никитина Д.Д. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Никитиным Д.Д. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Никитин Д.Д. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и <данные изъяты> против рассмотрения дела в особом порядке, Никитин Д.Д. обвиняется в совершении преступления средней тяжести; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; Никитину Д.Д. понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Действия Никитина Д.Д. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая подсудимому Никитину Д.Д. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, Никитин Д.Д. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.105, 107), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 111), также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Никитина Д.Д. и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание:
-совершение преступления впервые,
-полное признание вины,
-раскаяние в содеянном,
-активное способствование расследованию преступления,
-периодическое занятие трудом.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказаний обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Никитина Д.Д. возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ.
С учетом определенного вида наказания, подлежащего назначению подсудимому, судом не могут быть применены положения ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст.73 УК РФ.
<данные изъяты> Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 14590 рублей (л.д.68, стоимость невозвращенного имущества), который подсудимый Никитин Д.Д. в судебном заседании признал полностью. Учитывая, что ущерб возник в результате преступных действий Никитина Д.Д., то гражданский иск <данные изъяты> Потерпевший №1 по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, а сумма исковых требований подлежит взысканию с Никитина Д.Д.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ:
общее руководство по эксплуатации велосипедов для взрослых марки <данные изъяты> возвращенное <данные изъяты> Потерпевший №1, - оставить в законном владении последнего, копию <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 309, ч.7 ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Никитина Данила Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.
Разъяснить Никитину Данилу Дмитриевичу, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Меру пресечения в отношении Никитина Данила Дмитриевича до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с Никитина Данила Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адрес, в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сумму в размере 14590 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства:
общее руководство по эксплуатации велосипедов для взрослых марки «<данные изъяты> возвращенное <данные изъяты> Потерпевший №1, - оставить в законном владении последнего, копию <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить подсудимому право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.Е. Мишустин
Копия верна:
Судья:
Подлинный документ подшит в уголовном деле № в Заводском районном суде адрес.