ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2025 г. город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Гостева А.В., при секретаре судебного заседания Ельниковой А.И., с участием государственного обвинителя Угловой А.Д., подсудимого Гайфулина Р.В., защитника Белобородовой Е.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда адрес уголовное дело в отношении
Гайфулина Руслана Вячеславовича, <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ
(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, ч. 4 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года
6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком
3 года.
• ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Центрального районного суда адрес условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ адрес судом (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ)
за совершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свобода на срок 14 лет, по п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет
2 месяца в исправительной колонии строгого режима.
• ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ <данные изъяты> на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на срок 2 года 4 месяца 19 дней.
• ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока наказания в виде ограничения свободы, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.
ФИО2, будучи признанным приговором <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, являясь лицом в силу ст. 86 УК РФ, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов
40 минут до 14 часов 10 минут, находясь по адресу адрес1 адрес, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно нанес последнему один удар кулаком левой руки в область челюсти справа, один удар кулаком правой руки в область челюсти слева, а также один удар кулаком правой руки в область лица, причинив Потерпевший №1 побои, причинившие физическую боль.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 84-86, 132-133) оглашены судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут приехал домой к Потерпевший №1 адрес адрес. В доме находились Потерпевший №1 и Свидетель №3, которые были в состоянии алкогольного опьянения.
Стал спрашивать Потерпевший №1 и Свидетель №3, почему они не вышли на работу и не предупредили его об этом, на что Потерпевший №1 стал оправдываться. Был зол и возмущен поведением Потерпевший №1 и Свидетель №3, в связи с чем подошел к Потерпевший №1 и нанес ему один удар кулаком левой руки в область челюсти справа. Сразу нанес второй удар кулаком правой руки в область челюсти слева. От ударов Потерпевший №1 ударился об стену затылком или спиной, точно не помнит, сполз по стене на пол. Подумал, что Потерпевший №1 притворяется, что находится без сознания. Склонился над Потерпевший №1 и, для того, чтобы привести его в сознание, стал несильно похлопывать своими ладошками ему по лицу. Затем плеснул Потерпевший №1 в лицо воды, после чего тот пришел в сознание.
Помог Потерпевший №1 встать, при этом тот жаловался на боль в области челюсти. После чего поехал на работу. Через некоторое время ему позвонила сожительница Потерпевший №1, сообщив, что вызвала скорую медицинскую помощь Потерпевший №1 и полицию, поскольку тому стало плохо, терял сознание. Позе узнал, что Потерпевший №1 госпитализировали в больницу.
Также в судебном заседании оглашен протокол проверки показаний на месте (том 1 л.д. 42-46), проведенной с участием подозреваемого ФИО2 в присутствии его защитника, где ФИО2, пояснил, что нанес Потерпевший №1 один удар кулаком левой руки в область челюсти справа, один удар кулаком правой руки в область челюсти слева.
От ударов Потерпевший №1 ударился об стену затылком или спиной, точно не помнит, опустился по стене на пол. Подумал, что Потерпевший №1 притворяется, нанес ему один удар кулаком в область лица. После чего легкими движениями стал похлопывать Потерпевший №1 по щекам, чтобы привести в чувства.
После оглашения его показаний, а также протокола проверки показаний на месте подсудимый ФИО5 пояснил, что действительно трижды ударил потерпевшего, нанеся тому один удар кулаком левой руки в область челюсти справа, один удар кулаком правой руки в область челюсти слева, один удар кулаком в область лица. После нанесения ударов, помог Потерпевший №1 прийти в себя, облив его водой, помог ему подняться и сесть, убедившись, что с ним все в порядке, ушел. После произошедшего принес Потерпевший №1 извинения, оказывал ему помощь в период его нахождения на больничном, покупая ему лекарства, а также продукты питания для его семьи, оплатил долг ФИО2 перед третьим лицом.
Вина подсудимого в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома у своей сожительницы адрес1 адрес, был в состоянии алкогольного опьянения. К нему домой приехал ФИО2, у которого он работает, поскольку в тот день не вышел на работу. Помнит, что ФИО2 нанес ему удар в челюсть с правой стороны, отчего почувствовал физическую боль, упал, потеряв сознание, не исключает того, что ФИО2 мог нанести ему еще удары, показаниям очевидцев произошедшего доверяет.
Пришел в себя от того, что ФИО2 обрызгал его водой, после чего помог ему встать. После того, как ФИО2 ушел, ему стало плохо, сожительница вызвала скорую медицинскую помощь. ФИО2 принес ему извинения, которые он принял, оказывал ему финансовую помощь пока был на больничном, покупая лекарства, на сумму около 10000,00-15000,00 руб., каких-либо претензий к ФИО2 не имеет, просит строго не наказывать.
Также вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.
Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (том 1 л.д. 24-25), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома адресА-1 адрес вместе со своим сожителем Потерпевший №1 и его другом Свидетель №3, куда около 13 часов 30минут пришел ФИО2, который стал спрашивать, почему Потерпевший №1 и Свидетель №3 не вышли на работу. После этого ФИО2 нанес Потерпевший №1 два удара в область лица: по лбу и в челюсть, отчего тот ударился головой об косяк, потерял сознание и сполз по стене. Затем ФИО2, лежащему на полу Потерпевший №1, нанес удар в область лица. После того как Потерпевший №1 пришел в себя, ФИО2 ушел, а спустя непродолжительное время Потерпевший №1 стало плохо, в связи с чем вызвала скорую медицинскую помощь.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 28-29), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома у своего друга Потерпевший №1, когда около 13 часов 30 минут приехал ФИО2, у которого они работают, который стал спрашивать, почему Потерпевший №1 не вышел на работу. После этого ФИО2 нанес Потерпевший №1 два удара в область лица: по лбу и в челюсть, отчего тот ударился головой об косяк, потерял сознание и сполз по стене. Затем ФИО2, лежащему на полу Потерпевший №1, нанес удар в область лица. После того как Потерпевший №1 пришел в себя, ФИО2 ушел.
Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными и проверенными судом.
В ходе проведенного осмотра места происшествия, что отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8-11), осмотрена кухня в адресА адрес, где участвующая Свидетель №1 указала место, где Потерпевший №1 были нанесены удары.
Из справки ГАУЗ «<данные изъяты> клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13) следует, что Потерпевший №1 установлен диагноз: «<данные изъяты>», что также отражено в выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58-59), в котором также отмечено со слов Потерпевший №1, что был доставлен после того, как ДД.ММ.ГГГГ был избит.
Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 95) следует, что к Потерпевший №1 по адресу адрес1 в 14 часов 10 минут поступил вызов бригады скорой медицинской помощи. Отмечены жалобы на <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 69-72) при исследовании серий МСКТ-срезов области головы от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обнаружен линейный перелом чешуи лобной кости справа с распространением на переднюю и заднюю стенки правой лобной пазухи, с признаками выраженной костной консолидации, который мог образоваться в результате одного воздействия твердого тупого предмета в лобную область правее средней линии задолго до проведения МСКТ-исследования ДД.ММ.ГГГГ. Конкретно высказаться о сроке давности выявленного перелома не представляется возможным.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66-68) у Потерпевший №1 каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран на коже головы в представленной документации и при осмотре не обнаружено. Подтвердить или исключить диагноз «ушиб головного мозга легкой степени. Субарахноидальное кровоизлияние» не представляется возможным. Выявленный линейный перелом чешуи лобной кости справа с распространением на переднюю и заднюю стенки правой лобной пазухи, с признаками выраженной костной консолидации, который мог образоваться в результате одного воздействия твердого тупого предмета в лобную область правее средней линии задолго до проведения МСКТ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует дате травмы ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе следственного эксперимента, ход которого нашел свое отражение в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 98-103), потерпевший Потерпевший №1 показал, как до событий ДД.ММ.ГГГГ ему на голову упал спил дерева.
Согласно дополнительному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 108-111) у Потерпевший №1 каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран на коже головы в представленной документации и при осмотре не обнаружено. Также при осмотре бригадой скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена при пальпации гематома затылочной области слева, подтвердить или исключить наличие которой не представляется возможным, так как в последующей медицинской документации при осмотре и при проведении МСКТ головного мозга гематома не обнаружена. Подтвердить или исключить диагноз «ушиб головного мозга легкой степени. Субарахноидальное кровоизлияние» не представляется возможным. Выявленный линейный перелом чешуи лобной кости справа с распространением на переднюю и заднюю стенки правой лобной пазухи, с признаками выраженной костной консолидации, который мог образоваться в результате одного воздействия твердого тупого предмета в лобную область правее средней линии, в срок от не менее 1-го месяца до проведения МСКТ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Более точно высказаться о сроках образования перелома не представляется возможным, так как отсутствуют конкретные сведения о сроках консолидации плоских костей черепа. Возможность образования линейного перелома чешуи лобной кости справа с распространением на переднюю и заднюю стенки правой лобной пазухи при обстоятельствах, изложенных в протоколе дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 и протокола следственного эксперимента, а именно: «…спил древа от бензопилы отлетел в голову в правую сторону, а после в лицо…» ни подтвердить, ни исключить не представляется возможным.
Изложенные выше доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1
Суд находит установленным факт совершения ФИО2 преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, при этом виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2, данными им в ходе допросов подозреваемым и обвиняемым, а также в ходе проверки показаний на месте, подтвержденными им в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №3, а также собранными по делу и представленными письменными материалами дела.
Приведенные признательные показания подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, в части, не противоречащей друг другу, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга.
Наличие у подсудимого умысла на причинение побоев, причинивших физическую боль, подтверждается характером действий ФИО2, количеством и локализацией ударов, показаниями потерпевшего.
В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема обвинения «нанесение иных насильственных действий», с мотивировкой своей позиции, которую суд находит обоснованной, учитывая требования ст.ст. 252, 246 УПК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимым нанесены побои, причинившие потерпевшему физическую боль. При этом указанным изменением не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, поскольку оно направлено в сторону смягчения предъявленного обвинения.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступлений и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против жизни и здоровья, учитывает данные, характеризующий личность ФИО2, который <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к содеянному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество со следствием, а именно: в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного им преступления в ходе его опроса ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18-19), а также последовательных признательных показаниях, данных в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте; оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившееся в помощи прийти в сознание, подняться после нанесенных ударов, <данные изъяты> <данные изъяты>
Суд не считает, что ФИО2 добровольно явился с повинной после совершения преступления, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Так, в судебном заседании установлено, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, при этом из объяснений потерпевшего, <данные изъяты> от этого же числа следует, что последними указано на ФИО2, как на лицо, совершившее преступление, на момент дачи объяснения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ правоохранительным органам было известно о его причастности к преступлению, при этом сам ФИО2 также осознавала о наличии сведений в правоохранительных органах о его преступной деятельности, возможность избежать уголовного преследования у него отсутствовала. Вместе с тем сведения, изложенные ФИО2 в объяснении, отнесены судом к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2 названной статьи, судом не установлено.
Поскольку преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести, по смыслу ч. 6 ст. 15 УК РФ правовые основания, предусмотренные данной нормой закона, применению не подлежат.
Суд, руководствуясь правилами ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ
– восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ, поскольку именно данный вид наказания, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принципу гуманизма, способен обеспечить достижение целей наказания.
Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде исправительных работ, в уголовном деле не имеется, а равно не представлено суду, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ, не установлено.
Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены, в то время как указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, а равно не являются безусловным основанием для применения положений указанной статьи.
С учетом определенного судом вида наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 применены быть не могут.
Характер, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против жизни и здоровья, в совокупности с установленными смягчающими обстоятельствами и данными о личности ФИО2, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, несмотря на все данные положительно характеризующие личность ФИО2, привели суд к убеждению о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде исправительных работ и назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов заработка в доход государства.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В.Гостев