ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Зяблицкой О.А., при секретаре Вакула Л.М., с участием:
государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Угловой А.Д., подсудимого Логинова М.Н., защитника Горожанкиной И.Д. - адвоката <данные изъяты> представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:
Логинова Максима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Кемерово по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;
- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Кемерово по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Кемерово по п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Кемерово по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Кемерово по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Кемерово по п. «г» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 (3 эпизода), ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Логинов М.Н. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11.50 часов до 12.20 часов Логинов М.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в подвальное складское помещение №, являющегося иным хранилищем, отодвинув заградительную решетку в общем коридоре, прошел в подвальное помещение здания, расположенного по адресу: адрес, после чего через незапертую дверь зашел в складское помещение №, расположенного по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, забрал со стеллажа находящегося недалеко от входной двери, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее <данные изъяты><данные изъяты>, а именно: пилу дисковую <данные изъяты> в корпусе бирюзово-голубого цвета, стоимостью 6500 рублей; удлинитель на металлической катушке, длиной 50 метров с 4 розетками в корпусе черного цвета, стоимостью 6460 рублей, тем самым причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 12960 рублей.
С похищенным имуществом Логинов М.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
Логинов М.Н. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в хранилище, и желал их совершения.
Ущерб, причиненный преступлением <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> в ходе предварительного следствия подсудимым Логиновым М.Н. возмещен не был. Гражданский иск по делу заявлен.
В судебном заседании Логинов М.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
Вина Логинова М.Н. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:
- показаниями Логинова М.Н., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в т. 1 на л.д. 140-143, 148-150, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он, проходя мимо магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: адрес, решил зайти внутрь. Зайдя в помещение магазина <данные изъяты> он увидел с левой стороны от входа открытую металлическую дверь серого цвета, ведущую в подвальное помещения. В дверном проеме стояла ограничительная металлическая решетка. Он отодвинул металлическую решетку и спустился вниз. В подвальном помещении горел свет и с правой стороны по коридору он увидел открытую дверь, ведущую складское помещение. В складском помещении он увидел на стеллаже катушку с удлинителем на четыре розетки, а также циркулярную электрическую пилу. Он взял данные инструменты вышел из подвального помещения и отправился с похищенным имуществом на автобусную остановку, расположенную на адрес в адрес. В комиссионном магазине <данные изъяты> по адресу: адрес, где на свои паспортные данные он сдал похищенное имущество на общую сумму 3000 рублей. Денежные средства он потратил на собственные нужды.
В судебном заседании Логинов М.Н. пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Оглашенные показания подтвердил, пояснил, что давал такие показания, исковые требования признает в полном объеме, не возражает против их удовлетворения, с объемом похищенного согласен.
Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Логинов М.Н., данные им в ходе предварительного расследования, так как данные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают.
- показаниями представителя потерпевшего ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 14-18, 128-130, из которых следует, что в <данные изъяты> он работает в должности директора с марта 2025 года. <данные изъяты> занимается <данные изъяты>. У <данные изъяты> в собственности имеется складское подвальное помещение, расположенное по адресу: адрес. В данном подвальном помещении находится теплоузел и складские помещения. Часть подвальных помещений сданы в аренду, а также имеются складские помещения, которые не сданы в аренду, в них на хранении находится имущество, принадлежащее <данные изъяты> Вход в помещение осуществляется через входную металлическую дверь, которая расположена с торца здания, расположенного по адресу: адрес, и за которой имеется пластиковая дверь, ведущая в коридор. При движении по коридору слева от входной двери имеется еще одна металлическая дверь серого цвета, которая ведет на лестничный марш, а также в общий коридор в подвальном помещении. Данная дверь запирается на навесной замок. Доступ в данное помещение имеют только сотрудники <данные изъяты>. При движении по общему коридору в подвальном помещении с правой стороны от лестничного марша имеется деревянная входная дверь, ведущая в складское помещение №. Данная дверь запирается на навесной замок, ключи от которого находятся у дежурного администратора. Посторонние лица не имеют доступа в складское помещение. В складском помещении № вещи хранятся на полках и на стеллажах. Из-за высокой влажности с сентября 2025 года складское подвальное помещение находится на проветривании ежедневно с 10.00 до 16.30 часов, для сохранения предметов, хранящихся в складском помещении. Металлическая дверь, ведущая на металлический марш в подвальное помещение, также была открыта. Для предотвращения доступа посторонних лиц в подвальное помещение, была установлена заградительная металлическая решетка, которая не заперта. В 2015 году <данные изъяты> была приобретена дисковая пила ручная электрическая марки <данные изъяты> в корпусе бирюзово-голубого цвета за 9500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был приобретен удлинитель на металлической катушке, неизвестной фирмы и марки. Длинна удлинителя 50 метров провод черного цвета, катушка на которую намотан провод выполнена из металла в корпусе черного цвета. С одной стороны, на катушке имелась металлическая подставка с ручкой, а с другой стороны, 4 розетки серого цвета. Удлинитель на катушке был приобретен за 6460 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток он открыл подвальное складское помещение № на проветривание, после чего установил загородительную металлическую решетку в общем коридоре около металлической двери, которая ведет на лестничный марш в подвальное помещение и уехал по делам. В этот же день около 13.50 часов он вернулся в складское помещение, расположенное по адресу: адрес и обнаружил, что загородительная металлическая решетка отодвинута. Он спустился в подвал и увидел, что деревянная дверь, ведущая в складское помещение открыта, на складе отсутствовала катушка удлинителя на 4 розетки 50 метров и дисковая электрическая пила <данные изъяты> Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, он обнаружил, что в дневное время суток в период времени с 11.50 до 12.20 часов в помещение <данные изъяты> в общий коридор зашел неизвестный мужчина, после чего подошел к металлической загородительной решетке, которая находилась около металлической двери серого цвета ведущей на лестничный марш в подвальное помещение, после чего отодвинул загородительную решетку и прошел на лестничный марш. Через некоторое время на данной видеозаписи в общем коридоре от лестничного марша, ведущего в подвальное помещение, появился ранее неизвестный мужчина, у которого в руках были дисковая пила в корпусе бирюзово-голубого цвета, а также удлинитель на металлической катушке черного цвета. Электрическую пилу <данные изъяты> в корпусе бирюзово-голубого цвета, он оценивает, с учетом износа в 6500 рублей, а удлинитель на металлической катушке, длинной 50 метров, черного цвета с 4 розетками, оценивает в 6460 рублей, поскольку не использовался, ремонту не подвергался. <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 12960 рублей, на исковых требованиях настаивает;
В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от представления в качестве доказательств показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО5 Иные участники процесса не ходатайствовали об его допросе, либо об оглашении его показаний.
По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данных свидетелей или оглашении их показаний.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:
- заявлением о преступлении потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.50 часов до 12.20 часов незаконно проникло в подвальное складское помещение, расположенное по адресу: адрес, откуда похитило имущество, принадлежащее <данные изъяты> причинив тем самым материальный ущерб на сумму 12960 рублей (т. 1 л.д.4);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО8 изъяты: копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, а также оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-41);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено складское подвальное помещение по адресу: адрес (т. 1 л.д.44-48);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъяты, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-96);
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.101-103);
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрена копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.120-122);
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемого Логинова М.Н., защитника ФИО7 осмотрен оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.133-138);
Вещественными доказательствами: копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ; оптическим диском с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с фасада и помещения здания, расположенного по адресу: адрес; договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-43, 123, 139, 97-98, 123).
Стороной защиты каких-либо доказательств суду представлено не было.
Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая показания представителя потерпевшего, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны и подтверждаются иными собранными по данному уголовному делу доказательствами.
Оценивая признание подсудимым Логиновым М.Н. своей вины суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.
Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.
Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину Логинова М.Н. в совершении вышеописанного преступления.
Суд считает достоверно установленным, что подсудимый Логинов М.Н. тайно как от потерпевшего, так и других лиц, преследуя корыстный мотив, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее на праве собственности <данные изъяты>, обратив его в свою пользу.
Законных оснований для проникновения в чужое «иное хранилище» у подсудимого не было. Однако подсудимый, руководствуясь корыстным мотивом по завладению чужим имуществом, незаконно проник в «иное хранилище», под которым в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения.
Под незаконным проникновением в «иное хранилище» следует понимать противоправное тайное вторжение с целью хищения, осуществленное им с преодолением препятствий.
Исходя из описания преступного деяния, Логинов М.Н., находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: адрес, отодвинул заградительную решетку, ведущую в общий коридор, через который прошел в подвальное помещение здания, где через незапертую дверь зашел в складское помещение №, откуда совершил хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>
Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что кража совершена подсудимым с прямым умыслом, то есть Логинов М.Н. совершая действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал наступления указанных последствий.
Мотивом и целью совершения кражи, явилась корысть, возникшая у подсудимого на почве желания личного обогащения, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей.
Действия Логинова М.Н. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.
Принимая во внимание, что Логинов М.Н. на <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, а также наблюдая его поведение в ходе судебного разбирательства, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает возможным считать Логинова М.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Оснований для освобождения Логинова М.Н. от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния суд не усматривает.
Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий Логинова М.Н., суд не усматривает.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. Так, Логинов М.Н. <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным (т. 1 л.д. 200), <данные изъяты> не состоит (т. 1 л.д. 192, 194), холостого, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории адрес, суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате совершенного преступления, с указанием места сбыта похищенного, последующее подтверждение показаний при производстве осмотра видеозаписи, изъятой с места преступления, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, (т. 1 л.д. 76, 140-143, 148-150, 133-138), наличие инвалидности II группы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие устойчивых социальных связей, занятие общественно-полезным трудом.
При назначении наказания, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого Логинова М.Н., имеющего <данные изъяты> <данные изъяты>.
Суд не может учесть объяснение Логинова М.Н. (т.1 л.д. 76) в качестве «явки с повинной», поскольку в силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В судебном заседании установлено, что объяснение у Логинова М.Н. по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления было отобрано в ходе проведения оперативно-проверочных и розыскных мероприятий, то есть после установления его причастности к совершению инкриминируемого преступления.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает наличие в действиях Логинова М.Н. рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отягчающего наказание обстоятельства, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Логинову М.Н. применены быть не могут.
Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая, что в отношении Логинова М.Н. установлены обстоятельства, отягчающие наказание – рецидив преступлений, то при назначении наказания Логинову М.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить Логинову М.Н. наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества, обстоятельств, подтверждающих, что исправление Логинова М.Н. возможно без реального отбывания наказания, в ходе судебного следствия не установлено, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит.
Принимая решение о назначении наказания Логинову М.Н., при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемых статей, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ,
В соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения Логинову М.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, Логинов М.Н. совершил преступление до вынесения приговора Ленинским районным судом г. Кемерово от 25.02.2026 года, то окончательное наказание Логинову М.Н. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний, поскольку в силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.
Поскольку окончательное наказание Логинову М.Н. подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.02.2026 года, отбывание наказания по которому назначено подсудимому в исправительной колонии строгого режима, то окончательное наказание Логинову М.Н. следует также назначить в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку Логинов М.Н. осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, считает невозможным применение иной, более мягкой меры пресечения в отношении подсудимого Логинова М.Н., нежели заключение под стражу, в связи с чем, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
При этом в соответствии со ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания Логинова М.Н. под стражей по настоящему уголовному делу и по приговорам Центрального районного суда г. Кемерово от 16.02.2026 года, от 24.02.2026 года, приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.02.2026 года,
Представителем потерпевшего ФИО6 предъявлен гражданский иск Логинову М.Н. о возмещении имущественного ущерба, связанного с преступлением на сумму 12960 рублей, который подсудимый Логинов М.Н. в судебном заседании признал полностью, против чего его защитник не возражал.
При таком положении, гражданский иск по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 1064 УК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, а сумма исковых требований подлежит взысканию с Логинова М.Н. в полном объеме, поскольку подсудимый Логинов М.Н., совершив указанное в описательной части настоящего приговора преступление, причинил имущественный вред потерпевшему, подсудимый гражданский иск признал в полном объеме, не оспаривает количество и стоимость похищенного имущества, ущерб в полном объеме не возмещен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Логинова Максима Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.02.2026 года, окончательно назначить Логинову М.Н. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Логинова М.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы время содержания Логинова М.Н. под стражей с 11.03.2026 года до вступления приговора в законную силу, а также по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 16.02.2026 года период с 16.02.2026 года до 11.03.2026 года, по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 24.02.2026 года период с 24.02.2026 года до 11.03.2026 года, по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.02.2026 года период с 30.10.2025 года до 11.03.2026 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Логинова Максима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, уроженца адрес, в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> в счёт возмещения имущественного ущерба сумму в размере 12960 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.
Вещественные доказательства: копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить, защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Судья Зяблицкая О.А.