ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2025 г. город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Гостева А.В., при секретаре судебного заседания Ельниковой А.И., с участием государственного обвинителя Угловой А.Д., подсудимой Законновой О.А., ее защитника Смычковой О.А., потерпевшего ФИО3, его представителя ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда адрес уголовное дело в отношении
Законновой Оксаны Александровны, <данные изъяты> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 20 минут по 19 часов 14 минут, находясь по адресу адрес похитила из кармана пальто ФИО3 принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Совкомбанк» № с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в отделении
ПАО «Совкомбанк» по адресу: адрес, адрес, полученную им по адресу: адрес, после чего, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осуществила операции по снятию наличных денежных средств через банкомат:
- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут в отделении ПАО «Совкомбанк»
по адресу адрес наличных денежных средств в сумме 2000,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут в отделении ПАО «Совкомбанк»
по адресу адрес наличных денежных средств в сумме 60000,00 руб., а всего на общую сумму 62000,00 руб., тем самым тайно похитила денежные средства с банковского счета, принадлежащего ФИО3, причинив последнему значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала полностью, в содеянном раскаялась и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, ее показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 105-108) оглашены судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтверждены ею, из которых установлено, что ранее проживала с ФИО3 у него дома по адресу адрес адрес адрес, к которому ДД.ММ.ГГГГ приехала в гости с целью дальнейшего совместного проживания. Знала, что у ФИО3 имеется кредитная банковская карта ПАО «Совкомбанк» №, которой с его разрешения ранее рассчитывалась в магазинах, в том числе путем ввода пин-кода, который ей сообщил сам ФИО3, поскольку слеп на оба глаза. С ФИО3 совместного хозяйства не вели, расплачиваться картой он разрешал, когда вместе ходили в магазины, распоряжаться денежными средствами на карте без его ведома ФИО3 ей не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут решила, что больше не хочет проживать с ФИО3, при этом решив похитить денежные средства с его банковского счета, для чего взяла из кармана пальто ФИО3 банковскую карту. После чего пришла в банкомат
ПАО «Совкомбанк» по адресу адрес, где вставила банковскую карту в банкомат, ввела пароль и, около 19 часов 11 минут, сняла наличные денежные средства в размере 2000,00 руб., при этом комиссия за операцию составила 399,00 руб. Затем еще раз вставила банковскую карту в банкомат, ввела пароль и, около 19 часов 14 минут, сняла наличные денежные средства в размере 60000,00 руб., при этом комиссия составила 399,00 руб. Денежные средства тратила на личные нужды в магазинах, в каких именно, не помнит. Банковскую карту выкинула, где именно, не помнит, после чего уехала адрес.
Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что ранее с ним по адресу адрес адрес адрес проживала ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ приехала к нему с намерением продолжить совместное проживание.
У него имеется кредитная банковская карта ПАО «Совкомбанк» «Халва» открытая на его имя, пин-код от которой был известен ФИО2, рассчитывавшейся с его разрешения банковской картой в магазинах, поскольку он слеп на оба глаза. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 ушла из дома и больше не вернулась. Около 19 часов 00 минут ему позвонила его тетя ФИО8, у которой был доступ к информации по его банковской карте через банковское приложение, сообщившая, что с карты сняты наличные денежные средства, сначала 2000,00 руб., а затем 60000,00 руб. Обнаружив пропажу банковской карты, понял, что ФИО2 похитила банковскую карту и сняла с нее денежные средства. Снимать денежные средства с банковской карты ФИО2 не разрешал. Причиненный ущерб является для него значительным, получает пенсию по инвалидности в размере около 33000,00 руб., при этом имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом около 30000,00 руб., также оплачивает коммунальные платежи, приобретает лекарственные препараты.
Также виновность подсудимой подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО8, показавшей, что ФИО3 приходится ей племянником, проживает по адресу адрес. Ранее ФИО3 проживал совместно с ФИО2, которая в последний раз вернулась к нему в адрес ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут на ее телефон пришло уведомление о снятии наличных денежных средств с банковской карты ФИО3, к информации о чем она имеет доступ через банковское приложение, поскольку ФИО3 является слепым на оба глаза. Позвонила ФИО3 и сказала, что с его банковской карты сняли наличными 2000,00 руб. Примерно через десять минут пришло уведомление о снятии наличных денежных средств с банковской карты ФИО3 в размере 60000,00 руб. ФИО3 сказал, что ФИО2 взяла его банковскую карту и ушла из дома, после чего обратились в полицию.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными и проверенными судом.
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ
(л.д. 42-50) с участием подозреваемой, в ходе которой ФИО2 в присутствии защитника показала, и рассказала, где в адрес адрес взяла банковскую карту у ФИО3, после чего в отделении ПАО «Совкомбанк» адрес указала на банкомат, в котором ДД.ММ.ГГГГ сняла наличные денежные средства с банковской карты потерпевшего.
Ответом ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что у потерпевшего ФИО3 имеется карта рассрочки «Халва» 2.0» № с банковским счетом № (л.д. 30), по которой, согласно представленной банком выписке», ДД.ММ.ГГГГ проведены операции по снятию наличных денежных средств на сумму 2000,00 руб., 60000,00 руб., а также дважды по списанию комиссии, каждый раз на сумму 399,00 руб. (л.д. 31-32), что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 85-86), полученной в ходе выемки у потерпевшего ФИО3, ход которой отражен в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-84), а также платежными квитанциями ПАО «Совкомбанк»» от ДД.ММ.ГГГГ
(л.д. 20-23), полученными в ходе выемки у потерпевшего ФИО3, ход которой отражен в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19), осмотренными протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-91), признанными и приобщенными вещественными доказательствами.
Изложенные выше доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании установлено, что именно ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, руководствуясь единым корыстным мотивом, незаконно, тайно, умышленно, имея в распоряжении банковскую карту с банковским счетом, открытым на имя ФИО3, с использованием указанной банковской карты, осуществила операции по снятию наличных денежных средств, тем самым похитила имущество потерпевшего с банковского счета, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 62000,00 руб., что подтверждается показаниями самой ФИО2, которые она подтвердила в ходе проверки показаний. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3, его представителя ФИО8, а также с исследованными протоколами следственных действий и иными документами, в том числе выписками о движении денежных средств по счету, открытому на имя потерпевшего, платежными квитанциями по операциям ПАО «Совкомбанк».
Наличие квалифицирующего признака «с банковского счета» нашло полное подтверждение, поскольку действия по хищению указанных денежных средств осуществлялись ФИО2 путем снятия через банкомат наличных денежных средств с использованием банковской карты потерпевшего посредством введения заранее ей известного пин-кода.
Также, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак
«с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку судом установлено, что причиненный потерпевшему ФИО3 ущерб в сумме 62000,00 руб., является для него значительным, поскольку
<данные изъяты><данные изъяты> При этом ущерб, причиненный потерпевшему, превышает размер установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от квалифицирующего признака «а равно в отношении электронных денежных средств», изменив объем обвинения путем исключения из суммы ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере банковской комиссии за произведенные банковские операции по снятию наличных денежных средств, с мотивировкой своей позиции, которую суд находит обоснованной, учитывая требования ст.ст. 252, 246 УПК РФ, поскольку в размер материального ущерба необоснованно включены денежные средства в сумме 798,00 руб., составляющие комиссию банка за произведенные операции, хищение которых не охватывалось умыслом подсудимой ФИО2, в связи с чем указанная сумма подлежит исключению из объема предъявленного ей обвинения.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Учитывая данные о личности подсудимой, ее поведение во время совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует признать вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и подлежащей уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений против собственности, учитывает данные, характеризующий личность ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> принесла потерпевшему свои извинения, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к содеянному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях подсудимой, направленных на сотрудничество со следствием, а именно: в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного ею преступления в ходе ее опроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), а также последовательных признательных показаниях, данных в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте; <данные изъяты>
Суд не считает, что ФИО2 добровольно явилась с повинной после совершения преступления, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Так, в судебном заседании установлено, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, при этом из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также протокола допроса потерпевшего ФИО3 от этого же числа следует, что последним указано на ФИО2, как на лицо, совершившее преступление, на момент дачи объяснения ФИО2 правоохранительным органам было известно о ее причастности к преступлению, что также следует из справки оперуполномоченного
ОУР отдела полиции «Южный» Управления МВД России по адрес, при этом сама ФИО2 также осознавала о наличии сведений в правоохранительных органах о ее преступной деятельности, возможность избежать уголовного преследования у нее отсутствовала. Вместе с тем сведения, изложенные ФИО2 в объяснении, отнесены судом к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Конкретные обстоятельства деяния и способ его совершения, позволяют прийти к выводу о наличии признаков достаточной общественной опасности, необходимой для признания содеянного преступлением, и не свидетельствуют о малозначительности деяния. При этом размер похищенных денежных средств не является определяющим признаком, снижающим общественную опасность деяния, связанного с хищением, и не может с безусловностью указывать на то, что существенный вред интересам потерпевшего не причинен, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, законных оснований для принятия решения о малозначительности содеянного в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений против собственности, и степени его общественной опасности, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, влияющие на меру ответственности подсудимой, такие как способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер наступивших последствий, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не позволяют прийти к выводу о меньшей степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, а потому суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимой ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены, в то время как указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, а равно не являются безусловным основанием для применения положений указанной статьи.
Вместе с тем при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть наказание ФИО2 должно быть назначено не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Суд, руководствуясь правилами ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, будучи убежденным, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
При этом суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.
Вместе с тем характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений против собственности, в совокупности с установленными смягчающими обстоятельствами и данными о личности ФИО2, отсутствие отягчающих обстоятельств, привели суд к убеждению о возможности исправления последней без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на ФИО2 определенных обязанностей, которые будут способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения ею новых преступлений, что также соответствует характеру и степени общественной опасности преступления его обстоятельствам, отвечает требованиям соразмерности и индивидуализации наказания, принципу гуманизма.
С учетом вывода суда о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, отсутствуют правовые основания для обсуждения применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 57798,00 руб., который ФИО2 признала. Суд на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом измененного государственным обвинителем объема предъявленного обвинения, путем исключения суммы комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 798,00 руб., и взысканию с ФИО2, поскольку вина последней в причинении имущественного ущерба потерпевшему и причинно-следственная связь между ее преступными действиями и наступившим у потерпевшего материальным ущербом в судебном заседании установлены, а размер исковых требований обоснован и подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд, с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 названной статьи, разрешает судьбу вещественных доказательств путем их хранения в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ее встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по графику, установленному данным органом, 1 (один) раз в месяц, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.
Гражданский иск удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 57 (пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении иска на сумму, превышающую указанный размер, отказать.
Вещественные доказательства:
- четыре платежные квитанции по операциям ПАО «Совкомбанк»
от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ПАО «Совкомбанк», справку ПАО «Совкомбанк»
от ДД.ММ.ГГГГ, выписку ПАО «Совкомбанк» хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в адрес областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В.Гостев