ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А., при секретаре Барыевой Н.Я., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Шабанова А.В., подсудимого Алекберова Э.А.о. (видеоконференцсвязь с ФКУ КП-2 ГУФСИН России по адрес - Кузбассу), его защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов «Защита и Содействие» г. Кемерово Кемеровской области № 10» Беляевой И.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда адрес с использованием системы видеоконференцсвязи материалы уголовного дела в отношении:
Алекберова Эмина Акиф оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, со средне специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, судимого:
1. 18.07.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года;
2. 29.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 2 года;
3. 07.02.2019 года Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (приговоры от 29.10.2018 года и от 18.07.2018 года) к 9 месяцам л/св. в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года 6 месяцев;
4. 30.04.2019 года Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.02.2019 года) к 1 году л/св. в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 03.08.2020 года освобожден по отбытию основного наказания;
5. 21.10.2019 года Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2019 года) по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам л/св. в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 26.05.2020 года неотбытая часть наказания в виде л/св. заменена на ограничение свободы сроком 9 дней;
6. 09.07.2021 года Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 264.1, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговоры от 21.10.2019 года и от 30.04.2019 года) к 1 году л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;
7. 20.05.2022 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 264.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 09.07.2021 года) к 1 году 1 месяцу л/св. в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 18.08.2023 года освобожден по отбытию основного наказания;
8. 02.10.2025 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 264.1, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.05.2022 года) к 2 годам 6 месяцам л/св. в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 05.11.2025 года, не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, отбывающего наказание в <данные изъяты> по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Алекберов Э.А.о. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Кемерово, вступившим в законную силу Алекберов Э.А.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС, на 2 года 6 мес., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поседении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением ТС на 2 года 10 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.
Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступление небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
Однако Алекберов Э.А.о. действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и руководя ими, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 10.40 часов, находясь в состояния опьянения, управлял автомобилем марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по улицам адрес, до того момента, как около адрес, в адрес, был задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Кемеровской области-Кузбассу, которые заподозрив, что он находится в состоянии опьянения, имея признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое нарушение кожных покровов лица, предложили ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства, от которого Алекберов Э.А.о. отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако пройти медицинское освидетельствование Алекберов Э.А.о. также отказался.
В судебном заседании подсудимый Алекберов Э.А.о. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
Показания Алекберова Э.А.о., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на л.д. 70-73 из которых следует, что водительское удостоверение категории «В» он получил примерно ДД.ММ.ГГГГ Впервые он был лишен права управления транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи. После чего он продолжал управлять автомобилем, который был в его собственности, но уже не имея водительского удостоверения, впоследствии он был неоднократно осужден по ст. 264.1 УК РФ. О том, что он лишен права управления транспортными средствами, он своей сожительнице ФИО11 не рассказывал, ему было перед ней стыдно, поэтому он молчал. У Свидетель №2 в собственности имеется автомобиль марки Хендай Солярис, г/н № регион, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ на личные средства, то есть в покупке автомобиля он материально никак не участвовал, так как они с ней тогда даже не были знакомы. Данным автомобилем управляла только ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО13 попросила его отвезти в страховую компанию пакет документов, так как сама поехать в тот момент не могла. Предложила ему взять ее автомобиль, чтобы было быстрее, так как документы нужно было отвезти срочно. Он согласился отвезти документы на ее автомобиле, подумав, что быстро доедет и ничего страшного не случится. Когда он проезжал мимо адрес, то его остановили сотрудники ГИБДД. В ходе разговора с сотрудником у него попросили документы на автомобиль, водительское удостоверение. Документы на автомобиль, а именно СТС на автомобиль на имя Дарьи он передал сотруднику ГИБДД, о том, что у него нет водительского удостоверения, он также сообщил сотруднику. Сотрудник ГИБДД попросил его пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола в отношении него об отстранении от управления транспортным средством. В ходе составления данного протокола сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, пояснив, что у него имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, он отказался, так как не хотел тратить на это время. Но он хочет отметить, что спиртное за рулем он не употреблял. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему проехать в медицинское учреждение, чтобы пройти освидетельствование на состояние опьянения там, но он вновь ответил отказом. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования. Также сотрудник посмотрел в базе данные о нем, увидел, что он лишен права управления транспортным средством и неоднократно судим по 264.1 УК РФ, ввиду чего была вызвана следственно-оперативная группа. Он в свою очередь позвонил ФИО14, сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД и попросил приехать. Когда ФИО15 приехала, то узнала о произошедшем, о том, что он лишен права управления транспортным средством. Сотрудник полиции отобрал у них с Дарьей объяснение, после чего вернул автомобиль марки Хендай Солярис, г/н № регион ФИО16 под сохранную расписку. Свою вину, в том, что управлял автомобилем не имея водительского удостоверения и в том, что отказался от прохождения освидетельствования признает, в содеянном раскаивается.
Оглашенные показания Алекберов Э.А.о. подтвердил.
Виновность подсудимого Алекберова Э.А.о. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 53-55 показал, что он является командиром взвода ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по КО-Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ, находится в звании капитана полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения по адрес в составе экипажа №, совместно с напарником ст. лейтенантом полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 10-40 часов в ходе патрулирования по адресу: адрес, ими был остановлен автомобиль марки «Хендай Солярис», г/н № регион. Данный автомобиль они решили остановить для проверки документов. После остановки автомобиля «Хендай Солярис», г/н № регион, его напарник ФИО5 вышел из патрульного автомобиля и подошел к автомобилю. Далее из автомобиля с водительского места вышел мужчина, который представился Алекберовым Эмином Акифом Оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., далее напарник попросил у него документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Далее было установлено, что у Алекберова Э.А.о. водительское удостоверение отсутствует, так как тот лишен права управления ТС, также было установлено, что автомобиль, которым управлял Алекберов Э.А.о., принадлежит Свидетель №2 В ходе разговора с Алекберовым Э.А.о. ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как у него имелись признаки опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя изо рта, а также резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Далее Алекберову Э.А.о. был продемонстрирован специальный прибор и свидетельство о его поверке и одноразовый мундштук. Алекберов Э.А.о. от прохождения освидетельствования отказался. Далее Алекберову Э.А.о. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но и на это он ответил отказом. После чего был составлен протокол, в котором Алекберов собственноручно под видеозапись написал, что отказывается, поставил подпись. Со всеми составленными в отношении Алекберова Э.А.о. протоколами последний был ознакомлен под подпись, копии протоколов были ему вручены. Составление протоколов проводилось без понятых, так как велась видеозапись. Так как в действиях Алекберова Э.А.о. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на место была вызвана следственно-оперативная группа. Допросить его коллегу ФИО5 в качестве свидетеля не получится, так как он ДД.ММ.ГГГГ уехал на обучение за пределы адрес, вернется не ранее ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель Свидетель №2, чьи показания, данные ей в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 64-66 показала, что она проживает с сожителем Алекберовым Э.А.о. В настоящее время Эмин содержится <данные изъяты>. Совместно с Эмином они стали проживать примерно в ДД.ММ.ГГГГ, знакомы они с Эмином ДД.ММ.ГГГГ В ее собственности имеется автомобиль марки «Хендай Солярис», г/н № регион, в кузове красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ на свои личные денежные средства, которые копила некоторое время. ДД.ММ.ГГГГ она с Эмином знакома не была. Данным автомобилем управляет только она, оформлен автомобиль на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ она попросила Эмина поехать в страховую компанию, так как ей срочно нужно было отвезти документы, а у нее в тот момент возможности поехать самостоятельно не было, на ее автомобиле, так как у Эмина личного автотранспорта нет. Эмин согласился и она передала ему ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также документы, которые нужно было отвезти. ДД.ММ.ГГГГ около 10-45 часов ей позвонил Эмин и пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД по адресу: адрес, после чего попросил приехать на место, при этом более ей ничего не пояснил. Когда она приехала по указанному адресу, то Эмин находился в автомобиле сотрудников ГИБДД, на него составляли протоколы. Далее от сотрудников ГИБДД ей стало известно, что Эмин лишен права управления транспортным средством, то есть не имел права управлять автомобилем. О том, что Эмин лишен права управления транспортными средствами она на тот момент не знала, он ей не рассказывал об этом, она думала, что у него все в порядке с водительским удостоверением, поэтому и попросила его съездить на принадлежащем ей автомобиле отвезти документы, если бы она знала, что он лишен права управления ТС, то не разрешила бы ему садиться за руль принадлежащего ей автомобиля.
В ходе судебного следствия государственный обвинитель Шабанов А.В. отказался от представления в качестве доказательств показаний свидетеля Свидетель №3
Иные участники процесса не ходатайствовали об ее допросе, либо об оглашении ее показаний.
По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данного свидетеля или оглашении его показаний.
Вина подсудимого Алекберова Э.А.о. в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Заводский» УМВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным КУСП № (л.д. 3) из которого следует, что задержан автомобиль «Хендай Солярис», государственный номер №, под управлением Алекберова Э.А.о., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 12-15) из которого следует, что по адресу: адрес, был осмотрен участок местности, где находился автомобиль «Хендай Солярис» государственный номер №, которым управлял Алекберов Э.А.о.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 19-22, 35) из которого следует, что осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 39-42) из которого следует, что у инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области-Кузбассу изъяты протоколы составленные в отношении Алекберова Э.А.о. и диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 43-46, 52) из которого следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств оригиналы протоколов, составленных в отношении ФИО2, а именно: протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адрес о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адрес о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ, а также диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 59-63) из которого следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств копии приговоров судов в отношении Алекберова Э.А.о.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д.75-79), из которого следует, что с участием Алекберова Э.А.о. и его защитника осмотрены фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра которых Алекберов Э.А.о. пояснил, что на осматриваемой видеозаписи он опознает себя.
Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая признание подсудимым Алекберовым Э.А.о. своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.
Оценивая показания свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны и подтверждаются письменными и вещественными доказательствами.
Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.
Согласно, примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что Алекберов Э.А.о. ДД.ММ.ГГГГ 11-10 часов, находясь по адресу: адрес, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения.
Действия Алекберов Э.А.о. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.
Назначая подсудимому Алекберову Э.А.о. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, Алекберов Э.А.о. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 120, 121), удовлетворительно характеризуется УУП по месту жительства (л.д. 124), также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Алекберова Э.А.о. и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Суд не может учесть объяснение Алекберова Э.А.о (л.д. 16) в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием. Алекберов Э.А.о. был задержан сотрудниками ГИБДД, после установления сотрудниками ДПС факта отказа Алекберова Э.А.о от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение и привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, у него дознавателем отдела полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово было отобрано объяснение, то есть объяснение Алекберовым Э.А.о. было дано после установления его причастности к совершению преступления. По этим же основаниям суд не может учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Оснований применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.
Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Алекберова Э.А.о. возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с назначением при этом обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Судом не усматривается оснований для замены основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и иных обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что исправление Алекберова Э.А.о. возможно только в условиях изоляции от общества.
В связи с тем, что Алекберов Э.А.о. осуждается за преступление, которое было совершено до вынесения приговора Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание Алекберову Э.А.о. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.
Однако исходя из смысла п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
Отбывание наказания Алекберову Э.А.о. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» подлежит назначению в исправительной колоний общего режима, поскольку ранее Алекберов Э.А.о. отбывал наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, судимость по указанному приговору не погашена.
Применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ невозможно в силу того, что Алекберов Э.А.о. не является собственником транспортного средства.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Алекберова Эмина Акиф оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 4 (четыре) года.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Рудничного районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Алекберову Эмину Акиф оглы наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев, исчисляя срок основного наказания со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев исчислять с момента отбытия Алекберовым Э.А.о. основного наказания в виде лишения свободы.
Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.
Поскольку Алекберов Э.А.о. в настоящий момент отбывает наказание в колонии-поселении, меру процессуального принуждения в отношении Алекберова Эмина Акиф оглы в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отменить.
Зачесть Алекберову Эмину Акиф оглы в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Рудничного районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть ФИО2 Эмину Акиф оглы в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Рудничного районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии общего режима.
Вещественные доказательства:
автомобиль марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение законному владельцу Свидетель №2 – оставить у последней в законном владении;
вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить Алекберову Эмину Акиф оглы право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Кошелев Д.А.